﻿1186/2021-238951(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1581/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю., при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13233/2021, 13АП-16016/2021) ООО «Куб капитал»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2021 по делу № А56-1581/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Куб капитал» к обществу с  ограниченной ответственностью "Внедренец"  

3-е лицо: ООО "Ладна" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Куб капитал» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Внедренец» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. и неустойки за нарушение  срока выполнения работ в размере 140 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Ладна».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания 71 150 руб. неустойки. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств  представленные в материалы дела ответчиком счета, с учетом того, что истцом и  третьим лицом иных счетов не представлено. Также, в качестве надлежащего  доказательства судом принят Акт от 15.10.2018, с указанием на то, что подпись в  нем заверена печатью, а подпись на акте соответствует подписи Фролова А.Е.,  

руководителя ООО «Куб капитал», которое, также, по состоянию на 15.10.2018,  является единственным участником ООО «Ладна».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных  правоотношений, хотя и оформленных с техническими недостатками. Содержание  правоотношений сторон, согласно выводам суда, зафиксировано в акте от  15.10.2018 № 266. Встречное предоставление по договору принималось без  возражений, указание в счетах на поставку 1С соответствует содержанию услуг,  оказание которых предусмотрено договором. С учетом изложенного, суд посчитал,  что оплаченные истцом работы ответчиком выполнены, оснований для возврата  аванса не имеется. При этом, за нарушение срока выполнения работ, ООО  «Внедренец» несет ответственность в виде договорной неустойки, которая  исчислена судом с учетом акта от 15.10.2018 за период с 23.07.2018 по 22.02.2019 в  размере 71 150 руб.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Внедренец», который  просит отменить судебный акт и отказать в иске в полном объеме. В обоснование  доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтено  изменение истцом оснований заявленных требований со ссылкой на факт  перечисления денежных средств по платежным поручениям. По указанным  основаниям, согласно позиции ответчика, у истца не имелось права требовать  взыскания с ответчика договорной неустойки.  

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков оплаты работ,  определенный судом период неустойки не соответствует выводам суда  относительно момента сдачи результата работ по договору (акт от 15.10.2018).  

Решение обжаловано, в свою очередь, ООО «Куб капитал», которое просит  отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  то, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон и необоснованно  приняты представленные ответчиком счета, несмотря на возражения истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражает против ее  удовлетворения, указывая на то, что результат оказания услуг передан истцу по акту  и принят им без возражений, что подтверждается подписанным актом № 266, а  также представленными в материалы дела иными документами, созданными в ходе  выполнения работ.  

Ответчик отмечает, что ООО «Ладна» о фальсификации доказательств не  заявлено, доказательств выбытия печати третьего лица не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражает против ее  удовлетворения, указывая, что заявлял об изменении оснований, а не предмета  заявленного требования. На нарушение сроков оплаты по договору ответчик в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался. Истец согласен с  выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого решения,  

представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает,  что имеются основания для частичной отмены решения.  

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд ссылался на  заключение между ним и ООО «Ладна» (предыдущее наименование общество с  ограниченной ответственностью «Кроха опт») (заказчик) договора от 21.05.2018 №  01/0518/ПР на выполнение работ по внедрению (настройке) Автоматизированного  комплекса (АК) 1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2; уплату аванса  по договору в размере 600 000 руб. и неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств.  

В дело представлена копия договора от 21.05.2018 № 01/0518/ПР,  подписанного обеими сторонами, к которому приложен Перечень подлежащих  выполнению работ (Приложение № 1), на общую сумму 730 000 руб., План график  работ, которым предусмотрено их выполнение в период с 21.05.2018 по 22.07.2018.  

В приложении № 3 к договору согласован график платежей, которым  предусмотрено восемь выплат в период с 21.05.2018 по 22.07.2018.  

В пункте 4.3 договора согласовано, что исполнитель выставляет счета на  предоплату в соответствии с Графиком платежей.  

Приемка работ, по условиям пункта 5.1 договора, предусмотрена на  основании акта приемки работ.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы  несвоевременно выполненных работ.  

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении  платы ООО «Кроха опт» денежных средств в пользу ООО «Внедренец» со ссылкой в  назначении платежей на счета и на оплату за 1С: Предприятие 8.ERP, на общую  сумму 600 000 руб. за период с 22.05.2018 по 06.07.2018.  

ООО «Ладна» посредством почтовой связи в адрес ответчика направлено  22.02.2019 Уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что  работы не завершены и не предъявлены к приемке. В Уведомлении исчислена  неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2018 по 21.02.2019 в  сумме 156 220 руб.  

Между ООО «Ладна» (цедент), в лице генерального директора Фролова А.Е. и  ООО «Куб капитал» (цессионарий) в лице генерального директора Фролова А.Е.,  подписано Соглашение об уступке права требования от 11.12.2019, об уступке  цессионарию права требования возврата от ООО «Внедренец» суммы  неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и неустойки в размере  156 950 руб.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в  материалы дела копию акта от 15.10.2018 № 266 о выполнении работ по договору  от 16.05.2018 № 149/0518/ПР на сумму 660 000 руб., подписанного со стороны  заказчика без расшифровки. При этом, подпись удостоверена печатью ООО  «ЛАДНА».  

Кроме того, представлена копия подписанного от имени ООО «Внедренец» и  ООО «Кроха опт.» Акта на передачу прав от 19.04.2018 № 101 на программный  продукт 1С: Предприятие 8.ERP Управление предприятием 2, оцененное в 360 000  руб., счет от 02.04.2018 № 95 на оплату указанной суммы и платежное поручение от  06.04.2018 № 324 на оплату по счету. Указанные документы выставлены со ссылкой  на договор от 02.04.2018 № 178/0418, на который также имеется ссылка в акте об  оказании услуг от 15.10.2018 № 266, в графе «Основание».  

Ответчиком представлены копии счетов на оплату по договору от 16.05.2018   № 149/0518/ПР с реквизитами, соответствующими назначению платежей в  

платежных поручениях, представленных в материалы дела в обоснование  требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Также, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная переписка в  июле 2018 между работниками ООО «Кроха ОПТ» и ООО «Внедренец»  относительно использования программного продукта и обучения сотрудников  ответчика его использованию; сопроводительное письмо к Акту об оказании услуг №  266 с указанием на уменьшение их стоимости до 660 000 руб. от 11.10.2018,  протоколы передачи данных от 24.07.2018 и от 06.09.2018, протоколы обучения  персонала заказчика функционалу в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 И С  06.09.2018 ПО 20.09.2018.  

В приемке Акта № 266 и в протоколах от имени ООО «Кроха опт» расписался  Лазаренко В.С., который, как подтверждается копией его трудовой книжки, с января  2018 работал в ООО «Кроха опт» в должности экономиста, административного  директора, директора по экономике и финансам.  

Представителем ООО «Кроха Опт» Лазаренко В.С. 27.06.2018 согласованы  Технические задания Арм технолога и Арм мастера (приложения к договору от  16.05.2018 № 149/0518/ПР).  

Также, в договоре от 15.10.2018 № 314/2015 ООО «Внедренец» (исполнитель)  и ООО «Куб капитал» согласовали выполнение работ по обслуживанию продукта  «1С: Предприятие». На оплату обслуживания выставлен счет от 15.10.2018 № 335  на сумму 135 000 руб., оплаченный по платежному поручению от 13.11.2018 № 1095.  

После представления указанных документов, истец заявил об изменении  основания заявленного требования, сославшись на отсутствие встречного  предоставления относительно спорных платежей.  

Между тем, как обоснованно указал суд, совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждены передача ответчиком ООО «Ладна»  программного продукта, указанного в спорных платежных поручениях, и выполнение  работ по его внедрению на предприятии истца, а также приобретение ООО «Куб  капитал», которое является участником с долей 100% ООО «Ладна» работ по  обслуживанию программы после подписания Акта № 266 о передаче результата  работ по внедрению продукта.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные  работы выполнялись и оплачивались именно в рамках договора от 21.05.2018 №  01/0518/ПР, на который первоначально ссылался истец.  

Договор от 16.05.2018 № 149/0518/ПР, на который имеется ссылка в  документах ответчика, в материалы дела не представлен.  

Таким образом, наличие письменного соглашения между сторонами в виде  единого документа о выполнении спорных работ не доказано. Между тем, данное  обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, не исключает  возникновения между сторонами договорных правоотношений по внедрению  программного продукта, за который, как это следует из содержания платежных  поручений, осуществлены спорные платежи.  

Выполнение работ, принятие их результата заказчиком, оплата работ, в силу  положений статьи 438 ГК РФ, подтверждают согласование сторонами существенных  условий договора по выполнению работ по внедрению программного продукта и  заключение соответствующего договора.  

Условия договора исполнены ответчиком, что, исходя из положений статьи  702 ГК РФ. предоставляет ему право на получение оплаты за них. Оснований  считать спорные платежи неосновательным обогащением, равно как и для вывода о  наличии у ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства по  иным основаниям, не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы  неосновательного обогащения.  

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено выполнение  спорных работ в рамках договора от 21.05.2018 № 01/0518/ПР, у истца, вопреки  выводам суда, также не имеется оснований для применения предусмотренной  указанным договором ответственности в виде неустойки за нарушение срока  выполнения спорных работ, равно как и применения согласованных в этом договоре  условий о сроках выполнения работ.  

Требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. 

В части взыскания суммы неустойки решение суда первой инстанции следует  отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу ответчика –  удовлетворить.  

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежит  взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела апелляционным судом в размере 3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2021 по делу № А56-1581/2020 в части удовлетворения иска о  взыскании неустойки в размере 71 150 руб. и соответствующей суммы возмещения  расходов по уплате государственной пошлины отменить, в этой части в  удовлетворении иска отказать.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Внедренец» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб капитал» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренец» 3000 рублей в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб капитал»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи  

Ю.В. Пряхина 

 В.А. Семиглазов