ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5364/2024

город Чита

7 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Коммунальник» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сферум» - представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сферум» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 года по делу № А78-5364/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 74 868 804,81 руб.  задолженности по договору субподряда от 07.02.2023,

установил:

акционерное общество «Коммунальник» (далее – истец, АО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сферум» (далее – ответчик, ООО «Сферум») о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.02.2023 в размере 74 868 804,81 руб., из которых 74 696 701,86 руб. – сумма неотработанного аванса, 172 102,95 руб. – затраты истца на оплату электроэнергии и интернета.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сферум» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-14070/2023 по иску АО «Коммунальник» к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2022 № 51 недействительным, ООО «Сферум» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. ООО «Сферум» в свою очередь обратилось к АО «Коммунальник» с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда недействительным. Исковое заявление ООО «Сферум» рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А78-508/2024, которое приостановлено до вступления в законную силу последнего акта по делу № А78-14070/2023.

В этой связи ответчик считает недобросовестным предъявление обществом «Коммунальник» настоящего иска в суд, в основу которого положена оспариваемая сделка, законность которой подлежит проверке судом в рамках приостановленного дела № А78-508/2024.

Ответчик ссылается также на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-14070/2023.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 09.01.2025, судом было разъяснено, что предмет исследования по рассматриваемому иску о взыскании неотработанного аванса по заключенному договору субподряда отличен от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора. Рассматриваемый спор носит имущественный характер, в ходе разбирательства подлежат установлению объемы и стоимость выполненных субподрядчиком работ, с целью установления которых суду необходимо представить документы, фиксирующие результаты выполненных работ, возможно суду потребуются специальные познания.

В этой связи апелляционный суд отложил рассмотрение дела для уточнения ответчиком своей дальнейшей правовой позиции, представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Однако в судебном заседании после отложения ответчик продолжал настаивать на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Каких-либо документов в подтверждение фактически выполненных им работ не предоставил, иных ходатайств не заявил.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сферум» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А78-14070/2023 Арбитражным судом Забайкальского края, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении указанного ответчиком дела подлежат исследованию иные фактические обстоятельства, результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела № А78-14070/2023 не находятся.

Кроме того, на вопрос суда о намерении в дальнейшем продолжать исполнять заключенный с ответчиком договор субаренды в случае признания судом одностороннего отказа от этого договора незаконным представитель ответчика пояснил, что на территории объекта в настоящее время работы выполняет новый субподрядчик, поэтому продолжение работ силами ООО «Сферум» маловероятно, однако на территории объекта остались принадлежащие ООО «Сферум» материалы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации не связан выводами других судов относительно проверки законности односторонних отказов от исполнения договоров подряда и субподряда.

При этом суд также учитывает наличие у ООО «Сферум» в случае признания одностороннего отказа от договора недействительным права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Представитель ООО «Сферум» в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Норма части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд полагает, что приведенные ответчиком основания для отложения судебного заседания не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку апелляционная жалоба была принята 04.12.2024, т.е. более чем за полтора месяца до судебного заседания, кроме того, рассмотрение дела ранее откладывалось. Таким образом, ответчику было предоставлено достаточное количество времени для предоставления пояснений по делу, а также документов в подтверждение своей позиции.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, ответчиком не указаны.

О необходимости дополнительного времени для сбора доказательств в подтверждение фактического выполнения работ по договору субподряда ответчик суду также не заявил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2023 между АО «Коммунальник» (генподрядчик) и ООО «Сферум» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Ледовая арена по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, МКР.1, строение № 24», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), с условиями  договора и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, проектной и рабочей документацией.

АО «Коммунальник» в свою очередь выступает в качестве генподрядчика в рамках заключенного с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчик) государственного контракта № 51 от 30.03.2022 с аналогичным предметом.

Стоимость договора субподряда составляет 176 173 654,31 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок завершения работ и передачи результата работ генподрядчику установлен не позднее 15.10.2023 (пункт 4.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 50% от стоимости договора.

Истцом перечислены ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 97 891 872,66 руб. по платежным поручениям № 8 от 06.03.2023, № 26 от 03.08.2023, № 27 от 03.08.2023, № 31 от 23.08.2023, № 32 от 27.09.2024, № 36 от 11.10.2024.

Ответчик выполнил работы частично на сумму 23 195 170,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2023, № 2 от 06.07.2023, № 3 от 25.07.2023, № 4 от 12.09.2023, № 5 от 22.09.2023, № 6 от 01.11.2023.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный договором срок истцом 15.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В адресованной ответчику претензии от 08.04.2024 истец потребовал возвратить денежные средства и компенсировать понесенные затраты.

Ссылаясь на то, что из перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей на сумму 97 891 872,66 руб. последним освоено лишь 23 195 170,80 руб., работы в оставшейся части субподрядчиком не выполнены и к приемке генподрядчику (заказчику) не предъявлены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 74 696 701,86 руб. (97 891 872,66 – 23 195 170,80). 

Истец также потребовал возместить понесенные им затраты на электроэнергию и интернет, размер которых составил 172 102,95 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 453, 715, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», на основе оценки представленных в дело доказательств установив, что передача результата работ генподрядчику (заказчику) не произведена, планируемый результат по договору субподряда не достигнут, заказчик оспаривает выполнение ответчиком работ, ответчик надлежащих доказательств в подтверждение полного освоения им перечисленного аванса не представил, пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявленной суммы неотработанного аванса. Также суд признал обоснованными и документально подтвержденными затраты истца на электроэнергию и интернет

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

На основании пункта статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления спорных денежных средств в сумме 97 891 872,66 руб. на счет ответчика не отрицается и не оспаривается.

Представленными актами и справками форм КС-2, КС-3, подписанными сторонами, документально подтверждено, что работы выполнены и их результат принят заказчиком только на сумму 23 195 170,80 руб.

Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем документально подтверждено истцом, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчиком ремонтные работы не выполнены в полном объеме и результат этих работ в полном объеме генподрядчику (заказчику) не передан.

При таких обстоятельствах требования о взыскании спорной задолженности в размере 74 696 701,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 172 102,95 руб. расходов на оплату за электроэнергию и интернет, понесенных в интересах ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора субподрядчик несет расходы по содержанию и охране объекта, затраты по временному инженерному обеспечению объекта до передачи объекта собственность Забайкальского края.

Однако в нарушение указанных условий договора расходы на содержание объекта понес генподрядчик, произведя оплату, в том числе за электроэнергию за период с мая 2023 по октябрь 2023 в размере 17 989,40 руб., за интернет за период с февраля по декабрь 2023 в размере 112 913,55 руб., прочее, всего 172 102,95 руб.

В подтверждение указанных затрат истцом представлены счета, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Факт произведенных истцом затрат, их размер ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Расходы на сумму 172 102,95 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о неизвещении его о начале судебного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления направлялись судом ответчику по юридическому адресу ООО «Сферум», согласно выписке из ЕГРЮЛ: 656065, 

<

...> (идентификаторы №№ 67200294087236, 67200296066345).

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируются разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Приказ № 382), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п. (далее – Порядок № 230-п). Суд руководствуется нормами, действующими на момент направления корреспонденции.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

Согласно абзацу 2 пункту 34 Приказа № 382 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Приказа № 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. (абзац 5 пункта 34 Приказа № 382).

На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения.

Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 67200294087236 прибыло в место вручения 25.05.2024, 25.05.2024 - попытка вручения (указано ручкой на конверте), 04.06.2024 почтовое отправление было возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения. Семидневный срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден.

Согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 67200296066345 прибыло в место вручения 03.07.2024, 03.07.2024 - попытка вручения (указано ручкой на конверте), 11.07.2024 почтовое отправление было возвращено арбитражному суду в связи с истечением срока хранения. Семидневный срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи соблюден, на конверте проставлен штамп: «истёк срок хранения».

Таким образом, нарушений Правил оказания почтовой связи апелляционным судом не установлено, ответчик при этом на такие нарушения не ссылается.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия с отметкой о получении ответчиком 09.04.2024 (т. 1 л.д. 105).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2024 года по делу № А78-5364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова