АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9974/2017

город Орёл

29 мая  2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска: (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 633 000 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВАНГАРД" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2018),

от третьего лица  – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"  (далее истец, ООО "Стройтехносервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (далее ответчик, заказчик) взыскании 633 000 руб. долга  по муниципальному контракту №0354300000416000049-0032231-01 от 08.08.2016.

Определением суда от 28.03.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВАНГАРД".

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание надлежащим образом извещённое третье лицо не явилось, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между Муниципальным образованием г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВАНГАРД» (далее подрядчик,) был заключен муниципальный контракт №0354300000416000049-0032231-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту малых архитектурных форм, приобрести и установить малые архитектурные формы в соответствии с техническим заданием и сдать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2016 цена контракта согласована между заказчиком и подрядчиком в сумме 633 000 руб.

В соответствии с п.  2.3 контракта расчеты с подрядчиком осуществляются в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (этапов работ).

Срок выполнения работ определен  с момента подписания контракта по 30 сентября 2016 года.

Акты о приемки выполненных работ на сумму 633 000 руб.  подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

Таким образом, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВАНГАРД» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), по которому цедент в счет возмещения имеющейся у него перед цессионарием задолженности уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты по муниципальному контракту №0354300000416000049-0032231-01 от 08.08.2016, заключенному между цедентом и Муниципальным образованием г. Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 633 000 руб. (п. 1.2 договора от 03.07.2017).

В соответствии с п. 2.3 договора от 03.07.2017 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий отказывается от взыскания с цедента денежных средств в сумме 633 000 руб.

Согласно акту зачета однородных требований от 07.07.2017, заключенному между цедентом и цессионарием, в результате зачета однородных требований общая задолженность ООО «СТРОЙАВАНГАРД» перед ООО "Стройтехносервис" уменьшилась на 633 000 руб. и составила 1 410 075 руб.

Письмом от 01.11.2017 №27 ООО "Стройтехносервис" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права (требования).

Неисполнения заказчиком обязательства по оплате долга по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, возражения ответчика отклоняются арбитражным судом как не основанные на нормах права.

На дату принятия решения договор уступки, акт о зачете однородных требований от 07.07.2017 в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными признаны не были.

Оценив договор уступки права (цессии) от 03.07.2017 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данный договор соответствует требованиям ст. ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании 633 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска: (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Мценск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (

<

...>, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 633 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                        Г. Н. Родина