АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8061/2022

г.Тверь

21 июля 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 21.07.2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя УФССП России по Тверской области ФИО2 заявление Селижаровского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (172200, Тверская область, пгт.Селижарово, ул.К.Маркса, 12, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3

заинтересованные лица: Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г.Москва, УФССП России по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просит:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 31.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 недействительным;

- приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного акта по настоящему заявлению;

- освободить от взыскания с заявителя исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 31.05.2022 в размере 70536,84 руб. в рамках исполнительного производства №16233/21/69042-ИП;

- в случае невозможности полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Определением от 11.07.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Предприятия об обеспечении заявления в виде приостановления взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители заявителя, Межрайонного отделения судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а также судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (протокол судебного заседания от 21.07.2022). С учетом присутствия в судебном заседании представителя указанного лица, суд продолжил рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представил суду копии материалов исполнительного производства № 16233/21/69042-ИП, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 и отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя об изменении основания иска, в соответствии с которым он просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 31.05.2022 № 69042/22/27168, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 недействительным и подлежащим отмене, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 № 69042/22/27547, вынесенное судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 недействительным и подлежащим отмене, в остальной части требования не изменяются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска. В данном случае Предприятием не изменяется ранее заявленное требование по предмету или основанию, а заявляется новое, ранее не заявленное требование с самостоятельными предметом и основанием, что противоречит статье 49 АПК РФ. В этой связи ходатайство заявителя судом отклонено, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.06.2021 №  037163622, выданного Арбитражным судом Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 16233/21/-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 007 669,21 руб.,  взыскатель: АО «Атомэнергосбыт».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес Предприятия (ШПИ: 17010062272338) и получена им 04.08.2021, что должником не оспаривается.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Исполнение производилось по частям в течение 2021-2022г.г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31.05.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.05.2022 о взыскании исполнительского сбора №69042/22/27168, размер которого составил 70 536,84 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 № 69042/22/27547 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмены, а также освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обосновывая заявленные требования, Предприятие указывает на наличие обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также уважительность причин несвоевременной оплаты. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получена заявителем 04.08.2021, и в указанный срок добровольное исполнение не произведено. Приведенные заявителем обстоятельства – отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской задолженности, принятие должником определенных мер, направленных на изыскание денежных средств – не являются основанием для вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению требований исполнительного документа, не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Соответствующее требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В данном случае Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 75), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Недостаточность денежных средств, как указано выше, не является само по себе основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В рамках настоящего спора должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Заявитель не представил доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования Предприятия об освобождении его от взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем финансовое положение должника, его организационно-правовая форма могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая степень вины правонарушителя, его финансовое положение и его организационно-правовую форму, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/27168 от 31.05.2022 на одну четверть, то есть до суммы 52 902,63 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Селижаровским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" требований  о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/27168 от 31.05.2022 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора № 69042/22/27168 от 31.05.2022 до суммы 52 902,63 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций. 

 

Судья                                                      О.А. Басова