ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-19/2018

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2018 года по делу № А05-19/2018 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании незаконным решения от 23.09.2016 об отказе в утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь, о возложении обязанности утвердить схему расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект» (далее -ООО «АрхЗемПроект»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ Администрации в утверждении схемы поставило Предприятие в положении, при котором заявитель не может исполнить решение Няндомского районного суда от 10.06.2014 и может понести наказание за неисполнение данного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Няндомский районный суд Архангельской области вынес решение от 10.06.2014 по делу № 2-366/2014 о возложении на Предприятие обязанности провести работу по установлению границ охранных зон эксплуатируемых объектов электрохозяйства.

Во исполнение решения суда заявитель заключил с ООО «АрхЗемПроект» договор подряда на выполнение этих работ.

Подрядчик провел работы по формированию межевых планов земельных участков для размещения и эксплуатации ВЛ-10 кВ.

ООО «АрхЗемПроект» 18.04.2016 обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатацииВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь.

Администрация в письме от 16.05.2016 № 2575 сообщила об отказе утвердить схему расположения земельного участка.

ООО «АрхЗемПроект» 09.09.2016 повторно обратилось в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории для размещения и эксплуатации ВЛ-10кВ от РТП с выходом на ул. Красный посад, расположенного по адресу Архангельская область, Каргопольский район, г. Каргополь. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.

ООО «АрхЗемПроект» получило от Администрации письмо от 23.09.2016 № 5126, согласно которому в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. Ссылаясь на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик мотивировал отказ тем, что схема не соответствует требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762, а именно: согласно пункту 4 при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования, проектов планировки территории. На основании генерального плана г. Каргополя, утвержденного решением муниципального совета муниципального образования «Каргопольское» от 15.07.2008 № 182, земельный участок, указанный в схеме, расположен на территории двухэтажной жилой застройки. В соответствии с Проектом планирования территории кварталов в районе улиц Советской и Окружной г. Каргополе, утвержденным распоряжением главы муниципального образования «Каргопольское» от 6.05.2010 № 196-ро, между :ЗУ 1(7) и :ЗУ 1(10) запроектирован микрорайон малоэтажной жилой застройки. Данные сведения не учтены при подготовке схемы расположения земельного участка. Также между :ЗУ 1(10) и :ЗУ 1(18) сформирован земельный участок для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования (строительство средней общеобразовательной школы на 860 учащихся). Согласно разрабатываемому проекту планирования школы требуется перенос электролинии с данного земельного участка.

Предприятие, не согласившись с отказом, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд отказал в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 23.09.2016, в связи с пропуском Предприятием срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях№ 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198данного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 настоящего Кодекса и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Суд первой инстанции в определении от 26.03.2018 суд предложил Предприятию обосновать соблюдение срока для обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ, в случае пропуска - сообщить о причинах (представить доказательства в подтверждение доводов).

Во исполнение указанного определения суда Предприятие сообщило, что в ноябре 2016 года между заявителем и Администрацией достигнута устная договоренность о согласии на утверждение схемы расположения многоконтурного земельного участка, а в декабре 2017 года на совещании в Администрации в утверждении схемы отказано. Документального подтверждения тому, что об оспариваемом отказе, выраженном в письме от 23.09.2016, заявителю стало известно в декабре 2017 года, не представлено.

Таким образом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что о нарушении своего права Предприятие узнало не позднее 31.12.2016.

Следовательно, Предприятие вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа от 23.09.2016 не позднее 31.03.2017.

Фактически Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением 09.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда (по почте заявление направлено 25.12.2018), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприятием ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела по существу не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу№ А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011№ 18306/10.

Следовательно, правовых оснований для восстановления заявителю срока на обжалование отказа Администрации от 23.09.2016 в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля2018 года по делу № А05-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина