/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27081/2014

г. Краснодар

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – территориального управления Федерального агентства                     по управлению государственным имуществом в Ростовской области                                   (ОГРН 1096195001704) – Воронцова С.А., Щепиной Н.Н. (доверенности от 09.01.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Ключевое» (ОГРН 1026102216140) – Билавы В.Н. (доверенность от 01.09.2017), Дармаева А.Г. (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ключевое» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу                                     № А53-27081/2014 (судьи Новик В.Л., Ванин В.В., Баранова Ю.И.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевое» (далее – общество, ОАО «Ключевое»), в котором просило:

– обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также – земельные участки), 

– обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственный наук» (полное наименование изменено на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко», далее – учреждение, институт; т. 1, л. д. 63 – 64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложены обязанности: не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалер и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), деревянных и металлических шпалер и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 от многолетних насаждений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. В 1980 и 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ      им. Я.И. Потапенко (правопредшественник института) в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки: площадью 1145,6 га, расположенный в г. Новочеркасске, и площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-02-03-003955 и № А-I № 117755. По договору аренды                       от 01.11.2001 институт (арендодатель) передал обществу (арендатору) во временное пользование сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 860,51 га, расположенного в г. Новочеркасске. Границы передаваемого земельного участка были определены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемым приложением к договору, последний зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), передача участка оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008. В рамках дела № А53-10750/2010 установлено, что в        2008 году из земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории           г. Новочеркасска (юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка «Ключевой») и переданного в аренду обществу по договору от 01.11.2001, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет три земельных участка (с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:8, 61:55:0010901:7). В отношении указанных участков в ЕГРП 25.06.2008 внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации, которое не оспаривается участвующими в деле лицами. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 по делу                           № А53-31529/2009 за Российской Федерацией признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144. Вступившими в законную силу судебными актами по делам                    № А53-15772/2006 и № А53-10750/2010, заключенный институтом и обществом договор аренды от 01.11.2001 оценен как ничтожный. Десятилетний срок действия данного договора истек 01.11.2011, запись об обременении земельных участков в виде права аренды общества погашена. После окончания срока действия договора аренды от 01.11.2001 общество не произвело демонтаж металлических конструкций: двух шлагбаумов, металлических столбов, шпалер, проволоки, сетки-рабицы, не освободило земельные участки от виноградников и плодовых деревьев, не произвело выкорчевку больных и погибших многолетних насаждений. В целом, земельный участок и все осмотренные виноградники заброшены, уходные работы не ведутся, участки заросли сорняками и мелколесьем, необходимо проведение работ по выкорчевыванию больных растений. Собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, обладает правом на негаторный иск. На принадлежащих истцу земельных участках произрастают многолетние насаждения (виноградники), принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается актом осмотра и ответчиком не оспаривается. Земельные участки были переданы во владение и пользование обществу по ничтожной сделке. При таких обстоятельствах передача земельных участков во владение общества носит фактический характер, но не влечет юридических последствий. По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сторонами не оспаривается факт владения истцом в настоящее время спорными участками, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Общество земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 не владеет, поскольку на них отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие указанному ответчику. У территориального управления отсутствует потребность в защите владения (ни посредством виндикации, ни посредством реституции). Ответчик доказательств наличия законных оснований на использование  земельных участков на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, нахождение на них принадлежащих ему объектов (многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалер и столбов), не опроверг. Судом установлена вся совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

Определением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству территориального управления судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Определением от 24.12.2015 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения от 30.10.2015 (т. 4, л. д. 20 – 29, 82 – 164, т. 5, л. д. 26 – 28).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайств (общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (далее – ФАНО), о назначении повторной экспертизы. Решение от 22.01.2015 по настоящему делу отменено в части. Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий территориальному управлению в пользовании и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 площадью 801 2356 кв. м, от многолетних насаждений, расположенных в кварталах с нумерацией и координатами, приведенными в судебном акте. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу территориального управления взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по делу, в размере 25 тыс. руб. 

Судебный акт мотивирован следующим. Территориальное управление является надлежащим истцом по делу, в полной мере представляющим интересы Российской Федерации, как собственника указанных в иске земельных участков. Вопросы землепользования не относятся к ведению ФАНО, что подтверждено и им самим в письме от 20.03.2015. Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-10750/2010 следует, что земельный участок площадью 860,51 га, расположенный в г. Новочеркасске, в районе Большой Мишкинской балки и поселка Ключевой, переданный обществу в аренду по договору от 01.11.2001 и акту приема-передачи к нему, из которого в 2008 году образованы спорные земельные участки, является частью участка с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 897,7440 га, зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом. По делу № А53-31529/2009 апелляционный суд установил, что 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ключевое» было передано имущество ОПХ «Ключевое», в составе которого, объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения (виноградники, общей площадью 244,65 га, сады, общей площадью 138,12 га, лесополосы 52,62 га); 16.11.2001 ГП ОПХ «Ключевое» и ОАО «Ключевое» также заключили договор купли-продажи, предметом которого являются многолетние насаждения, расположенные на землях г. Новочеркасска, общей площадью 76,65 га, в том числе сады на площади 76 га, виноградники на площади 0,65 га. Факт отсутствия у ОАО «Ключевое» законных прав на пользование и владение спорными земельными участками (за исключением занятых многолетними насаждениями) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15772/2006. На момент приобретения ответчиком права собственности на спорные многолетние насаждения в 2001 году, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) было прямо установлено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичные положения содержались и в действовавшей на тот момент редакции статьи 1 Федерального закона    от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Из перечня объектов недвижимого имущества многолетние насаждения исключены после приобретения таких насаждений ответчиком, Федеральным законом от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ; статьи 16, 22, вступившие в силу с момента опубликования Закона № 201-ФЗ – 08.12.2006). Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса, действовавшему на 08.12.2006, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности ответчика на многолетние насаждения, перешедшие в качестве вклада в его уставный капитал, зарегистрировано не было. Не был зарегистрирован и переход права (к обществу) на многолетние насаждения по договору купли-продажи от 16.11.2001 № 16/КП (с ГП ОПХ «Ключевое»). Доказательств государственной регистрации права собственности на вновь посаженные ответчиком вместе с институтом (до 2007 года) многолетние насаждения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на спорные многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Соответственно, оснований для приобретения ответчиком права пользования занятыми многолетними насаждениями земельными участками в порядке пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса, вопреки мнению общества и правовым выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006, не имелось. Наступление имущественно-земельных правовых последствий обладания многолетними насаждениями Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) также связывает исключительно с государственной регистрацией права собственности на них (пункт 20 статьи 3). Изложенное свидетельствует о том, что со вступлением в силу 08.12.2006    статей 16 и 22 Закона № 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом. Право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия указанных участков из владения истца. Факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками через право постоянного (бессрочного) пользования института (опосредованно) подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования института в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не представлено. Апелляционный суд также учел, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (право признано за Российской Федерацией апелляционным постановлением от 28.11.2011 по делу № А53-31529/2009). Наличие указанного имущества свидетельствует о владении истца данным участком. Заявленный в иске способ защиты, в целом, соответствует характеру нарушения права федеральной собственности на земельные участки. В целях разрешения противоречий в доводах участвующих в деле лиц, относительно агротехнического состояния находящихся на спорных участках многолетних насаждений, ведения на указанных участках обществом хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза. При осмотре экспертами земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 и 61:55:0010901:8 наличие на них многолетних насаждений в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии не обнаружено. Применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0000000:144 эксперты указали, что в удовлетворительном состоянии, требующем проведения уходных работ, и хорошем состоянии с возможностью эксплуатации, находятся многолетние насаждения 1978 – 2006 годов посадки, находящиеся на части данного участка (условные номера 144/1-22, 23, 29, 34, 37, 38, 40, 44, 48, 49, 50), а также яблони плодоносящие       2003 – 2004 годов посадки (участки сада капельного орошения, условные номера         144/2-3 – 144/2-9). Иные участки сада земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 признаны экспертами, находящимися в неудовлетворительном состоянии, или в удовлетворительном состоянии, но эксплуатация которых экономически нецелесообразна. Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на имеющиеся, по его мнению, недочеты, представил положительное заключение карантинной экспертизы, протоколы испытаний, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд в назначении повторной экспертизы отказал, признал экспертное заключение от 30.10.2015 надлежащим и достоверным доказательством по делу, принял во внимание согласие представителей истца с выводами экспертов о состоянии и о возможности дальнейшего сохранения части садов, участков интенсивного сада, и пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 в собственности ответчика в надлежащем агротехническом и фитосанитарном состоянии и возрасте, позволяющим эффективно эксплуатировать их, находятся определенные посадки сливы, яблонь, винограда, и яблони плодоносящие на участках интенсивного сада капельного орошения (общей площадью 123,06 га). Удовлетворение требования об освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от этих культур, находящихся в собственности ответчика, причинит последнему значительный ущерб, не соизмеримый с защищаемым интересом истца. Защита права собственности одного лица не должна приводить к неадекватному уничтожению объектов права собственности другого. Согласование интересов собственника земельного участка и общества, как собственника находящихся на нем многолетних культур, возможно путем установления порядка землепользования общества, в том числе и посредством арендных правоотношений. В остальной части исковых требований апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 решение от 22.01.2015 и постановление от 12.02.2016 отменены, дело № А53-27081/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Арбитражный суд округа исходил из следующего. Констатировав в решении            от 22.01.2015 по настоящему делу факт передачи земельного участка площадью 860,51 га, из которого образованы спорные участки (общей площадью 857,35 га), институтом обществу по договору аренды от 01.11.2001, получившему оценку в качестве ничтожной сделки по делам № А53-15772/2006, № А53-10750/2010, что подтверждается актом приема-передачи участка к договору, суд не установил момент и обстоятельства возврата участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 от арендатора арендодателю, не раскрыл доказательства, свидетельствующие о таком возврате, о поступлении участков во владение собственника и института, в том числе после 28.01.2011. Вывод о негаторном характере заявленного иска постановлен судом первой инстанции без должной проверки и правовой оценки сведений, указанных как в самом иске, так и в отзыве института (т. 1, л. д. 72 – 74), иных материалах дела, о фактическом занятии ответчиком спорных земельных участков, использовании их в соответствии с разрешенным использованием по договору (заключение о результатах судебной экспертизы, проведенной в период с 05.03.2012 по 20.06.2012 по делу                   № А53-3349/2011), об отсутствии у истца и третьего лица, передавшего участок обществу по договору от 01.11.2001 и акту приема-передачи к нему, свободного доступа на огороженную и охраняемую обществом территорию. Конкретные границы и площадь участков (их частей), находящихся во владении территориального управления, института и (или) общества, с учетом правовых и технических характеристик расположенного на них имущества, судом не исследованы и не установлены. Изложенный в решении довод об отсутствии на участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих ответчику объектов недвижимости и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование данных участков, не подтвержден документально и не основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам                             № А53-15772/2006-С4-50,  № А53-2531/2003-С4-20, не опровергнутых в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении настоящего дела. Не  исследовав и не оценив договор аренды земельного участка от 01.11.2001 (одним из оснований иска указана статья 622 Гражданского кодекса), суд первой инстанции неправомерно сослался на его оценку в качестве ничтожной сделки по другим делам, как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Кодекса. Возложив на общество обязанность не чинить препятствий в пользовании спорными  участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что таким препятствием, не связанным с лишением владения, может быть сам факт занятия участков, вследствие которого истец не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 22.01.2015 в его значительной части без изменения, указанные выше недостатки не устранил, более того, пришел к выводам о том, что у ответчика не возникло право собственности на спорные многолетние насаждения как на недвижимое имущество и, соответственно, отсутствуют основания для приобретения права на занятые многолетними насаждениями земельными участки в порядке пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса. Тем самым, апелляционный суд выразил несогласие с правовыми выводами, содержащимися в решении суда от 29.06.2007 по делу                     № А53-15772/2006. Законность владения обществом произрастающими на спорных земельных участках многолетними насаждениями, переданными ему в процессе банкротства ГП ОПХ «Ключевое» в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001, суды не оценили. Кроме того, не соглашаясь с правовыми выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 29.06.2007 по делу               № А53-15772/2006 (о приобретении обществом права пользования земельными участками, занятыми внесенными в качестве вклада в его уставный капитал в 2001 году многолетними насаждениями), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что соответствующие выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции по данному делу. Незаконность приведенных в судебных актах по делу            № А53-15772/2006 мотивов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права к возникшим в 2001 году правоотношениям, включая положения статьи 213 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (применялось до принятия совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), из апелляционного постановления от 12.02.2016 по настоящему делу не следуют. Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. При этом вывод суда о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, постановлен без надлежащего анализа законодательства, действующего на момент передачи спорных многолетних насаждений в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Ключевое» (28.06.2001). Прекращение существования объекта недвижимости вследствие изменения законодательства, а применительно к многолетним насаждениям – также вследствие их агротехнического и фитосанитарного состояния, экономической нецелесообразности их эксплуатации, и вне рамок спора о праве на такое имущество, в судебном акте нормативно не обоснованы. Поставленный определением о назначении экспертизы от 02.07.2015 вопрос о соотношении живых, поврежденных и погибших многолетних насаждений в процентном соотношении отдельно по каждому участку сада и виноградника с указанием квартала участка, экспертами не разрешен, вместо определения стоимости работ по восстановлению многолетних насаждений до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния по каждому отдельному участку сада и виноградника, в случае установления неудовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений (садов и (или) виноградников), эксперты определили затраты на проведение работ по восстановлению удовлетворительных участков и не определили соотношение стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника с указанием квартала участка (вопрос 3).

14.03.2016 территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу, в котором просило:

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 за период с  11.03.2013 по 28.02.2015 (в пределах трехгодичного срока исковой давности)  в сумме 355 386 рублей 60 копеек,

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.03.2013 по 11.03.2016 в сумме 61 763 рубля 09 копеек.

Исковое заявление территориального управления принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А53-5809/2016.

Определением от 11.10.2016 по делу № А53-27081/2014 суд объединил дела № А53-27081/2014 м № А53-5809/2016 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27081/2014 (т. 7, л. д. 35 – 38).

Протокольным определением от 06.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн» (т. 7, л. д. 69, 70 – 72).

Протокольным определением от 14.02.2017 по делу судом удовлетворено ходатайство истца (от 14.02.2017) об уточнении исковых требований, согласно которым территориальное управление просило:

– обязать ОАО «Ключевое» не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка «Ключевой», почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск, 

–  обязать ОАО «Ключевое» в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить своими силами и за свой счет следующие части земельного участка площадью 801 2356 кв. м с кадастровым номером 61:55:0000000:144:

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев),

площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м,

площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, периметр 14,05 м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, периметр 38,68 м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, периметр     12,57 м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв. м, периметр 20,25 м, здание – весовая, площадью 98,44 кв. м, периметр 43,35 м,

площадью 5 096 кв. м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв. м, периметр 31,54 м, емкость 5,53 кв. м, периметр 9,40 м,

площадью 50 321 кв. м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв. м, периметр 23,88 м; теплица, площадью 10 591 кв. м, периметр 432,52 м; теплица, площадью 10 620,88 кв. м, периметр 432,58 м; 12 однотипных сооружений – теплиц, каждая площадью 302,54 кв. м, периметр 72,7 м,

площадью 6 817 кв. м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ               (5 цистерн), площадью 49,61 кв. м, периметр 43,93 м; емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв. м, периметр 27,7 м; заправка, площадью 46,42 кв. м, периметр 43,23 м; емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв. м, периметр 13,84 м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, периметр 37,49 кв. м; емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, периметр 37,31 м; емкость ГСМ (1 цистерна), площадью             29,28 кв. м, периметр 23,39 м,

площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, периметр 15,40 м; сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, периметр 36,04 м; подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, периметр 8,44 м,

площадью 3 971 кв. м от самовольно возведенных объектов: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, периметр 74,76 м; сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, периметр 19,57 м,

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев,

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 2,23 га (квартал № 144/1-27) от алычи,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешни,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблонь,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144, за период с 11.03.2013 по 28.02.2015, в сумме 354 624 рубля, 

– взыскать с ОАО «Ключевое» в доход федерального бюджета (в пользу территориального управления) проценты за пользование денежными средствами, подлежащими перечислению в федеральный бюджет, за период с 11.03.2013 по 11.03.2016, в сумме 61 020 рублей (т. 7, л. д. 124 – 128, 130 – 131).

Решением от 10.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки                   от 07.05.2018), исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Ключевое» возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить своими силами и за свой счет части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 общей площадью 801 2356 кв. м:

площадью 46,45 га в границах временного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010901:27 от ограждения, самовольно возведенного по периметру участка, путем его демонтажа, от самовольно возведенного кирпичного одноэтажного нежилого строения 6,5 х 10 кв. м, расположенного внутри ограждения, в 10 метрах от ограждения, путем сноса, от многолетних насаждений (яблоневых деревьев),

площадью 8 183 кв. м от самовольно возведенных объектов: кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, строения – навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, путем их сноса,

площадью 11 748 кв. м от самовольно возведенных объектов: строение – навес, площадью 12,33 кв. м, сооружение – автомойка, площадью 63,01 кв. м, строение – подсобное помещение, площадью 9,85 кв. м, сооружение – трансформаторная подстанция, площадью 25,48 кв. м, здание – весовая, площадью 98,44 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 5 096 кв. м от самовольно возведенных объектов: одноэтажное здание – подсобное помещение, площадью 59,88 кв. м, емкость площадью 5,53 кв. м, путем их сноса,

площадью 50 321 кв. м от самовольно возведенных объектов: трансформаторная подстанция, площадью 35,64 кв. м, теплица, площадью 10 591 кв. м, теплица, площадью 10 620,88 кв. м, 12 однотипных сооружений – теплиц, каждая площадью 302,54 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 6 817 кв. м от самовольно возведенных объектов: емкость ГСМ               (5 цистерн), площадью 49,61 кв. м, емкость ГСМ (3 цистерны), площадью 28,56 кв. м, заправка, площадью 46,42 кв. м, емкость ГСМ (1цистерна), площадью 11,52 кв. м,  емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 37,52 кв. м, емкость ГСМ (4 цистерны), площадью 36,83 кв. м, емкость ГСМ (1 цистерна), площадью 29,28 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 4 161 кв. м от самовольно возведенных объектов: здание растворного узла, площадью 14,56 кв. м, сооружение – растворный узел, площадью 66,40 кв. м, подсобное здание, площадью 4,20 кв. м, путем их сноса и демонтажа,

площадью 3 971 кв. м от следующих объектов путем их демонтажа: сооружение – очистной колодец, площадью 347,33 кв. м, сооружение – очистной колодец, площадью 22,29 кв. м, 

площадью 3,18 га (квартал № 144/1-15) от черешневых деревьев,

площадью 3,52 га (квартал № 144/1-22) от яблоневых деревьев,

площадью 7,48 га (квартал № 144/1-23) от сливовых деревьев,

площадью 4,95 га (квартал № 144/1-24) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 8,75 га (квартал № 144/1-25) от виноградных кустов,

площадью 3,77 га (квартал № 144/1-26) от виноградных кустов,

площадью 2,23 га (квартал № 144/1-27) от алычевых деревьев,

площадью 10,43 га (квартал № 144/1-28) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 3,70 га (квартал № 144/1-29) от виноградных кустов, остатков шпалеры,

площадью 6,78 га (квартал № 144/1-35) от виноградных кустов,

площадью 6,96 га (квартал № 144/1-37) от яблоневых деревьев,

площадью 3,33 га (квартал № 144/1-39) от абрикосовых деревьев,

площадью 13,65 га (квартал № 144/1-41) от черешневых деревьев,

площадью 15,58 га (квартал № 144/1-42) от виноградных кустов,

площадью 17,54 га (квартал № 144/1-43) от виноградных кустов,

площадью 17,43 га (квартал № 144/1-44) от яблоневых деревьев,

площадью 12,13 га (квартал № 144/1-46) от виноградных кустов,

площадью 5,40 га (квартал № 144/1-48) от яблоневых деревьев,

площадью 15,57 га (квартал № 144/1-49) от яблоневых деревьев,

площадью 5,03 га (квартал № 144/1-50) от яблоневых деревьев,

площадью 13,99 га (квартал № 144/1-55) от виноградных кустов,

площадью 1,72 га (квартал № 144/1-57) от яблоневых деревьев,

площадью 6,99 га (квартал № 144/2-2) от яблоневых деревьев,

площадью 3,55 га (квартал № 144/2-19) от яблоневых деревьев (согласно перечисленным в резолютивной части решения координатам). С ОАО «Ключевое» взыскано в пользу территориального управления 354 624 рубля неосновательного обогащения, 61 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,      49 тыс. рублей судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз по делу, а также в доход федерального бюджета 17 313 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Подписанный после введения в действие Земельного кодекса между учреждением и обществом договор аренды земельного участка от 01.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора), статьи 608 Гражданского кодекса, поэтому является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент подписания данного договора). Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11). Указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил. Доказательства предоставления обществу спорного земельного участка по иному договору, заключенному с уполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о предоставлении земельного участка изначально на праве бессрочного постоянного пользования его правопредшественнику –                      ОПХ «Ключевое», и о наличии на спорном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу на праве собственности, отклонены. В материалы дела не представлены доказательства наличия у общества вещного права в отношении спорного земельного участка. Между сторонами имеется спор относительно принадлежности расположенных на земельном участке виноградников и плодовых деревьев. Оснований сомневаться в закреплении за учреждением (на праве оперативного управления) имущества (виноградников и плодовых деревьев) согласно акту от 01.01.1997, не имеется. Ответчик не представил доказательства передачи ОПХ «Ключевое» в собственность указанного в акте приема-передачи от 28.06.2001 имущества, а следовательно, общество не доказало возникновение у его правопредшественника абсолютного вещного права на данные объекты. Местоположение объектов недвижимости и насаждений государственного сельскохозяйственного предприятия ОПХ «Ключевое» в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 28.06.2001, в приложении к нему, не конкретизировано. ОАО «Ключевое» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2001; конкурсное производство в отношении ГП ОПХ «Ключевое» завершено определением арбитражного суда от 08.01.2003 по делу № А53-9397/99-02-24, предприятие ликвидировано. Судебными актами по делу № А53-9397/99-02-24 установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало    ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения; ввиду отсутствия у                   ОПХ «Ключевое» права собственности на указанное имущество, данное право не могло перейти к ОАО «Ключевое».  После получения ответчиком по акту от 28.06.2001 от       ОПХ «Ключевое» во владение многолетних насаждений, право собственности общества на них зарегистрировано не было, а с момента вступления в силу Закона № 201-ФЗ            (с 08.12.2006), многолетние насаждения исключены из перечня объектов недвижимого имущества. У ответчика не возникло право собственности на указанные в акте                   от 28.06.2001 многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Правовые выводы относительно неизменности правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса в части исключения данных объектов из числа недвижимых вещей, изложенные в решении арбитражного суда от 29.06.2007           № А53-15772/2006, не имеют преюдициального значения, поскольку были сделаны до формирования законодательной базы (пункт 20 статьи 3 Вводного закона  в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) и судебной практики по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 по делу                       № 306-ЭС15-20155). Ответчик не доказал, что требования истца об освобождении участков от многолетних насаждений и плодовых деревьев касаются сохранившихся насаждений, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2001. В решении от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006 суд указал, что у общества сохраняется право пользования частью земельных участков, занятых переданными ему многолетними насаждениями, внесенными в его уставный капитал до вступления в силу Закона №201-ФЗ; вопрос о том, были ли расположены указанные многолетние насаждения именно на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, а также о том, на какой части земельного участка данные многолетние насаждения находились, не были предметом исследования в рамках дела № А53-15772/2006. В акте приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «Ключевое» указаны только площади участков, на которых расположены передаваемые виноградные насаждения, без их привязки к конкретному земельному участку. В рамках ранее состоявшихся судебных дел не исследовались вопросы о том, кому были переданы Россельхозакадемией (как собственником) расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений. Вопрос о том, кому Россельхозакадемией предоставлялись указанные насаждения, исследовался только в рамках настоящего дела. В целях установления обстоятельств того, расположены ли в настоящее время на спорном земельном участке многолетние насаждения, переданные ОАО «Ключевое» его учредителем                      ОПХ «Ключевое» по акту от 28.06.2001, установления координат частей земельного участка, на которых расположены спорные насаждения, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 30.10.2015) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 ответчиком с         2001 по 2006 годы проведены новые посадки многолетних насаждений. В целях выполнения указания суда кассационной инстанции, и с учетом уточненных исковых требований, определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на предмет установления на дату ее проведения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (за исключением части участка под застройкой, прудами и гидротехническими сооружениями), соотношения стоимости восстановительных работ до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния и рыночной стоимости деревьев, виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника применительно к спорным учетным полям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Кодекса, не имеется. Экономическая целесообразность восстановительных (уходных) работ отсутствует. Обстоятельство вступления общества в 2001 году в фактическое владение земельным участком, переданным ему институтом по ничтожному договору аренды и акту передачи от 01.11.2001, стороны не отрицают. Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия их из владения истца. Общество не отрицает факт нахождения на данном участке принадлежащего ему имущества, однако не доказало, что находящееся на спорном земельном участке имущество, о демонтаже и сносе которого заявлено территориальным управлением, когда-либо передавалось ему либо его правопредшественнику на праве собственности; перечисленные объекты технический учет не проходили, разрешений на их строительство ответчику не выдавалось, доказательств введения их в эксплуатацию материалы дела не содержат. У ответчика отсутствуют какие-либо вещные либо обязательственные права на части земельного участка под возведенными строениями. Материалами дела подтверждено, что перечисленные в исковом заявлении объекты капитального строительства расположены на нескольких частях единого земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, принадлежащего истцу на праве собственности. Доступ на участок, как и к самим объектам, свободный, работников (сторожей) ответчика на участке, вокруг строений не установлено, объекты заброшены, подвергаются разрушению. Оснований для вывода о наличии у общества права пользования спорным земельным участком, как в полном объеме, так и в какой-либо его части, не имеется. Работниками Ростовского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Дон 26.08.2016 проведено полевое обследование земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144; территориальным управлением организован комиссионный осмотр с составлением акта осмотра от 06 – 07.12.2017. Проходы и проезды на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 свободны как со стороны трассы Новочеркасск – Ростов, так и со стороны Грушевского сельского поселения, признаков хозяйственной деятельности (в том числе на отдельных полях) ОАО «Ключевое» не установлено, его работников или сторожей не обнаружено. Проходы и проезды на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 свободны как со стороны трассы Новочеркасск – Ростов, так и со стороны п. Ключевой, признаков хозяйственной деятельности (в том числе на отдельных полях) ОАО «Ключевое» не установлено, его работников или сторожей не обнаружено. Имеется только две огороженных части участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, где затруднен доступ третьих лиц (производственная база общества и часть участка с временным кадастровым номером 61:55:0010901:27, занятого интенсивным яблочным садом). Яблочные сады и виноградники, посаженные до            2001 года, с момента посадки и по настоящее время учтены на балансе института, внесены в реестр федерального имущества. При заключении договора аренды от 01.11.2001 сады и виноградники были переданы в аренду ОАО «Ключевое» вместе с земельным участком, что подтверждается приложениями № 2 и № 3 к договору. Комиссией осмотрены сады и бывшие виноградники (номера участков 8-2, 144/1-1 – 144/1-14, 144/1-16 – 144/1-21,  144/1-30 – 144/1-34, 144/1-36, 144/1-45, 144/1-47, 144/1-51 – 144/1-54); новых посадок не имеется, как сады фруктовых деревьев участки давно не функционировали, виноградные насаждения, переданные в аренду, погибли. Сады, посаженные обществом в период действия ничтожного договора аренды (номера участков 144/1-24, 144/1-25, 144/1-26,      144-1/28, 144/1-29, 144/1-35, 144/1-42, 144/1-43, 144/1-46, 144/1-55), по большей части заброшены, заражены болезнями, сезонные сельскохозяйственные работы не проведены. Комиссией осмотрены 2 объекта недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ОАО «Ключевое», расположенных по адресу: г. Новочеркасск,               ул. Ростовское шоссе, дом 41; доступ к объектам возложен для любых третьих лиц, работников или сторожей общества не обнаружено. Въездные ворота на огороженную забором часть земельного участка заперты, сторожей общества не обнаружено, через частично разрушенный забор комиссией зафиксировано наличие кирпичного здания – гаража, площадью 994,09 кв. м, периметр 230,64 м, навеса для автотранспортной техники, площадью 829,9 кв. м, периметр 196,21 м, без правоустанавливающих документов.  Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144 не ведет, участки находятся в заброшенном состоянии и не используются по их назначению. Какой-либо вещно-правовой либо обязательственно-правовой титул на земельный участок у общества отсутствует. Использованию по назначению спорного участка в полном объеме препятствует общество, которое полагает наличие у него прав на дикий виноград, многолетние деревья, произрастающие на данном земельном участке. Общество не отрицало обстоятельств нахождения на данном участке принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и не оспаривало использование им частей земельного участка под этими объектами. Доказано, что собственник претерпевает нарушения своего права. Требование территориального управления обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 направлено на предотвращение возможных действий ответчика, реальность угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика не доказано. Недоказанность истцом нарушения своих субъективных прав ответчиком является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что общество не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации перехода права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013   № 12790/13). Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельными участками в период с 11.03.2013 по 28.02.2015, не вносил своевременно обязательные платежи за них, чем сберег денежные средства в размере арендной платы; факт использования без оплаты земельных участков и необходимость такой оплаты в спорный период ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил. Размер платы за фактическое пользование земельными участками рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен. Факт неисполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лиц, ответчиком не представлено. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Государственная пошлина по иску и судебные расходы истца по оплате проведенных судебных экспертиз подлежат отнесению на истца в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 23 постановления Пленума № 46.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы           ОАО «Ключевое» произвел процессуальную замену института (ОГРН 1026102221419) на федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРН 1026100666910), отклонил ходатайства общества об отложении судебного разбирательства (в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе), об истребовании новых доказательств, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу    № А53-3792/2018 (по иску общества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144). Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд поддержал.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.01.2018 о частичном удовлетворении иска и апелляционное постановление от 07.05.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований территориального управления отказать. 

По мнению подателя жалобы, в связи с неправильным применением норм материального права, выводы судов являются необоснованными, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Договор аренды земельного участка в данном случае не имеет никакого отношения к праву общества на владение и пользование земельными участками, право возникло на иных основаниях. Общество стало собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, в том числе строений и многолетних насаждений, на основании норм статьи 213 Гражданского кодекса и вне зависимости от отсутствия права собственности на данное имущество у правопредшественника – государственного предприятия ОПХ «Ключевое». Соответствующие обстоятельства установлены и отражены во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делам № А53-9397/99-С2-24, № А53-2531/03-С4-20,     № А53-15772/2006-С4-50. Несостоятельны ссылки судов на передаточный акт                    от 07.04.1997 и на справку от 18.12.2017, как подтверждающие права института на многолетние насаждения. Судебными актами по делу № А53-9397/99-С2-24 установлено, что имущество, переданное обществу, находилось у ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения; при этом, при обжаловании судебных актов институт ссылался                   на передаточный акт от 07.04.1997, и на принадлежность всего имущества ГП ОПХ «Ключевое» не ему, а институту, на праве оперативного управления. Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Наличие спорных многолетних насаждений на балансе института доказывает лишь нарушение последним норм законодательства в части бухгалтерского учета. Согласно передаточному акту имущества от 15.02.2018 (от реорганизуемого института – ФГБНУ «ФРАНЦ») в составе основных средств отсутствуют какие-либо насаждения. Многолетние насаждения, указанные институтом в справке от 18.12.2017, не числятся на балансе ФАНО. Суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, заявленных в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в представленной институтом в материалы дела справке               от 18.12.2017. Суды отказались принимать во внимание правовые выводы относительно неизменности статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса, в части исключения их из числа недвижимых вещей, изложенные в решении от 29.06.2007 по делу № А53-15772/2006, чем нарушили нормы законодательства об обратной силе закона (статья 4 Гражданского кодекса) и принцип единообразия толкования, применения норм права (статья 308.8 Арбитражного процессуального кодекса). Формирование новой законодательной базы по данному вопросу не влияет на законность пользования обществом земельными участками под насаждениями, право на которое возникло в период действия прежней редакции статьи 130 Гражданского кодекса; такие выводы подтверждены апелляционным судом в деле № А53-5213/2017. Законным владельцем недвижимости (в том числе многолетних насаждений) на спорных земельных участках общество признано решением суда от 29.06.2007 по делу № А53-15772/06-С4-50. Спорные части земельных участков выбыли из владения истца не потому, что сейчас они заняты движимым имуществом, а потому, что на момент приобретения ответчиком имущества, оно являлось недвижимым, и земельные участки перешли во владение ответчика вслед за расположенными на них объектами недвижимости в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР. Несостоятельна ссылка судов на заключение судебной экспертизы. Перед экспертом не ставился вопрос об установлении принадлежности деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника, экспертиза не установила координаты частей земельного участка, на которых расположены спорные насаждения; перед экспертом были поставлены вопросы по отдельным участкам сада и виноградника, при этом заведомо указано судом (необоснованно и без каких-либо доказательств), что это насаждения, принадлежащие обществу. Свои выводы эксперт сделал на основании акта осмотра от 06.12.2017 в отношении 190 га насаждений неизвестной принадлежности. При том, что общество заявляет свои права именно на насаждения, высаженные до 2001 года, и на земельные участки, перешедшие под насаждениями по акту приема-передачи от 28.06.2001 в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, такие насаждения не обследовались. Право собственности общества на строения возникло в силу статьи 213 Гражданского кодекса, то есть в силу закона, независимо от наличия либо отсутствия такого права у его правопредшественника ГП ОПХ «Ключевое». Заключив, что строения, о сносе и демонтаже которых заявлено территориальным управлением, не передавались когда-либо ответчику либо его правопредшественнику, не принадлежат обществу, суд не должен был возлагать на ответчика обязанность освобождать участок от этих объектов. Истцом также не было доказано, что ответчик самовольно построил спорные объекты. Судами не учтено нахождение на спорном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости (30), право собственности на которые, признано за ним вступившим в законную силу решением суда от 16.06.2003 по делу № А53-2531/03-С4-20. Постройки, отраженные в акте приема-передачи имущества от 28.06.2001, являлись частью производственного комплекса          ГП ОПХ «Ключевое», возведены по решению органов власти для деятельности государственного предприятия до 01.01.1995, вследствие чего не могли быть признаны самовольными. Суды необоснованно возложили на общество обязанность по сносу и демонтажу имущества, чья принадлежность не установлена, обществу непонятно, что это за объекты, и где они расположены. Перечисленные в судебных актах по настоящему делу объекты, подлежащие сносу и демонтажу, не указаны ни в акте приема-передачи               от 28.06.2001, ни в решении суда от 16.06.2003 по делу №  № А53-2531/03-С4-20, ни в договоре купли-продажи нежилого недвижимого имущества от 06.10.2003. Следуя выводам судов о том, что ответчик на спорных земельных участках никакой деятельности не ведет и участки не использует, вещно-правовой или обязательственно-правовой титул на землю у него отсутствует, на ответчика не могла быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ОАО «Ключевое» было создано на основании договора о создании общества от 28.06.2001 между учредителями. Признав, что при создании общества в его уставный капитал имущество по акту приема-передачи от 28.06.2001 не передавалось, суд фактически установил незаконную регистрацию данного лица, закрепление до настоящего времени имущества ГП ОПХ «Ключевое» за институтом, а названный акт – фиктивным документом, то есть вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса.

ОАО «Ключевое» представило в окружной суд 13.08.2018 дополнительные письменные пояснения, в силу которых, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А53-9397/99-С2-24 (о банкротстве ГП ОПХ «Ключевое»),       № А53-2531/2003-С4-20, № А53-15772/06-С4-50, № А53-10750/2010, № А53-3349/2011,    № А40-149575/2013, № А53-5213/2017,  ответчик является законным пользователем части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144. 

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители территориального управления просили жалобу отклонить.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение от 10.01.2018 и апелляционное постановление от 07.05.2018  подлежащими отмене в их обжалуемой части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

При первоначальном рассмотрении дела № А53-27081/2014 территориальное управление просило о возложении на общество обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

При новом рассмотрении настоящего дела иск в указанной части уточнен, территориальное управление заявило о возложении на общество обязанности освободить своими силами и за свой счет части площадью 249 1397 кв. м  земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), в том числе площадью  55 4797 кв. м – путем сноса и демонтажа самовольно возведенных объектов (общей площадью объектов по периметру 2 804,17 кв. м), площадью 97,62 га –                   от виноградных кустов, остатков шпалеры, 29,87 га – от косточковых насаждений (сливовых, черешневых, абрикосовых деревьев), 66,17 га – от семечковых насаждений (яблоневых деревьев).

Следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований (т. 7,                     л. д. 124 – 128), что имущество, от которого необходимо освободить части земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, и площади таких частей, конкретизированы территориальным управлением на основании акта обследования участка от 18.11.2016.

Между тем, названный акт от 18.11.2016 в материалах дела отсутствует, судебными инстанциями не исследован (в обжалуемых актах отсутствует какая-либо либо  оценка документа и содержащихся в нем сведений). Основания считать, что спорные объекты, подлежащие сносу и (или) демонтажу, общая площадь которых по периметру составляет 2 804,17 кв. м, занимают 554 797 кв. м земли (согласно уточненным требованиям), и возведены обществом или по его поручению, за его счет, ни истцом, ни судами не раскрыты, время постройки (сооружения) спорных объектов не установлено. 

Сославшись на признание обществом обстоятельств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, суды не указали документ, в котором содержится такое признание применительно к спорным объектам; указав на недоказанность обществом того, что имущество, о демонтаже и сносе которого заявлено территориальным управлением, когда-либо передавалось ему либо его правопредшественнику на праве собственности, суды не обосновали удовлетворение иска, предъявленного к данному ответчику. 

Направляя дело № А53-27081/2014 на новое рассмотрение, в постановлении            от 24.06.2016 арбитражный суд округа указал на то, что конкретные границы и площадь участков (их частей), находящихся во владении территориального управления, института и (или) общества, с учетом правовых и технических характеристик расположенного на них имущества, судом не исследованы и не установлены. Изложенный в решении довод об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих ответчику объектов недвижимости и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование данных участков, не подтвержден документально и не основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006-С4-50,  № А53-2531/2003-С4-20, не опровергнутых в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения территориальным управлением исковых требований, вышеперечисленные недостатки, касающиеся установления местонахождения правомерного имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, и самовольно возведенных им строений (при доказанности таковых), не устранены. 

Постановленные в обжалуемых судебных актах выводы о полном отсутствии у общества права пользования спорным земельным участком, о том, что общество не ведет хозяйственную деятельности на участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144, как и на участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, не использует их по назначению, противоречит другим, содержащимся в этих же судебных актах, выводам о наличии на рассматриваемом участке с номером 61:55:0000000:144, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, обязанности общества внести плату за землепользование.

Кроме того, как видно из искового заявления территориального управления, принятого к производству арбитражным судом в рамках дела № А53-5809/2016, объединенного в последующем с настоящим делом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 в период с 11.03.2013 по 28.02.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2013 по 31.05.2015, они основаны исключительно на доказательствах, собранных при рассмотрении дела № А53-10750/2010 о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование земельных участков в период с 03.03.2008 по 03.03.2011.

Какие факты и доказательства позволили судам заключить об использовании обществом тех же земельных участков и той же площадью, в период с 11.03.2013 по 28.02.2015, в судебных актах не раскрыты, утверждения о признании такого использования ответчиком и подтверждении представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют действительности. 

Более того, истец в уточненных требованиях вообще не указывал на незаконное использование и необходимость освобождения ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8. Признанное не установленным при новом рассмотрении настоящего дела, незаконное занятие ответчиком части площадью 554 797 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (согласно уточненным требованиям территориального управления), явно не согласуется с доказанным в деле № А53-10750/2010 использованием обществом с 03.03.2008 по 03.03.2011 части этого же участка площадью 5 926 000 кв. м, исходя из которой удовлетворен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточняя в ходатайстве от 14.02.2017 исковые требования в части многолетних насаждений, территориальное управление сослалось на экспертное заключение                  от 30.10.2015, выполненное в рамках настоящего дела, которым установлены отдельные части (учетные участки) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, на которых посадки многолетних насаждений произведены в период действия ничтожного договора аренды (2001 – 2006 годы), а также выделены участки, на которых остались многолетние насаждения, посаженные институтом в период с 1978 по 2000 год, и переданные в аренду вместе с земельным участком ОАО «Ключевое». Истец указал, что устранению со спорного участка подлежат только многолетние насаждения ответчика 2001 – 2006 годов посадки. 

В то же время, правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет не только год посадки спорных многолетних насаждений, но и часть (части) земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144, в пределах которой (которых) такая посадка осуществлена. Мотивы, по которым окружной суд отклонил изложенный в решении от 22.01.2015 по настоящему делу довод об отсутствии на рассматриваемом участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости (в том числе многолетних насаждений как объектов недвижимости), и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование участка, подробно изложены в кассационном постановлении от 24.06.2016 по делу № А53-27081/2014, судам указано на необходимость проанализировать и учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15772/2006-С4-50,                                  № А53-2531/2003-С4-20. 

 Следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона        от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011        № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Постановленные при рассмотрении настоящего дела выводы судов о том, что расположенные на спорном земельном участке виноградники и плодовые деревья были закреплены за институтом на праве оперативного управления согласно акту от 01.01.1997, поэтому право на них не могло возникнуть у общества, не согласуются с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9397/99, № А53-15772/2006 которыми установлено, что переданное обществу по акту от 28.06.2001 имущество принадлежало    ГП ОПХ «Ключевое» на праве хозяйственного ведения, ОАО «Ключевое» учреждено в порядке статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью восстановления платежеспособности и сохранения основных видов деятельности ГП ОПХ «Ключевое», с замещением в составе активов учредителя части имущественного комплекса на акции вновь образованного общества. 

Сославшись на отсутствие в акте от 28.06.2001 местоположения объектов недвижимости и насаждений, суды не учли также выводы судов по делу                               № А53-15772/2006 об отсутствии у ГП ОПХ «Ключевое» иного земельного участка, занятого многолетними насаждениями. Территориальное управление, как собственник ликвидированного предприятия, а институт как лицо, в ведении которого ранее находилось опытно-производственное хозяйство «Ключевое», документально не подтвердили обратное.

 Суждения о том, что представленный обществом акт приема-передачи имущества в уставный капитал от ГП ОПХ «Ключевое» от 28.06.2001 не повлек возникновение у ответчика вещных прав на имущество, ввиду отсутствия права собственности на него у предприятия, а в рамках ранее состоявшихся судебных дел не исследовались вопросы о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на спорном участке в 2001 году насаждений, направлены на ревизию обстоятельств, установленных перечисленными в кассационном постановлении от 24.06.2016 и кассационной жалобе общества судебными актами, обязательными и для судов, рассматривающих настоящее дело. Судами при исследовании ранее состоявшихся судебных актов по спорам с участием тех же лиц не учтено, что одного лишь факта постановки участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 на государственный кадастровый учет после принятия части таких актов (в 2008 году) недостаточно для опровержения установленных в них фактических обстоятельств.

Приведенная в обжалуемых судебных актах мотивировка отклонения правовых выводов относительно неизменности правового статуса многолетних насаждений после внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса в части исключения их из числа недвижимых вещей, а именно – формирование законодательной базы и судебной практики, несостоятельна. Ни федеральные законы Российской Федерации, ни судебная практика, не предусматривают такого основания прекращения правомерно возникшего права собственности, как изменение законодательства или судебной практики.  

При таких обстоятельствах решение от 10.01.2018 и апелляционное постановление от 07.05.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу                              № А53-27081/2014 в части удовлетворения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков  

                                                                                                                               А.И. Мещерин