АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9929/2016

26 июля 2018 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу «Крымстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.08.2017; ФИО3, по  доверенности от 01.08.2017;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.12.2014,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО  «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Крымстрой» (далее – АО «Крымстрой», ответчик)  о взыскании 767 450,00 рублей задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2015   № 12, 358 399,15 рублей пени, предусмотренной условиями договора.  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора  оказания услуг по предоставлению специализированной техники от 20.07.2015 № 12, что  выразилось в неполной оплате предоставленных услуг.  

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истцом услуги,  предусмотренные договором и указанные в акте об оказании услуг на заявленную сумму  

оказаны не были. Договор оказания услуг от 20.07.2015 № 12 ответчик с истцом не  заключал и акт не подписывал, оттиски печати, имеющиеся в указанных документах, не  соответствуют печати предприятия ответчика, подписи на них выполнены не  руководителем ответчика, а иным лицом. Также, ответчик указывает, что между  руководителями истца и ответчика имелась устная договоренность об использовании  специализированной техники истца для нужд ответчика в фиксированном объёме. Работа  такой техники была полностью оплачена платежным поручением от 31.07.2015 № 140.  Использование специализированной техники ответчиком сверх оплаченных объёмов не  предполагалось.  

В связи с указанными обстоятельствами, директором АО «Крымстрой» ФИО5 было подано заявление о фальсификации договора оказания услуг от 20.07.2015 №  12, приложения № 1 к договору, дополнительного соглашения к договору от 29.07.2015 №  1 и акта об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 и об исключении перечисленных  документов из числа доказательств (том 1 л.д. 128), а также ходатайство о назначении по  делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы данных  документов (том 1 л.д. 129-130).  

Истец своего согласия на исключение указанных документов из числа доказательств  по делу не дал. Судом проведена проверка заявления ответчика о фальсификации истцом  доказательств, по результатам которой отказано в удовлетворении заявления и  исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств по делу.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в  подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные  исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.  

Как усматривается из представленных истцом документов, 20.07.2015 между АО  «Крымстрой» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Исполнитель) был заключен договор  оказания услуг № 12, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику  услуги по предоставлению специализированной техники (указанной в Приложении 1 к  договору), имеющие целью обслуживание объектов Заказчика техникой Исполнителя по  заявкам Заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в  соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими  характеристиками. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с  условиями договора, а также предоставить Исполнителю встречные услуги по охране  техники, предоставляемой Исполнителем (далее – договор, том 2 л.д. 46-48).  

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязан выделить и  предоставить на объект Заказчика специализированную технику (далее – техника) по  

заявке Заказчика. Время и сроки предоставления техники указываются в заявке.  

Стоимость 1 часа работы техники (с учетом НДС 18%) указана в Приложении 1 к  договору, которое является его неотъемлемой частью, и зависит от вида техники,  посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы  производится:  

- авансовые платежи на основании счетов Исполнителя. Аванс засчитывается в счет  будущих заявок Заказчика на оказание услуг Исполнителем;  

- остальная часть оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания  сторонами акта выполненных работ, который подписывается по окончанию работ, а также  документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, и счета-фактуры.  

За просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает  стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более чем на  десять банковских дней, Исполнитель вправе, после письменного уведомления Заказчика,  приостановить работу техники (пункт 4.3 договора).  

В соответствии с пунктом 5.2 срок оказания услуг по договору с 20.07.2015 по  31.12.2015. Договор считается пролонгированным еще на одиннадцать месяцев, если ни  одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении не менее чем за один  месяц до окончания срока оказания услуг.  

Согласно Приложению № 1 к договору (том 2 л.д. 49) договорная цена на услуги за  один час специализированной техники с ГСМ составила:  

- каток грунтовой НАММ 3411 – 2 300 рублей с учетом НДС (18%); - грейдера – 2 000 рублей с учетом НДС (18%); 

- транспортировка катка грунтового НАММ 3411 – 15 000 рублей с учетом НДС  (18%).  

29.07.2015 между Исполнителем и Заказчиком было заключено дополнительное  соглашение № 1 к вышеуказанному договору оказания услуг, согласно условий которого  сторонами достигнуто соглашение о следующей договорной цене на услуги  специализированной техники с ГСМ:  

- погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб.м. – 2 200 рублей с учетом НДС (18%); 

- перевозка инертных материалов по маршруту г. Белогорск – с. Денисовка  Симферопольского района – 200 рублей за тонну с учетом НДС (18%).  

Ответчиком платежным поручение № 170 от 31.07.2015 на счет истца с назначением  платежа «Аванс за услуги спецтехники по сч. № 37 от 29.07.2015, в т.ч. НДС 18% -  

45762,71» было перечислено 300 000 рублей (том 1 л.д. 21).  

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику транспортные услуги  по доставке катка НАММ, непосредственно услуги оказанные спецтехникой (каток  НАММ 3411, грейдер, погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб.м.) и услуги по перевозке  инертных материалов по маршруту г. Белогорск – с. Денисовка Симферопольского района  на общую сумму 1 067 450 рублей, что подтверждается счётом фактурой от 25.08.2015 №  68, актом об оказании услуг от 25.08.2015 № 43 (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 51). Также  оказание услуг спецтехникой и её использование ответчиком подтверждается записями в  сменных рапортах за период с июля по август 2015 года, а перевозка инертных  материалов по маршруту г. Белогорск – с. Денисовка Симферопольского района  расходными накладными и накладными за период с 29.07.2015 по 31.07.2015 и 01.08.2015  года (том 1 л.д. 95-99, 101-122).  

Ответчиком указанные услуги оплачены лишь в размере 300 000 рублей аванса (том  1 л.д. 19), что привело к образованию задолженности в размере 767 450 рублей (1 067 450300 000).  

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности за  оказанные услуги в размере 767 450 рублей в течение семи календарных дней с момента  получения претензии (том 1 л.д. 24-26).  

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.07.2015, суд квалифицирует их  как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что договор оказания услуг от  20.07.2015 № 12 он не заключал, на договоре и акте об оказании услуг от 25.08.2015 № 43  подпись от имени генерального директора АО «Крымстрой» ФИО5 выполнена  не им, а неизвестным лицом, оттиски печати, имеющиеся в указанных документах не  соответствуют печати предприятия ответчика, а техника работала по устной  

договоренности и была им полностью оплачена платежным поручением № 140 от  31.07.2015 на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 125-126). В этой связи ответчиком было  подано заявление о фальсификации указанных доказательств (том 1 л.д. 128).  

Отклоняя поданное заявление о фальсификации и отказывая ответчику в  исключении договора и акта об оказании услуг из числа доказательств по делу, суд  исходит из следующего.  

Под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических  данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе  внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение  вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства.  Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в  различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное  составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию  действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего  изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или)  дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.  

Из заявления ответчика следует, что, поскольку оттиски печати, имеющиеся на  договоре и акте, не соответствуют печати ответчика, а подписи от имени руководителя  ответчика, выполнены не им, а иным лицом, то и договор и акт являются ложными по  существу.  

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает  проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. В силу нормы части 2  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого  доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке  оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.  

Процессуальный закон наделяет арбитражный суд возможностью в целях  установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять  следующие действия: - назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе  дополнительную и повторную (ч. 1 ст. 85, ст. 87 АПК РФ); истребовать доказательства (ст.  66 АПК РФ); задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить  письменные объяснения (ст. 81 АПК РФ); вызывать свидетеля для дачи показаний,  

предлагать ему дать письменные показания (ст. 88 АПК РФ); вызывать экспертов (ст. 78  АПК РФ); осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (ст. 78 АПК РФ);  направлять судебные поручения (ст.73 АПК РФ); самостоятельно исследовать  оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том  числе в сравнении с другими доказательствами (ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ); принимать иные  меры, предусмотренные федеральным законом.  

При этом, исходя из заявления ответчика, следует, что именно истец создал эти  доказательства.  

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом были  назначены и проведены комплексная судебная почерковедческая и техническая  экспертиза документов, судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной  стоимости работы одного часа специализированной техники, допрошены в качестве  свидетелей директор ООО «Магистраль» ФИО6, производитель работ АО  «Крымстрой» ФИО7, исследован вопрос предоставления истцу  специализированной техники сторонней организацией для оказания услуг ответчику.  

Так, по результатам почерковедческого исследования эксперт Федерального  бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации» ФИО8 в своем заключении от 22.09.2017 №  1929, 1930/3-3 (том 2 л.д. 65-72), сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о  выполнении подписи на договоре оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и акте об оказании  услуг № 43 от 25.08.2015 в строке «Заказчик» ФИО5, в  связи с непригодностью объектов для исследования. Эксперт пришел к выводу, что  исследуемая подпись содержит 90 единиц полезной информации при границе признания  подписи пригодной для проведения почерковедческой идентификации 100 единиц, а  поэтому она признана непригодной для дальнейшей идентификации исполнителя.  

Проведя техническое исследование документов, эксперт пришел к выводу, что  оттиск печати ПАО «Крымстрой» выполнены с помощью клише штемпельной краской,  они нанесены не печатью АО «Крымстрой», образцы которой представлены на  исследование, исследуемые реквизиты, расположенные в графе «Заказчик: Генеральный  директор АО «Крымстрой» договора оказания услуг от 20.07.2015 № 12 и в графе  «Заказчик АО «Крымстрой» акта об оказании услуг № 43 от 25.08.2015 нанесены в  следующей последовательности: первоначально – печатный текст (в том числе линовка),  затем подпись от имени ФИО5 и последним оттиск печати  ПАО «Крымстрой».  

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные  показания (том 2 л.д. 43) и допрошенным в качестве свидетеля директор ООО  «Магистраль» Назаров А.В. показал, что он лично отвозил в АО «Крымстрой» договор и  акт об оказании услуг, а потом забрал их уже с оттисками печати и подписями  руководителя. Изготовление указанных документов с использованием поддельной печати  ПАО «Крымстрой» категорически отрицал.  

25.06.2015 между ООО «Лира» (Исполнитель) и ООО «Магистраль» (Заказчик)  заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязанности предоставить услуги спецтехники на  объектах согласно заявок Заказчика (пункт 1.1 договора, том л.д. 90-91). Согласно  Приложения № 1 к договору Перечень и стоимость услуг Исполнителя, стороны достигли  соглашения о следующей договорной цене на услуги специализированной техники за  один час работы: каток НАММ 3411 – 2 300 рублей; грейдер ДЗ 122 – 2 000 рублей;  

погрузчик фронтальный с ковшом 3 куб.м. – 2 200 рублей; перевозка инертных  материалов по маршруту г. Белогорск – с. Денисовка Симферопольского района (за одну  тонну) – 200 рублей (том 3 л.д. 92). Услуги на общую сумму 1 052 450 рублей (за вычетом  услуг автокрана и экскаватора, которые не являются предметом договора от 29.07.2015 №  12), по заявкам истца были оказаны, что подтверждается счетом на оплату № 223 от  31.08.2015, актом № 126 от 31.08.2015, счетом-фактурой № 216 от 31.08.2015, актом  сверки взаимных расчетов за период январь 2015 – март 2016 г. (том 3 л.д. 93-95, 106).  При этом и в счете на оплату и в акте указана именно та техника и то количество часов  работы, а также перевозка по тому маршруту и того количества инертных материалов,  которые указаны и в акте об оказании услуг № 43 от 25.08.2015. Услуги истцом оплачены  новому кредитору ООО «Сервис Ресурс», приобретшему право требования на основании  договора от 11.04.2016 на общую сумму 2 800 000 рублей (том 3 л.д. 104-105, 107-109).  

Свидетель ФИО7, работавший в АО «Крымстрой» на должности  производителя работ (прораба) в период действия договора оказания услуг № 12 от  20.07.2015 подтвердил факт нахождения и использования специализированной техники на  объекте ответчика, поскольку в его обязанности входила фиксация прибытия  специализированной техники и отработанного ею времени в сменных рапортах.  

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 01.03.2018 № 9.35-17,  выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ  «КРЫМГИИНТИЗ» ФИО9 (том 3 л.д. 24-49), рыночная стоимость одного  часа работы с ГСМ по состоянию на июль – август 2015 года следующей  специализированной строительной техники составит:  

- катка грунтового НАММ 3411 – 2 120 рублей с учетом НДС (18%) (в вопросе суда  ошибочно была указана марка грунтового катка НАММ 3511, которой не существует, что  отражено в исследовательской части заключения и пояснениях эксперта (том 3 л.д. 66-68);  

- грейдера ДЗ 122 – 2 046 рублей с учетом НДС (18%); - погрузчика фронтального с ковшом 3 куб.м. – 2 410 рублей с учетом НДС (18%). 

Таким образом, рыночная стоимость услуг по предоставлению специализированной  строительной техники в объеме, указанном в сменных рапортах ООО «Магистраль»,  подписанных производителем работ ФИО7 (том 1 л.д. 95-99), без учета  сменного рапорта за 17 и 18.08.2015 (14 часов), который им не подписан, согласно  заключению судебной оценочной экспертизы по состоянию на июль-август 2015 года,  составит:  

- катка грунтового НАММ 3411 – 305 280 рублей (2 120 руб. х (144 час. + 27,5 час.);  

- грейдера ДЗ 122 - 384 648 рублей (2 046 руб. х 188 час.); 

- погрузчика фронтального с ковшом 3 куб.м. - 48 200 руб. (48 200 руб. х 20 час.), а  всего 796 428 рублей, что опровергает доводы ответчика о том, что стоимость работы  техники составила лишь 300 000 рублей и была им полностью оплачена.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в заявлении  доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу не нашли своего  подтверждения. Отказывая в исключении договора оказания услуг от 20.07.2015 № 12,  приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения № от 29.07.2015 и акта об оказании  услуг № 43 от 25.08.2015 из числа доказательств по делу, суд исходит из того, что  оказание ответчику услуг, составляющих предмет договора, подтверждается  перечисленными выше доказательствами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика  767 450 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники  подлежат удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании пени в размере 358 399,15 рублей, суд  исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.3 договора, которым  предусмотрено, что за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере  0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям  пункта 4.3 договора на сумму основной задолженности за период с 31.08.2015 по  09.12.2016 (том 1 л.д. 10).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс засчитывается в счет будущих заявок  Заказчика на оказание услуг Исполнителем, остальная же часть оплачивается в течение 5- ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

Поскольку акт об оказании услуг № 43 подписан сторонами 25.08.2015, просрочка  обязательства по оплате оказанных услуг начинается по истечении пяти рабочих дней с  02.09.2015, а не с 31.08.2015 и составит 356 864,25 рублей (767 450 руб. х 0,1% х 465  дней).  

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 358 399,15 рублей пени,  предусмотренной условиями договора, а при проведении судом перерасчета сумма пени  составила 356 864,25 рублей (358 399,15-356 864,25), во взыскании 1 534,90 рублей пени,  предусмотренной условиями договора, суд отказывает.  

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в случае, если иск удовлетворен частично,  относятся на этих лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности  истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг от 05.04.2016 № 05- 

04/2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая  компания «Эксперт» (том 1 л.д. 73). Объем оказываемой истцу юридической помощи и её  стоимость стороны согласовали в указанном договоре. Так стоимость оказанных услуг  составляет 60 000,00 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом  представлено платежное поручение от 08.12.2016 № 681 о перечислении ООО  «Международная юридическая компания «Эксперт» 60 000,00 рублей за оказание  юридических услуг (том 1 л.д. 74).  

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных  представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит  указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют  размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.  

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату  услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 59 918,20 рублей.  

Аналогично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  подлежат отнесению на стороны и судебные расходы по уплате государственной  пошлины и денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.  

Исходя из указанной в исковом заявлении цены иска 1 125 849,15 рублей, уплате в  федеральный бюджет подлежит государственная пошлины в размере 24 258 рублей.  Подлежащие отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований в общей сумме 1 124 314,25 рублей расходы по уплате  государственной пошлины составят 24 224,15 рублей (1 124 314,25 х 24 258 : 1  125 849,15). Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 24 938 рублей  государственной пошлины (том 1 л.д. 12, 13), излишне уплаченные 680 рублей  государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Аналогичным образом, подлежат распределению внесенные сторонами на  депозитный счет арбитражного суда денежные средства, выплаченные экспертам. Так, на  депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в размере  29 687,04 рублей в счет оплаты стоимости комплексной судебной почерковедческой и  технической экспертизы документов (том 1 л.д. 148), а истцом 28 405 рублей в счет  оплаты судебной оценочной экспертизы (том 2 л.д. 113). Пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  28 366,27 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, а с истца в пользу  ответчика 40,48 рублей расходов по оплате комплексной судебной экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Крымстрой» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Магистраль» 767 450 рублей задолженности, 358 399,15  рублей пени, 59 918,20 рублей расходов на оплату услуг представителя, 28 366,27 рублей  расходов по оплате судебной экспертизы, 24 224,15 рублей расходов на уплате  государственной пошлины.  

Во взыскании 1 534,90 рублей пени, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу  Акционерного общества «Крымстрой» 40,48 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» 680 рублей  излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.Н. Шкуро