ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-66731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2022;

от ответчика – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.11.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Нури

Талгатовича (ответчика)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А40-66731/2022

по иску Ассоциации «Административно-хозяйственное управление дачного

поселка «Садко»

к ФИО3

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Административно-хозяйственное управление дачного поселка «Садко» (далее – Ассоциация «Садко», Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 581 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 277 097 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 581 870 руб., государственная пошлина в размере 28 819 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 581 870 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 819 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично, а также его представитель поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация «Садко» является некоммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 и п. 3.6 Устава (редакция № 3) генеральный директор является единоличным исполнительным органом Ассоциации.

В силу абз. 6 п. 3.7 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени Ассоциации, совершает сделки и распоряжается имуществом Ассоциации в пределах, установленных Общим собранием.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 05.01.2019 генеральным директором был избран ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным решением общего собрания, оформленного протоколом № 1, а также в связи с грубым нарушением действующего законодательства при проведении общего собрания, члены Ассоциации обратились с исковым заявлением о признании указанного протокола об избрании на должность генерального директора ФИО3 ничтожным в Раменский городской суд Московской области, решением от 24.07.2019 которого решение общего собрания Ассоциации, принятое 05.01.2019 в части избрания нового генерального директора ФИО3, признано ничтожным.

В обоснование рассматриваемых требований истец указал, что в период осуществления функций генерального директора ФИО3 своими недобросовестными и неразумными действиями причинил убытки.

Ответчик, выступая от имени Ассоциации заключил договор услуг № 01-2019 от 28.03.2019 года с обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»).

Денежные средства на общую сумму 1 581 870 руб. Ассоциация перечислила на счет ООО УК «Наш Дом».

По мнению истца, принимая во внимание указанные виды деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО УК «Наш Дом», следует вывод о нецелесообразности заключения указанного договора, ответчик совершил сделку на заведомо невыгодных для Ассоциации условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательство контрагентом.

Более того, как указывает истец, ответчик после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от дачи Ассоциации документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для истца; ответчик отказывается передать договор № 01-2019 от 28.03.2019 и акты выполненных работ.

В связи с незаконной сменой единоличного исполнительного органа Ассоциации, после восстановления в должности директора было принято решение о проведении экспертизы правильности ведения бухгалтерского учета за период с 10.03.2019 по 27.07.2020.

Отчет о проведении экспертизы правильности ведения бухгалтерского учета за период с марта 2019 года по июль 2020 года Ассоциации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Террафинанс консалт» (далее – ООО «Террафинанс консалт»), также подтвердил необоснованность указанных расходов по договору услуг № 01-2019 от 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинены убытки Ассоциации «Садко» в размере 1 581 870 руб., истец в арбитражный суд, начислив также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 277 097 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не был извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел необоснованные расходы по перечислению в адрес ООО «УК «Наш Дом» 1 581 870 руб., при этом в отношении указанных расходов отсутствуют сведения о том, какие фактические услуги были указаны контрагентом и подтверждающие документы, что отражено в Отчете Аудиторской консалтинговой компании «Террафинанс» по результатам экспертизы правильности ведения бухгалтерского учета за период с 10.03.2019 по 27.07.2020.

Суд апелляционной инстанций исходил из того, что указанные действия ответчика противоречили интересам Ассоциации и повлекли уменьшение его имущества; целесообразности заключения договора с ООО «УК «Наш Дом» не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты доводы истца, не приведены разумные обоснования совершения перечислений в адрес ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем начисление процентов на сумму убытков не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не предъявляет претензии к сменившему ответчика на посту генерального директора ФИО4, который произвел выемку документов; истец не обращался за получением интересующих его документов в ООО УК «Наш дом», а суд необоснованно отказал в вызове свидетеля ФИО5, не дал возможности стороне ответчика представить необходимые доказательства, отклонены судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и не влияющие на итоговые выводы суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции указал, что оценил представленные доказательства, в том числе договор оказания услуг, который отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о незаконности судебного акта учитывая установленный факт необоснованного расходования ответчиком денежных средств Ассоциации, и при наличии к тому условий может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, то оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-66731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               З.А. Аталикова

 

                                                                                                     А.Р. Белова