АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-7481/2019  

 

резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», п. Ивановка, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские агротехнологии – Сибирь», г. Барнаул,  

о взыскании 1 014 061 руб. 70 коп. штрафа по договору №58353 от 16.03.2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», г. Владивосток,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности  от 08.04.2019, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2019, паспорт, 

от третьих лиц – не  явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские Агротехнологии – Сибирь» о взыскании 1 014 061 руб. 70 коп. штрафа по договору №58353 от 16.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования истцу. Поэтому истец просит взыскать с ответчика предусмотренный  договором штраф за существенное нарушение условий договора в сумме 10% от суммы договора. 

Ответчик в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не соглашается, указывает, что работы по Договору были выполнены 22 июля 2018 года, в ходе их приемки были выявлены незначительные недостатки, которые не влияют на работу оборудования. Ввиду этого Истец отказался от подписания акта приемки. Ответчик со ссылкой на п. 6 статьи 753 ГК РФ считает неправомерным отказ истца от подписания акта приемки выполненных работ. Поэтому ответчик утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа. Позднее, 30.09.2019,  ответчик также заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 марта 2018 года между  обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские Агротехнологии – Сибирь» (Продавец, Ответчик), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнышко» (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор купли-продажи № 58353. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя сушильный комплекс шахтного типа С-15 в комплекте с очистительными машинами Альфа 50, триерный блок БТМ 800, нориями 30 т.ч. 2 шт., нориями 50 т.ч. 4 шт. (с учетом доставки и монтажа), РФ, 2018 г.в. ценой в 10 140 617 руб. 

Пунктом 4.1 Договора стороны установили срок поставки оборудования – 70 дней с даты первого платежа по Договору. В соответствии с п. 4.2 Договора поставка оборудования осуществляется Продавцом путем его передачи покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что представители Продавца обязаны осуществить монтаж и пусконаладку оборудования, провести  техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 50 дней с даты поставки оборудования. 

В соответствии с п.8.4 Договора существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются:

- односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования  более чем на 10 дней,

- односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка продавцом срока выполнения работ более чем на 10 дней.

В случае существенного нарушения Продавцом условий Договора Продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом неустойки, уплаченной Продавцом согласно п. 8.3 настоящего договора) стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование. 

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего Договора, в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ. В отношениях с Продавцом Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором и законодательством РФ. 

Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по Договору подписан сторонами 26 декабря 2018 года. Поскольку срок подписания акта свидетельствует о значительном нарушении Продавцом 50-дневного срока, установленного сторонами для   монтажа, пусконаладки оборудования, проведения  технического обучения персонала, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд соглашается с утверждением ответчика, что заключенный между сторонами  договор  с учетом его содержания является  смешанным, содержащим элементы договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и договора поставки (статья 506 ГК РФ), поскольку предметом договора являлась поставка оборудования, а также не только его монтаж, но и проведение строительных работ. 

Так, в соответствии  с представленной в материалы дела Инструкцией по монтажу, обкатке, пуску и регулированию на месте применения Сушилки зерновой С-15 SAG15.00.00.000 ИМ, строительство и монтаж сушилки следует производить по конструктивно-технологическим привязкам по месту ее установки. Прежде чем приступить к монтажу оборудования сушилки, строительную площадку необходимо подготовить для безопасного выполнения всех проводимых на ней работ, предусмотренных конструктивно-технологической  привязкой, типовым проектом. Необходимость проведения не только монтажных, но и строительных работ подтверждается также п. 2.1.7 -  2.1.11, 2.3.1, 4.1 Инструкции. 

При таких обстоятельствах ответчик правомерно приводит доводы о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться не только нормами закона о поставке, допустимо применение и норм закона о подряде. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, что он не допустил существенного нарушения условий Договора.

Во-первых, из материалов следует, что продавец допустил нарушение срока поставки оборудования. 

Так, как указано выше, пунктом 4.1 Договора стороны установили срок поставки оборудования – 70 дней с даты первого платежа по Договору. Дата первого платежа по Договору – 19.03.2018. Следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 28.05.2018. Однако фактически оборудование было поставлено 08.06.2018, т.е. на 11 день после наступления окончательного срока поставки. 

В соответствии с п.8.4 Договора существенным нарушением условий договора Продавцом считается  задержка продавцом срока поставки оборудования  более чем на 10 дней. Таким образом, в этой части ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Во-вторых, ответчик не доказал отсутствие с его стороны существенных нарушений условий договора о сроке выполнения работ. Как указано выше, стороны установили, что представители Продавца обязаны осуществить монтаж и пусконаладку оборудования, провести  техническое обучение персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 50 дней с даты поставки оборудования, т.е. не позднее 28.07.2018.  Однако  Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по Договору подписан сторонами 26 декабря 2018 года.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчиком работы были выполнены с многочисленными недостатками. Так, как следует из подписанного Ответчиком Плана-графика устранения недостатков (л.д. 115 том 1), ответчик принял на себя обязательства после 20.09.2018 устранить щели в местах объединения зернопровода и пола, в местах соединения нижней головки норий и стенки бункеров, нарастить вертикальный борт бункера до низа пола в местах соединения бункеров № 2 и 3, а также бункеров № 3 и 4, устранить подтекание воды в завальную яму через тумбу проезда и т.д. 

Более того, из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года все недостатки не были устранены. В частности, ответчик в письме от 26.12.2018 № 134 (л.д. 135 том 1) сообщает истцу о том, что он гарантирует устранение протекания  воды в завальную яму через тумбу проезда не позднее 01.05.2019. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном  уклонении истца от приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении начисленного ему штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что нарушение срока поставки товара было незначительным, а недостатки установки и монтажа оборудования не лишили возможности истца использовать это оборудование,  суд считает, что размер штрафа может быть снижен в 2 раза. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейские агротехнологии – Сибирь», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», п. Ивановка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 507 030 руб. 85 коп. штрафа, 23 141 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич