Дело № А11-12408/2021

16 декабря 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-12408/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 391 264 рублей 45 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306330434900036)

о взыскании 1 236 525 рублей,

при участии представителей: от истца  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1219-111 от 03.07.2015; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4473 от 29.06.07; от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2014 сроком на 15 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1219-111 от 03.07.2015;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитпласт» (далее - ООО «Элитпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» (далее - ООО СЗ «СК Континент Владимир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № СКВ-ВНД-107 от 01.06.2020 в сумме 1 392 020 рублей 28 копеек и неустойки в размере 1 154 739 рублей 17 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № СКВ-ВНД-107 от 01.06.2020 в сумме 1 236 525 рублей 28 копеек и неустойку в размере 1 154 739 рублей 17 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «СК Континент Владимир» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (вх. от 16.11.2021) к ООО «Элитпласт» о взыскании убытков по договору подряда № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей.

Протокольным определением от 16-23-30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель).

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО СЗ «СК Континент Владимир» в пользу ООО «Элитпласт» задолженность по договору поставки от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей 28 копеек, пени по договору за период с 22.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 577 368 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «СК Континент Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что после монтажа поставленных истцом окон с дополнительными аксессуарами, при обследовании дома, были обнаружены несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям, согласованным сторонами в спецификации и ГОСТам.

Пояснил, что письмом №27 от 07.05.2021 ответчик уведомил истца о необходимости устранить недостатки (отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках по всему периметру стеклопакета; уплотняющие прокладки установлены из 2-4 кусков с разрывом) в срок до 12.05.2021 в рамках гарантийных обязательств. Однако недостатки не были устранены.

Кроме того апеллянт отмечает, что согласно спецификации к договору поставки продавец обязался передать покупателю окна с дополнительными аксессуарами, в том числе с аксессуаром «Защита от детей» в количестве 855 шт. 

Вместе с тем, в товарной накладной по передаче товара такая позиция как «Защита от детей» - детские замки отсутствует, покупатель данную позицию не получил. В связи с чем для устранения недостатков, связанных с отсутствием детских замков, ответчик заключил договор № СКВ-ВНД-156 от 26.08.2021 с ООО «Окна Германии» на установку детских оконных замков в количестве 1071 шт. на общую сумму 540 855 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 13.12.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элитпласт» (поставщик) и ООО СЗ «СК Континент Владимир» (покупатель) был заключен договор от 01.06.2020 № СКВ-ВНД-107, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (окна с дополнительными аксессуарами) в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование (ассортимент), характеристики, количество товара определяются сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что товар по настоящему договору приобретается для использования в процессе строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится на складе/строительном объекте покупателя в 5-дневный срок.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае ненадлежащего качества товара, подтвержденного заключением экспертизы, поставщик возмещает покупателю расходы, связанные с проведением экспертизы, возвратом некачественного товара и допоставкой качественного товара и иные аналогичные расходы, в течение 10-ти рабочих дней с момента направления соответствующего требования покупателем с приложением подтверждающих такие расходы документов.

Цена на товар определяется в Спецификации № 1 и составляет 7 795 158 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

аванс в размере 1 000 000 рублей выплачивается в течение 12 рабочих дней со дня заключения договора;

окончательный расчет покупатель производит на основании счета в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Истец (ООО «Элитпласт»), во исполнение условий договора, поставил ответчику (ООО СЗ «СК Континент Владимир») товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.09.2020 № 4082.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием в срок до 10.09.2021 погасить задолженность в размере 1 392 020 рублей 28 копеек и пени в сумме 1 154 737 рублей 18 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО СЗ «СК Континент Владимир» обязательства по оплате долга послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, считает, что поставщиком нарушены обязательства по договору, поскольку поставленный товар не соответствует требованиям качества, вследствие чего ООО СЗ «СК Континент Владимир» были понесены убытки при устранении недостатков по договору № СКВ-ВНД-107.

В процессе монтажа окон было выявлены следующие нарушения: отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках (уплотнительных резинках) по всему периметру стеклопакета; уплотняющие прокладки установлены из двух - четырех кусков с разрывом. Данные нарушения были выявлены на изделиях с № 1 по № 25 включительно, и изделии № 30 (нумерация в соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки № СКВ-ВНД-107); на всех окнах отсутствуют предусмотренные проектом оконные приборы: детские замки (защита от детей) в количестве 855 штук.

Письмом от 07.05.2021 исх. № 27 ООО СЗ «СК Континент Владимир» направил ООО «Элитпласт» требование о необходимости в срок до 12.05.2021 устранить выявленные недостатки либо заменить изделия. Требование ООО «Элитпласт» было оставлено без ответа.

Ответственными лицами застройщика было принято решение об устранении дефектов самостоятельно.

Застройщиком был направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) в салон окон «Уютный дом» о стоимости и возможности проведения работ по устранению недостатков оконных блоков, установленных на строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом. 51.

21.10.2021 от ИП ФИО5 поступил ответ, что качественно устранить недостатки оконных блоков, установленных на строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, возможно исключительно снятием установленной (с разрывами), прорезками бортиков в канавках и установкой новой единой уплотнительной резинки.

Стоимость выполнения работ (с учетом стоимости материалов, транспортных расходов) из расчета замены на каждой створке оконного/балконного блока составит 804 750 рублей 00 копеек.

Для устранения недостатков, связанных с отсутствием детских замков в поставленных ответчиком окнах, ООО СЗ «СК Континент Владимир» заключен договор № СКВ-ВПД-156 от 26.08.2021 с ООО «Окна Германии» на установку детских оконных замков в количестве 1071 штуки на общую сумму 540 855 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, связанных с отсутствием предусмотренных договором поставки детских замков на окнах в количестве 855 штук составила 431 775 рублей.

Ссылаясь на понесенные расходы по устранению нарушений поставленного поставщиком товара, ООО СЗ «СК Континент Владимир» предъявило встречный иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ООО «Элитпласт» товара ООО СЗ «СК Континент Владимир» подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договором, товарной накладной) и не оспаривается сторонами. При этом товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ООО СЗ «СК Континент Владимир» об отсутствии детских замков и дефектах в уплотнителях как не подтвержденный материалами дела. Арбитражным судом учтено, что подобные недостатки не могут быть отнесены к скрытым и подлежали выявлению при приемке изделий. В тоже время, как указано ранее, изделия приняты заказчиком в полном объеме, без указания на какие - либо замечания.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии задолженности в сумме 1236525,28 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании 1 154 739 руб. 17 коп. за период с 22.09.2020 по 31.08.2021 неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.6 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и применив по заявлению ответчика  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки  до 577 368 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью   достоверности,   причинно-следственную   связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При обращении с встречным требованием о взыскании убытков по договору подряда № СКВ-ВНД-107 в сумме 1 236 525 рублей ООО СЗ «СК Континент Владимир», в качестве нарушения существенных условий договора указало на отсутствие непрерывности в установленных уплотняющих прокладках (уплотнительных резинках) по всему периметру стеклопакета; на всех окнах отсутствуют предусмотренные проектом оконные приборы: детские замки (защита от детей) в количестве 855 штук.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 универсальные передаточные документы № 4082 от 01.09.2020 по договору поставки № СКВ-ВНД-107 подписаны представителем истца по встречному иску по доверенности ФИО6 без замечаний к объему и качеству товара. При передаче изделий детский замок был врезан в ручки по согласованию с покупателем и соответственно, принят с изделиями.

 В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки, приемка товара по количеству и качеству производится на складе/строительном объекте покупателя в 2-дневный срок.

При обнаружении недостачи товара, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другим однородным товаром. (3.5. договора). О выявленной недостаче товара покупатель составляет односторонний акт за подписями лиц, производивших приемку. После составления указанного акта покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой по номеру телефона, сообщением на адрес электронной почты, указанным в п. 9 настоящего договора, для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта о выявленной недостаче (пункт 3.6. договора). 

Доказательства соблюдения указанных условий договора ООО СЗ «СК Континент Владимир» в случае выявления недостатков спорного товара в материалах дела отсутствуют. 

         С сентября 2020 года по ноябрь 2021 года претензий по детским замкам в адрес ООО «Элитпласт» не поступало.

ООО СЗ «СК Континент Владимир» по замечаниям Государственной приемочной комиссией при приемке объекта в эксплуатацию приобрел дополнительные детские замки, которые установил внизу изделий.

При этом отсутствие дополнительных детских замков и недостатки  уплотнительных прокладок не являются скрытыми недостатками и могли быть обнаружены при приемке товара.

Однако   товар был принят ООО СЗ «СК Континент Владимир»  без замечаний.

15 октября 2021 года многоквартирный жилой дом № 51 по улице Нижняя Дуброва в городе Владимире был введен в эксплуатацию государственной комиссией.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела предоставлены документы ИП ФИО2, подрядчиком, выполняющим работы по установке поставленных изделий, подтверждающие о рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области искового заявления ООО «Специализированный застройщик «СК Континент» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по устранению дефектов выполненных работ на сумму 1 854 067 рублей (в сумму ущерба входит стоимость уплотнительных прокладок на сумму 801 242 рубля), в заключение специалиста ФИО7. при проверке качества выполненных работ указывается, что причиной повреждения уплотняющих прокладок является попадания пыли при хранении и использовании.

Специалистом ООО «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО8 в заключение зафиксировано наличие на изделиях двух детских замков: 1 - в ручке изделия, 2 - внизу изделия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, ООО СЗ «СК Континент Владимир» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование существенных нарушений со стороны поставщика, в том числе поставки товара ненадлежащего качества с недостатками. Также истцом по встречному иску не представлено доказательств и/или документов о нанесении ему ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2021 подписанный со стороны ООО «Специализированный застройщик «СК Континент», согласно которого была признана задолженность на сумму 1 392 020 рублей 28 копеек

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме, поскольку факт существенного нарушения поставщиком условий договора заказчиком не доказан.

При этом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы обоснованно судом отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Материалы дела содержат заключение специалистов в отношении объекта спора. Также, с учетом совокупности обстоятельств и сведений, представленных всеми сторонами в материалы дела, с учетом порядка приемки изделий, проведения монтажа иными лицами, отсутствия признаков скрытых недостатков и длительной эксплуатации, назначение экспертизы является  нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № А11-12408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент Владимир» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк