Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153363/23-141-1204

24 апреля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                15 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            24 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>)

к Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC); Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG); Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd); Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited); 

с участием 3-х лиц Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), ООО «МЗК Экспорт», ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов», Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG)

о взыскании 114 754 881,05евро, путем обращения взыскания

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2021г., ФИО3 по доверенности 13.04.2022г., ФИО4 по доверенности от 29.03.2024г., ФИО5 по доверенности от 29.03.2024г., 

от  Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC) – ФИО6 по доверенности от 18.01.2024г., 

от Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) – ФИО7 по доверенности от 07.09.2023г., 

от Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd) – ФИО8 по доверенности от 06.09.2023г., ФИО9 по доверенности от 06.09.2023г.,

от Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG) – не явился, извещен,

от Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd) – не явился, извещен,

от ООО «МЗК Экспорт» – ФИО10 по доверенности 27.07.2023г., 

от ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов» – не явился, извещен,

от Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с учетом уточнения предмета требований к Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) с участием 3-х лиц Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), ООО «МЗК Экспорт», ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов», Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG) о взыскании 114 754 881евро 05евроцентов убытков путем обрашения взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>). Кроме того, истцом заявлены требования об обязании Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC) раскрыть информацию о его бенефициарных владельцах.

Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited), Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore International AG) и Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd) в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными.

ООО «МЗК Экспорт» оставило рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайств, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021г. №309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020.

Суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов» и Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов» и Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG).

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd) возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «МЗК Экспорт» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020г. между Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД и Сбер Трейдинг ФИО1 заключен договор № GL-STS-10/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором Сбер Трейдинг ФИО1 обязалось поставить, а Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД принять и  оплатить товар.

Сбер Трейдинг ФИО1 исполнило свои обязательства по поставке товара, вместе с тем, Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД не оплатило полученный товар в общем размере 114 754 881евро 05евроцентов.

20.04.2022г. между Сбер Трейдинг ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Сбер Трейдинг ФИО1 передало истцу права и обязанности по договору № GL-STS-10/2020  от 20.10.2020г.

Факт наличия задолженности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-237252/22-83-1293, согласно которому взыскана с Glencore Energy UK Ltd в пользу ПАО Сбербанк по договору № GL-STS10/2020 от 22.10.2020г. задолженность за поставку нефтяной смеси на границу Украины и Венгрии в размере 57 125 289,35 евро, неустойка в размере 1 566 357,95 евро, задолженность за поставку нефтяной смеси на границу Украины и Словакии в размере 57 629 591,70 евро, неустойка в размере 1 564 625,01 евро, неустойка с 20.01.2023г. согласно договору № GL-STS-10/2020 от 22.10.2020г. начисляемая на сумму задолженности (114 754 881,05 евро) по ставке 1M LIBOR+3% согласно ст. 6.9 (b) в национальной валюте по курсу ЦБ РФ до даты ее погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчики входят в группу компаний Гленкор, а Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД не оплачивает полученный товар, то истец несет убытки в размере 114 754 881евро 05евроцентов, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика,  незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. 

Учитывая, что Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) доказательства возмещения убытков в размере 114 754 881евро 05евроцентов не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в результате неправомерного соблюдения ответчиками и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД санкций истец не смог привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-237252/22-83-1293 в исполнение.

При этом, ответчики и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД входят в одну группу компаний с единым центром принятия решений, в связи с чем, получают преимущество за счет своей корпоративной структуры, не позволяющей российским кредиторам удовлетворять свои требования за счет находящихся в России активов.

Так, консолидированная отчетность группы компаний Гленкор и годовая отчетность её отдельных компаний подтверждает наличие одного конечного бенефициара (Гленкор ПиЭлСи), имущество ответчиков, участников группы Гленкор, находится в бенефициарном владении Гленкор ПиЭлСи, цепочки передачи имущества и прав дочерним компаниям подтверждают наличие единого бенефициара, также как и внутригрупповые гарантии, поручительства, выплаты и оказание внутригрупповых услуг и их финансирование группой.

Головной компанией Группы Гленкор является компания Гленкор ПиЭлСи. Основной деятельностью указанного лица является выполнение функций конечной холдинговой компании группы.

В годовой отчетности отдельных ответчиков и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД содержатся прямые указания на наличие группы и бенефициарный статус Гленкор ПиЭлСи. 

Как следует из ежегодного отчета о результатах деятельности и финансовом положении Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год специалисты юридического департамента указанного лица предоставляют консультации и рекомендации высшему руководству Энерджи ЮКей ЛТД, а далее и ГК Гленкор, поддерживая внутренние процессы группы по соблюдению законодательства и нормативных актов, что финансируется ГК Гленкор. 

Кроме того, в упомянутой отчетности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год также указывалось, что услуги, оказываемые дочерним компаниям, расцениваются как услуги, оказываемые материнским компаниям и в целом всей группе.

При этом, дочерние компании группы не самостоятельны в принятии решений.

В годовой отчетности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год также указывается, что руководство группы регулярно получает отчеты, на основании которых отслеживает соответствие оперативных и стратегических решений, принимаемых директорами отдельных компаний группы, решениям группы.

Регулярные отчеты предоставляются главному исполнительному директору и главному финансовому директору Группы Гленкор, которые обеспечивают соответствие между компанией и группой в отношении принятия оперативных и стратегических решений директорами.

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что ответчики входят в одну группу компаний, в связи с чем, обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по убыткам, вызванным действиями одной из компаний группы.

Довод ответчиков о необходимости применения Европейского права признан судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. 

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями ответчиков и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД) является Российская Федерация. 

Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия. 

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта. 

Осведомленность ответчиков о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, Сбер Трейдинг ФИО1 исполнило свои обязательства перед Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД по поставке товара, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получить оплату за поставленный товар в связи с введенными санкциями со стороны ответчиков.

Ответчики нарушают права истца на принадлежащие ему денежные средства, без законных оснований удерживая выплаты за поставленный товар. Тем самым ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом. 

Всякое причинение вреда презюмируется противоправным в силу принципа генерального деликта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010г. № 4515/10 по делу №А38-2401/2008). 

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 581-О-О). 

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими умышленно не производится оплата за поставленный товар. 

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование об обращении взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Активы группы Гленкор, включая активы непосредственно Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД, расположены на территории иностранных юрисдикций, которые поддерживают односторонние принудительные меры, в связи с чем, такие активы компаний группы оказались защищенными от обращения на них взыскания во исполнение законных требований российского кредитора и банка.  

В таком случае, активы группы Гленкор, расположенные на территории России, напротив, становятся доступными истцу, как российскому кредитору для исполнения своих притязаний за счёт обращения на них взыскания. 

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обязания Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC) раскрыть информацию о его бенефициарных владельцах, суд не усматривает основании для их удовлетворения, поскольку обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах устанавливаются положениями ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 6.1 Закона №115-ФЗ юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся учредителями или участниками данного юридического лица или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев и обновления полученных сведений.

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, поскольку истец не является лицом, которому ответчик обязан представить информацию о своих бенефициарных владельцах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 317, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited), Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore International AG) и Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd) о прекращении производства по делу, отказать.

Взыскать солидарно с Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 114 754 881евро 05евроцентов убытков и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Обратить взыскание на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян