СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 (№ 07АП-13143/2019(12)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. УстьКаменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, адрес: 630096, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи: - от 16.09.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО8; - от 17.11.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО9, и, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 должник - ФИО6, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. 

Определением от 22.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

19.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи:

 - от 16.09.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО8, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м., по адресу: 

<

...>;

 - от 17.11.2011, заключенный между ФИО7 и ФИО9, земельного участка с кадастровым номером 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.м. и жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3 000 000 рублей, расположенного по адресу: 

<

...>, 

о применении последствий недействительности сделок. 

Определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не установлено, за счет каких средств приобретено имущество. Срок исковой давности должен рассчитываться с даты получения ответа из Росреестра в отношении сделок ФИО7 и не пропущен.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда  от 15.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено финансовому управляющему представить письменные пояснения по доводу о дате получения финансовым управляющим (в том числе предыдущим) сведений об оспариваемой сделке, с приложением соответствующих документов (запрос, квитанция о направлении запроса, ответ и сведения о его получении и тп.).

ФИО9, ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:29, общей площадью 1137 кв.м, по адресу 

<

...>. Стоимостью 700 000 руб. 

17.11.2011 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 54:35:091800:9, общей площадью 1000 кв.ми жилого дома площадью 160,2 кв.м, кадастровый номер 54:35:091800:44 стоимостью 3000 000 руб. , по адресу 

<

...> 

Полагая, что расчет за указанное имущество произведен за счет денежных средств полученных ФИО6 в заём от ФИО11,  указанная сделка является недействительной по основаниям п. 2ст. 170 ГК РФ, как притворная по сторонам сделки, так как фактически покупателем являлся ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований и пропуска управляющим срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что 28.07.2011 и  01.09.2011 между ФИО11 и ФИО6 были заключены договоры займа, 11 000 000 рублей и 10 500 000 рублей, соответственно. ФИО7 является гражданской женой ФИО6, они длительное время проживают совместно, имеют общего ребенка. На дату совершения сделки у ФИО7 отсутствовали иные денежные средства, фактически собственником нежилого помещения являлся ФИО6.

Между тем, судом установлено, что 30.03.2020 Суворовским районным судом Тульской области частично удовлетворен иск предыдущего финансового управляющего ФИО10 к ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 37 010 958,91 руб. по договорам займов, процентов за пользование займами и неустойки. 

Согласно выводам суда, ФИО12 получил от ФИО6 по договорам займов от 29.06.2012 и 15.05.2014 сумму в размере 33 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела финансовый управляющий в обоснование исковых требований утверждал, что ФИО12 ФИО6 передал денежные средства, полученные от ФИО11. 

С этим утверждением суд согласился, что отражено в его решении. 

Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 вступило в законную силу, финансовым управляющим получен исполнительный лист. 

Об указанных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был знать. 

Таким образом, ранее финансовый управляющий ссылался на то, что должник передал заёмные средства в качестве займа ФИО12 (причем, в размере, существенно превышающем суммы, полученные от ФИО11)., а в настоящем споре, указывает, что должник якобы приобрел земельные участки, жилой дом и нежилое помещение на имя ФИО7. 

Кроме того, судом принято во внимание, что прежний финансовый управляющий ФИО10 уже обращалась в Советский районный суд г. Новосибирска с аналогичными требованиями о признании за ФИО6 права собственности на указанные земельные участки и жилой дом, ссылаясь на факт совместного проживания ФИО6 и ФИО7, и утверждая, что данное недвижимое имущество приобретено на денежные средства ФИО6, полученные им по договорам займа от ФИО11; зарегистрировано ФИО6 на имя ФИО7 с целью сокрытия активов и уклонения от возможного обращения взыскания на них. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего было отказано. 

При этом суд указал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить правовые основания для признания права собственности ФИО6 на спорное имущество; для разрешения дела не имеют правового значения ни источники происхождения денежных средств, на которые ФИО7 приобретено спорное имущество, ни доводы о ее совместном проживании с ФИО6. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Кроме того, часть 2 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции, существовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не содержала такого основания для признания притворной сделки ничтожной, как заключение прикрываемой сделки на других условиях. 

Возражая на заявленные требования ФИО7 указано, что покупка нежилого имущества, осуществлялась лично, без влияния третьих лиц и все соответствовало действующему законодательству. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 не предоставил доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

 Из материалов дела следует, что должник заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на обращение с данным заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО10 29.12.2021 переданы документы по делу о банкротстве финансовому управляющему ФИО5

 Финансовым управляющим ФИО5 на основании переданных документов установлено, что ФИО10 получен 05.11.2019 ответ на запрос из Росреестра о наличии сделок ФИО7, а так же копии договора купли-продажи по приобретению последней имущества, таким образом, сделан вывод о том, что указанная сделка могла быть совершена за счет денежных средств ФИО6, Гофер И.Г. является фиктивным собственником.

Следовательно, срок исковой давности истёк 04.11.2022.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с настоящим заявлением 18.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Доводы ФИО9, ФИО7 о том, что управляющим пропущен 10летний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время нормативные положения о том, что данный срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, были введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Федеральным законом от 28.12.2016 № 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ дополнена положением, согласно которому десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На данное обстоятельство содержится указание в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 803-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО13").

В связи с изложенным применительно к настоящему спору установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности спорных сделок, совершенных 16.09.2011, 17.11.2011, как ничтожных, подлежат исчислению не со дня начала исполнения данных сделок, а с 01.09.2013.

Следовательно, указанный срок исковой давности истекает 01.09.2023.

С учетом того, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.04.2022, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ объективный десятилетний срок исковой давности им пропущен не был.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по итогам разрешения настоящего спора, поскольку, всесторонне и полно исследовав материалы дела и установив имеющие значение для его разрешения обстоятельства, суд первой инстанции правильно заключил, что основания для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4239/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3