ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3615/2017

28 мая 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 мая  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» - ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 33;

Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Инкерман» - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «Инкерман» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  28  декабря 2017 года по делу            № А84-3615/2017 (судья  Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Ген. Мельника, 9-А, 

<

...>; ул. Паршина, 6, этаж 1, кабинет 5, Севастополь, 299012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ул. Менжинского, 9, Севастополь, 299703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее - Управляющая компания) о взыскании 685525,95 рублей. В ходе рассмотрения спора истец отказался от суммы основного долга в размере 660266,36 рублей и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25259,59 рублей согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов от 31.12.2016 № 31604641924.

Решением   Арбитражного суда города Севастополя от  28 декабря 2017 года по делу № А84-3615/2017 (Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности населения перед ответчиком и считает, что оплата за услуги истца должна проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды. Ответчик полагает, что в связи с наличием задолженности населения отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде пени, а также взыскания сумм процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при исчислении штрафных санкций неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба Управляющей компании принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31 декабря 2016 года между Обществом (исполнитель) и Управляющей компанией (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов                      № 31604641924 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов (МКД) (далее - техническое обслуживание). Техническое обслуживание проводится в МКД, указанных в согласованном обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью Договора Приложении № 1, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Общая обслуживаемая площадь определена в Приложении № 1 к Договору.

Техническое обслуживание производится исполнителем на основании заявок заказчика, поступивших и зарегистрированных службой исполнителя, которая принимает оперативные меры по обеспечению исполнения поступивших заявок и координирует работы по устранению аварийных ситуаций (пункт 2.2 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в пунктах 2.4-2.5 Договора.

Платежи за техническое обслуживание производятся ежемесячно в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.3 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 1234487,70 рублей.

Обязательства по оплате услуг по Договору в апреле-июле 2017 года в сумме 660266,36 рублей заказчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.08.2017 № 1213/2017 с требованием  о взыскании задолженности в размере 660266,36 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18487,41 рублей.

Несвоевременная оплата задолженности по Договору послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и суммы начисленных процентов. 

Учитывая погашение основной суммы долга в ходе рассмотрения дела судом, истец отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом, при этом истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25259,59 рублей согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Договора на техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов   от 31.12.2016 № 31604641924.

Исходя из существа правоотношений, к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в размере  660266,36 рублей, заявленная ко взысканию, погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 25259,59 рублей по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказанные истцом услуги, относятся к коммунальным услугам, поэтому регулируются так же нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка. Поэтому денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец не может увеличить размер исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований им не подавалось, судебная коллегия рассматривает требования в заявленном в суде первой инстанции размере.

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет пени, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 01.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

167 372,91

01.03.2017

10.03.2017

10

7,75 %

0

167 372,91 ? 10 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

-16 089,97

10.03.2017

Погашение части долга

151 282,94

11.03.2017

30.03.2017

20

7,75 %

0

151 282,94 ? 20 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

151 282,94

31.03.2017

04.04.2017

5

7,75 %

1/300

151 282,94 ? 5 ? 1/300 ? 7.75%

195,41 р.

-67 372,91

04.04.2017

Погашение части долга

83 910,03

05.04.2017

07.04.2017

3

7,75 %

1/300

83 910,03 ? 3 ? 1/300 ? 7.75%

65,03 р.

-50 000,00

07.04.2017

Погашение части долга

33 910,03

08.04.2017

12.04.2017

5

7,75 %

1/300

33 910,03 ? 5 ? 1/300 ? 7.75%

43,80 р.

-33 910,03

12.04.2017

Погашение части долга

Итого:

304,24 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

204 485,35

29.03.2017

12.04.2017

15

7,75 %

0

204 485,35 ? 15 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

-16 089,97

12.04.2017

Погашение части долга

188 395,38

13.04.2017

27.04.2017

15

7,75 %

0

188 395,38 ? 15 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

188 395,38

28.04.2017

01.06.2017

35

7,75 %

1/300

188 395,38 ? 35 ? 1/300 ? 7.75%

1 703,41 р.

-50 000,00

01.06.2017

Погашение части долга

138 395,38

02.06.2017

14.06.2017

13

7,75 %

1/300

138 395,38 ? 13 ? 1/300 ? 7.75%

464,78 р.

-50 000,00

14.06.2017

Погашение части долга

88 395,38

15.06.2017

22.06.2017

8

7,75 %

1/300

88 395,38 ? 8 ? 1/300 ? 7.75%

182,68 р.

-88 395,38

22.06.2017

Погашение части долга

Итого:

2 350,87 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

202 363,08

29.04.2017

28.05.2017

30

7,75 %

0

202 363,08 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

202 363,08

29.05.2017

24.07.2017

57

7,75 %

1/300

202 363,08 ? 57 ? 1/300 ? 7.75%

2 979,80 р.

-100 000,00

24.07.2017

Погашение части долга

102 363,08

25.07.2017

27.07.2017

3

7,75 %

1/300

102 363,08 ? 3 ? 1/300 ? 7.75%

79,33 р.

102 363,08

28.07.2017

22.08.2017

26

7,75 %

1/130

102 363,08 ? 26 ? 1/130 ? 7.75%

1 586,63 р.

-102 363,08

22.08.2017

Погашение части долга

Итого:

4 645,76 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

177 424,47

30.05.2017

28.06.2017

30

7,75 %

0

177 424,47 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

177 424,47

29.06.2017

27.08.2017

60

7,75 %

1/300

177 424,47 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

2 750,08 р.

177 424,47

28.08.2017

19.09.2017

23

7,75 %

1/130

177 424,47 ? 23 ? 1/130 ? 7.75%

2 432,76 р.

-100 000,00

19.09.2017

Погашение части долга

77 424,47

20.09.2017

20.09.2017

1

7,75 %

1/130

77 424,47 ? 1 ? 1/130 ? 7.75%

46,16 р.

-77 424,47

20.09.2017

Погашение части долга

Итого:

5229,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

161 525,47

29.06.2017

28.07.2017

30

7,75 %

0

161 525,47 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

161 525,47

29.07.2017

22.09.2017

56

7,75 %

1/300

161 525,47 ? 56 ? 1/300 ? 7.75%

2 336,74 р.

-161 525,47

22.09.2017

Погашение части долга

Итого:

2 336,74 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

163 852,29

29.07.2017

27.08.2017

30

7,75 %

0

163 852,29 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

163 852,29

28.08.2017

19.10.2017

53

7,75 %

1/300

163 852,29 ? 53 ? 1/300 ? 7.75%

2 243,41 р.

-100 000,00

19.10.2017

Погашение части долга

63 852,29

20.10.2017

20.10.2017

1

7,75 %

1/300

63 852,29 ? 1 ? 1/300 ? 7.75%

16,50 р.

-63 852,29

20.10.2017

Погашение части долга

Итого:

2 259,91 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 29.08.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

157 464,13

29.08.2017

27.09.2017

30

7,75 %

0

157 464,13 ? 30 ? 0 ? 7.75%

0,00 р.

157 464,13

28.09.2017

13.11.2017

47

7,75 %

1/300

157 464,13 ? 47 ? 1/300 ? 7.75%

1 911,88 р.

Итого:

1 911,88 р.

.

Сумма пеней по всем задолженностям: 19038,40 руб.

 

Поскольку, как указывалось выше, размер взыскиваемых санкций не может превышать размер законной неустойки, с ответчика подлежит взысканию                19038,40 рублей.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку к положениям статьи 395 ГК РФ нормы статьи 333 ГК РФ не применимы.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Контракту возникла не по его вине.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления санкций в размере законной неустойки, судом рассматривается ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Признанные судом подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени не превышают размер пени для населения, составляют менее 3% от заявленной ко взысканию суммы основного долга, что свидетельствует о том, что они не являются чрезмерными.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на пункт 3.3 Договоров, которым он освобожден от ответственности за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома за ремонт и содержание жилых помещений многоквартирного дома, не принимается судом, поскольку соглашение об отказе кредитора от права требования присуждения неустойки противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающим законную неустойку (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), следовательно является ничтожным (статья 166 ГК РФ).

Кроме того, Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны исключили пункт 3.3 Контракта. Данное Дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признано, действующему законодательству не противоречит, следовательно не является ничтожным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности населения перед ответчиком, в связи с чем оплата за услуги проводится при поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды, что освобождает ответчика от уплаты финансовых санкций, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не  представил доказательств неполного или несвоевременного поступления заказчику средств собственников помещений многоквартирного дома, согласно целевому назначению: на техническое обслуживание внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения.

Довод о выходе суда за пределы исковых требований в части начисления пени за период с  01.01.2017 не принимается судебной коллегией, поскольку пеня начислена истцом на задолженность, которая оплачена ответчиком до подачи иска, что не может служить основанием для отказа в ее удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению, а исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1507,42 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом частично, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы также подлежат возмещению заявителю жалобы пропорционально на основании норм статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда    города Севастополя от  28 декабря 2017 года по делу № А84-3615/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ул. Менжинского, 9, Севастополь, 299703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Паршина, 6, этаж 1, кабинет 5, Севастополь, 299012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 19038,40 рублей, а также 1507,42 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (ул. Паршина, 6, этаж 1, кабинет 5, Севастополь, 299012; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ул. Менжинского, 9, Севастополь, 299703; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 738,90 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян