АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.03.2018Дело № А62-1357/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018

                        Полный текст решения изготовлен  21.03.2018

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лукьяновой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Смоленска,  ООО «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца –  ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 19.07.2017 № 97, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 18.09.2017 № 233, паспорт,

от третьих лиц:

от Администрации города Смоленска, – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Консоль» - ФИО5, представителя по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консоль-Сервис» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Консоль-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск (далее – ответчик, общество, АО «Газпром газораспределение Смоленск»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 01.08.2016 № 209/13/335 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенного между сторонами, недействительным в части включения в него газопровода и объектов газораспределения, расположенных после первого запорного устройства (включая само первое запорное устройство) (т. 2 л. д. 66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль»).

В судебном заседании истец и третье лицо – ООО «Консоль» поддержали предъявленные требования.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных и дополнительных пояснениях на иск.

Согласно пояснениям Администрация города Смоленска с сентября 2016 года проводит процедуру признания данных объектов и газопроводов бесхозными.

Представители Администрации города Смоленска в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие данного третьего лица.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Консоль - Сервис» является управляющей организацией многоквартирных домов 40 «г» по ул. Нахимова, 24 по пр. Ипподромный  в городе Смоленске (далее – МКД).

01.08.2016 между ООО УК «Консоль - Сервис» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» был заключен договор № 209/13/335 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, расположенных по указанным адресам (далее – договор).

 Предметом данного договора, согласно пункту 1.1 и приложений к нему является ремонт и техническое обслуживание объектов газораспределения.

В соответствии с пунктом 10.6 договор заключен с 01.08.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента подписания.

Работы по указанному договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 77-79), а также частичной оплатой (т. 1 л. д. 80).   

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому на истца возлагаются обязательства по содержанию и ремонту исключительно общего имущества обслуживаемых им МКД. Также указывает, что согласно абзацу 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2006 № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, деятельность по обслуживанию которых может осуществлять управляющая компания, относятся газопроводы, расположенные от места присоединения к объектам газораспределения, но не сами объекты газораспределения. Считает, что ни ООО УК «Консоль - Сервис» ни собственники помещений указанных МКД не являются собственниками объектов газораспределения, указанных в договоре, передавать рассматриваемые объекты на обслуживание третьим лицам (АО «Газпром газораспределения Смоленск») ни указанные собственники, ни истец не имеют законных оснований. Сделка, предметом которого является распоряжение имуществом, заключенная лицами, не уполномоченными на такое распоряжение им, противоречит пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно требованию пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

В связи с чем, полагает, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенный между истцом и ответчиком  является недействительным, поскольку нарушает требование закона, а именно пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагает на истца бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факте его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушаются на момент предъявления иска. Если приведение сторон оспариваемых сделок в случае признания их ничтожными в первоначальное положение не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере истца, последний вправе оспаривать сделки по мотиву их ничтожности. 

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10.6 договор заключен с 01.08.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО УК «Консоль - Сервис» оспариваемым договором на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, срок действия которого на момент предъявления иска в арбитражный суд (01.03.2017) истек. В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств сторонами по спорному договору. Доказательств понуждения истца к заключению спорного договора, а также наличия преддоговорного спора относительно заключения договора, суду не представлено.

Кроме этого, суд учитывает, что указанные МКД, находящиеся в управлении истца, построены в рамках застройки района. Согласно проектной документации, актам приемки законченного строительством  объекта газораспределительной системы, спорные газопроводы построены застройщиком (ООО «Консоль») в целях обеспечения построенных МКД газом, в том числе за счет средств собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении истца. Ранее, 12.05.2015 аналогичный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию спорных газопроводов был заключен между ответчиком и застройщиком – ООО «Консоль» (т. 2 л. д. 30-33). Сведения о передаче застройщиком спорных газопроводов на баланс кому-либо после ввода МКД в эксплуатацию, суду не представлено.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые

требования не обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами, в силу чего удовлетворению данные требования не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

    Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              Ю. С. Донброва