АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4080/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе  судьи Сакуна А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным  распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.07.2018 № 126

при участии:

от заявителя:                                        ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 04/2634 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица:            не явились;            

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 02.07.2018 № 126 о проведении  плановой выездной проверки.

В судебное заседание  явку своего полномочного представителя обеспечил заявитель.

Заинтересованное лицо явку своего полномочного представителя  в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Представитель заявителя не возражал против  проведения судебного заседания в отсутствие  представителя заинтересованного лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  представителя  заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, на июль 2018 года  запланирована проверка в отношении Учреждения, проводимая Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в месте нахождения объектов, в соответствии с фактическим адресом.

На основании вышеуказанного плана плановых проверок на 2018 год, Управление вынесло распоряжение от 02.07.2018 № 126. Плановая проверка должна была быть проведена с 10.07.2018 по 20.07.2018.

05.07.2018 в адрес заявителя поступило распоряжение от 02.07.2018 № 126 о проведении плановой выездной проверки территории, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, расположенного по адресу:                                   

<

...>. принадлежащих федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», вынесенное Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю.

Не согласившись с распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 126, посчитав его незаконным и нарушающим  права и законные интересы, заявитель  не допустил проверяющих к  проведению проверки и    обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии  с  их  полномочиями  ежегодных  планов   (пункт 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (пункт 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (пункт 6 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности  – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6.1 Закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

- ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменение его класса функциональной пожарной безопасности;

- окончания проведения последней плановой проверки;

2) одного года и более со дня окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организацией, осуществляющей деятельность в отдельных сферах деятельности. Периодичность проведения таких проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Под объектом защиты в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственной или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу, что периодичность проведения плановой проверки – раз в три года предусмотрена не в отношении юридического лица, эксплуатирующего объекты, а в отношении самих объектов защиты. Соответственно, орган пожарного надзора не вправе в течение трех лет с момента окончания предыдущей плановой проверки, проведенной в отношении конкретных объектов защиты проводить новую плановую проверку в отношении этих же самых объектов, идентифицированных по месту их расположения (адресам местонахождения). При этом положения Закона № 294-ФЗ не исключают возможности проведения в течение трех лет после окончания плановой проверки одних эксплуатируемых юридическим лицом объектов защиты другой плановой проверки в отношении иных эксплуатируемых этим же юридическим лицом объектов защиты, расположенных по другим адресам.

В ходе судебного заседания представителем заявителя были даны устные пояснения, о том, что проверка в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» проводилась в 2016 году, в отношении объектов, расположенных по адресу юридического лица: 

<

...>.  В  отношении  объектов,  расположенных  по  адресу  осуществления   деятельности: 

<

...> –  проверка не проводилась.  Здание по ул. Радиосвязи, 26/1 в  г. Петропавловске-Камчатском введено в эксплуатацию   в 1994 году. 

Как видно из оспариваемого распоряжения от 02.07.2018 № 126, оно выдано в отношении  эксплуатирующего Учреждением   объекта,  расположенного по адресу 

<

...> (камчатский филиал).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановая проверка в отношении данного объекта не проводилась.

Поскольку в 2016 году плановая проверка проводилась  заинтересованным лицом   в отношении иных объектов защиты, отличных от объектов, указанных в оспариваемом распоряжении, суд не усматривает нарушений Управлением требований к организации и проведению проверок, установленных Законом          № 294-ФЗ.

Доказательств того, что оспариваемое распоряжение,  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  в сумме 3 000 руб.  00 коп. относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина  уплачена заявителем при подаче заявления,  то вопрос о ее взыскании   судом не разрешался.

Руководствуясь статьями  1–3,  17,  27,   101,   110,  167–170,  176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       А.М. Сакун