ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-22970/2024

г. Самара

03 декабря 2024 года

11АП-15696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу № А55-22970/2024,

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее – истец, НО "ФКР") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 2611,12 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за нежилые помещения (площадью 72,7 кв.м., 161,3 кв.м.), расположенные по адресу: г. Самара, 

<

...>, в том числе 2471,04 руб. – основной долг за период с 28.09.2023 по 07.11.2023, 140,08 руб. пени за период с 21.11.2023 по 19.06.2024. 

Решением от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Территориальное управление как хозяйствующий субъект заключает государственный контракт в рамках и по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между истцом и Территориальным управлением ни соответствующий гражданско-правовой договор, ни контракт для обеспечения государственных нужд не заключались, заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом Самарской области (дело № А55-24693/2017) определено и подтверждено судом кассационной инстанции, что удовлетворение требований истца с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежит за счет казныРоссийской Федерации. 

Территориальное управление является государственным органомвласти и освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Судом не выяснялся вопрос выставления истцом ответчику квитанций на оплату и расчета начисленных платежей.

Между тем, в случае невыставления платежных документов не подлежит взысканию пеня за несвоевременное внесение платы по коммунальным, эксплуатационным расходам и расходам на содержание общего имущества.

Кроме этого, суд не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), законом Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (далее - Закон № 60-ГД) и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 "О создании некоммерческой организации - фонда "Фонд капитального ремонта" как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 года № 79, Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, частью 2 статьи 28 Закона № 60-ГД, является функция по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 60-ГД собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утверждена 29.11.2013 Постановлением Правительства № 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" (далее - Региональная программа).

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в Региональную программу, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с августа 2014 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НО "ФКР". 

Ответчику в данном доме принадлежат помещения площадью 72,7 кв.м. и 161,3 кв.м. с кадастровыми номерами 63:01:0315003:2671 и 63:01:0315003:2646, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что ответчиком не оплачены взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, за период с 28.09.2023 по 07.11.2023.

21.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2024 № ФКР/ЮЛ10639 и № ФКР/ЮЛ10639 с требованием оплатить задолженность и пени, а также начисленные пени. 

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно части 1 статьи 9 в редакции закона Самарской области от 11.07.2016 № 98-ГД собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет суммы взносов на капитальный ремонт произведен истцом на основании Постановления Правительства Самарской области № 1147 от 14.12.2022, которым с 01.01.2023 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области для многоквартирных домов, имеющих этажность до 5 этажей включительно, - 07,92 руб.; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей дома 6 этажей и выше, - 09 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений площадью 72,7 кв.м. и 161,3 кв.м., расположенных в доме № 13 по ул. Ногина (пос. Управленческий) в г. Самаре согласно выпискам из ЕГРН № КУВИ-001/2024-166822752 от 24.06.2024, № КУВИ-001/2024-166820110 от 24.06.2024 является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик возражения по существу заявленных требований не заявил, доказательства оплаты взносов в полном объеме за оспариваемый период  в материалы дела не представил, при этом просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.  

Поскольку заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств, опровергающих требования истца не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, 

<

...>, в размере 2471,04 руб. за период с 28.09.2023 по 07.11.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истец начислил ответчику пени в размере 140,08 руб. за период с 21.11.2023 по 19.06.2024. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и соответствующим требованиям закона, а требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что между истцом не заключен гражданско-правовой договор или контракт на основании Закона № 44-ФЗ отклоняется как необоснованный. 

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Также отклоняется довод ответчика о том. что удовлетворение требования истца должно производится за счет казны Российской Федерации также отклоняется как необоснованный.  

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

 Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"(действующего до 19.11.2024) государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также отклоняется довод ответчика о не выставлении счетов на оплату. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях срок исполнения обязательства прямо установлен законом.

Доказательств того, что не получив счета, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов до момента обращения истца с настоящим иском в суд, суду не представлено.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, должен был сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу № А55-22970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов