ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4125/2021

г. Красноярск

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» октября 2021 года по делу № А74-4125/2021, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-4125/2021 прекращено производство по заявлению в части суммы 44 908 рублей 50 копеек. Признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части. Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, ФИО3 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 9 794 130 рублей 96 копеек, в том числе: 8 575 671 рубль 17 копеек - основной долг, 911 449 рублей 37 копеек – проценты, 2069 рублей 96 копеек – комиссии, 23 153 рубля 07 копеек – расходы по государственной пошлине, 281 787 рублей 39 копеек - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 655 837 рублей 77 копеек, в том числе: 575 023 рубля 92 копейки - основной долг, 47 088 рублей 66 копеек – проценты, 9661 рубль 76 копеек – расходы по государственной пошлине. 24 063 рубля 43 копейки - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, апеллянт, банк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить оспариваемое определение в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 расходов по государственной пошлине, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 661 837 рублей 77 копеек, в том числе:

575 023 рубля 92 копейки - основной долг, 47 088 рублей 66 копеек - проценты,

15 661 рубль 76 копеек - расходы по государственной пошлине, 

24 063 рубля 43 копейки - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.01.2020 по делу № 2-61/2020 в части взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей с ФИО2 определением Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года не изменено и не отменено, следовательно, по мнению заявителя, сумма государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежала включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2022. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 15.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части – в части прекращения производства по заявлению в части суммы 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должников ФИО2 и ФИО3 образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 30 мая 2016 года № 40191383, от 30 апреля 2019 года № 044/8602/20299-28932, от 15 декабря 2016 года № 2216/8602/0081/172/16/1, от 28 ноября 2016 года № 0441-Р-7176127850.

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года по делу № 2-166/2021, от 05 декабря 2019 года по делу № 2-2185/2019, от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020, от  17 августа 2020 года по делу № 2-1187/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 9 845 202 рубля 11 копеек, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в сумме 655 837 рублей 77 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебных актах - решениях Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года по делу № 2-166/2021, от 05 декабря 2019 года по делу № 2-2185/2019, от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020, от  17 августа 2020 года по делу № 2-1187/2020, вступивших в законную силу 28.05.2021, 11.02.2020, 13.08.2020, 25.09.2020, соответственно. 

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности и представление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО2, ФИО3 в размере 9 794 130 рублей 96 копеек, в том числе: 8 575 671 рубль 17 копеек - основной долг, 911 449 рублей 37 копеек – проценты, 2069 рублей 96 копеек – комиссии, 23 153 рубля 07 копеек – расходы по государственной пошлине, 281 787 рублей 39 копеек – неустойка.

В указанной части определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается. 

Учитывая положения ст. ст. 4, 5 Закона о банкротстве и, соответственно, прекращая производство по заявлению в части суммы 44 908 рублей 50 копеек, суд первой инстанции также определил финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 655 837 рублей 77 копеек, в том числе: 575 023 рубля 92 копейки - основной долг, 47 088 рублей 66 копеек – проценты, 9661 рубль 76 копеек – расходы по государственной пошлине. 24 063 рубля 43 копейки - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части заявитель апелляционной жалобы не согласен отказом во включении на сумму 6 000 руб. судебных расходов, полагает, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 подлежало включению 15 661 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Судебной коллегией установлено, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020 частично удовлетворены требования банка. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу банка по кредитному договору от 15 декабря 2016 года № 2216/8602/0081/172/16/1 взыскана задолженность: 3 247 401 рубль 79 копеек основного долга, 185 127 рублей 91 копейка просроченных процентов, 34 650 рублей 05 копеек неустойки, а также 25 535 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом также с ФИО2 в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обращено взыскание задолженности на принадлежащее ФИО2 имущество. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 069 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года решение Черногорского городского суда Республики Хакасия изменено в части взыскания суммы процентов, взыскав солидарно с должников 188 655 рублей 50 копеек, и в части размера расходов по уплате государственной пошлины определив сумму расходов 25 564 рубля 70 копеек; отменено в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании платы за обслуживание кредита, вынесен новый судебный акт о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 2 062 рубля 96 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020 в части взыскания с ФИО2 в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. определением Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года не изменено и не отменено. 

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа (т. 1, л.д. 37) серии ФС № 031197986 не следует, что он выдан на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании вступившего в законную силу 13 августа 2020 года решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020, а выдан на взыскание задолженности, установленной определением Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по данному делу. 

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должников возбуждено определением арбитражного суда от 30 апреля 2021 года, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2020 года по делу № 2-61/2020, не может быть отнесено к текущим расходам, в связи с чем производство по требованию в указанной части не подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате 6 000 руб. судебных расходов возникли у должника ФИО2 не с момента вынесения определения Верховного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должников, в связи с чем указанное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО2.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2021 года по делу № А74-4125/2021 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Финансовому управляющему ФИО4 включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 661 837 рублей 77 копеек, в том числе: 575 023 рубля 92 копейки - основной долг, 47 088 рублей 66 копеек – проценты, 15 661 рубль 76 копеек – расходы по государственной пошлине. 24 063 рубля 43 копейки - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2021 года по делу № А74-4125/2021 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

М.Н. Инхиреева