1000127/2023-309385(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24581/2022

г. Новосибирск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 618, дело по иску  Акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы", г. Санкт- Петербург (ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации Новосибирского Района Новосибирской Области, г.  Новосибирск (ИНН:5406300861)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные  дороги" (ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность № 756 от 14.09.2022, удостоверение  адвоката от 07.02.2003; ФИО3, доверенность № 573 от 16.09.2023,  паспорт, диплом от 03.07.2001; ФИО4, доверенность № 12 от  01.01.2023, диплом от 08.07.2002, паспорт;  

ответчика: не явился, извещен, третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы", г. Санкт- Петербург (ОГРН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к Администрации  Новосибирского Района Новосибирской Области, г. Новосибирск  (ИНН:5406300861) о признании права собственности на самовольную  постройку.  

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено: открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные  исковые требования по изложенным в нем основаниям.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явился, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и  времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе  «Картотека арбитражных дел».  

Как следует из материалов дела и искового заявления, в собственности АО  «Евросиб СПб - транспортные системы» находятся следующие земельные  участки:  

1-й земельный участок: площадь 95805+/-217 кв.м.; кадастровый номер  54:19:112001:9931; расположен по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский;  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности; разрешенное пользование: для  строительства складского комплекса класса «А» ЗАО «Сиб-Агроцентр»; вид,  номер и дата регистрации: собственность, 54:19:112001:9931-54/001/2017-1,  10.01.2017 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  

2-й земельный участок: площадь 67677+/- 182 кв.м.; кадастровый номер  54:19:112001:9932; расположен по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский;  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности; разрешенное пользование: для  строительства складского комплекса класса «А» ЗАО «Сиб-Агроцентр»; вид,  номер и дата регистрации: собственность, 54:19:112001:9932-54/001/2017-1,  10.01.2017 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  19.11.2018 № 54:0-1-121/4637/2018-19384).  

3-й земельный участок: площадь 1998+/-31 кв.м.; кадастровый номер  54:19:112001:9856; расположен по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский;  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности; разрешенное пользование: для  строительства складского комплекса класса «А» ЗАО «Сиб-Агроцентр»; вид,  номер и дата регистрации: собственность, 54-54/001-54/001/900/2016-782/1,  24.10.2016 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  19.11.2018 № 54:0-1-121/4637/2018-19381).  

4-й земельный участок: площадь 1071+/- 23 кв.м.; кадастровый номер  54:19:112001:9858; расположен по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский;  категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности; разрешенное пользование: для  строительства складского комплекса класса «А» ЗАО «Сиб-Агроцентр»; вид,  номер и дата регистрации: собственность, 54-54/001-54/001/900/2016-784/1,  24.10.2016 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  

В связи с производственной необходимостью истцом АО «Евросиб СПб- ТС» в 2016 -2017 годах, на указанных выше земельных участках,  принадлежащих ему на праве собственности, для перемещения грузов были  возведены следующие железнодорожные подъездные пути, являющиеся  линейными объектами капитального строительства:  

- на участке № 1, с кадастровым номером 54:19:112001:9931, расположен  вновь возведенный железнодорожный путь общей протяженностью 1931,4 м.;  

- на участке № 2, с кадастровым номером 54:19:112001:9932, расположен  вновь возведенный железнодорожный путь общей протяженностью 547,4 м.;  

- на участке № 3, с кадастровым номером 54:19:112001:9856, расположен  вновь возведенный железнодорожный путь общей протяженностью 98,5 м.;  

- на участке № 4, с кадастровым номером 54:19:112001:9858, расположен  вновь возведенный железнодорожный путь общей протяженностью 100,1 м.  

Истец не получил разрешения, необходимые для вышеназванных  строящихся объектов недвижимости потому, что ошибочно считал, что они  строятся в развитие уже существующих однотипных объектов, возведены на  земельных участках, находящихся в его собственности, являются линейными  объектами недвижимости, поэтому не нарушают права третьих лиц.  

По инициативе истца Новосибирский экспертно-правовой центр (ООО  «НЭПЦ») провело экспертное исследование и составило Акт экспертного  исследования от 18 апреля 2022 г. № 1462-1/5, который истец прилагает к  исковому заявлению.  

Из выводов данного Акта следует, что спорные объекты самовольной  постройки являются линейными объектами капитального строительства, что  они соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в исправном  состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что вновь  возведенные объекты - железнодорожные пути необщего пользования  находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами:  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную  лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается  этим лицом.  

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные  объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических  фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для  строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен  земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении  объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и  иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием  возникновения первоначального права собственности, что предполагает  отсутствие у вещи прежнего собственника.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование  

самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не  отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение  постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

 - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

 - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности  необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно.  Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения  требования заинтересованного лица. Законодательство допускает признание  права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на  земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды  (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая  иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка  угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не  может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности  на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  

предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании  разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство.  

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  подтверждающий соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств  получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного  объекта, что оно выступало заказчиком строительства, и что ему выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В исковом заявлении истец признает, что не предпринимал попытки для  получения разрешения на строительство объектов, в том числе не принимал  меры к легализации постройки, получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию до обращения с рассматриваемым иском в суд.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что по не зависящей  от него причине он был лишен возможности получить и представить документы  на строительство (реконструкцию) спорных объектов в порядке,  предусмотренном нормативными актами.  

 Отсутствие принятия соответствующих мер для получения разрешения на  строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о  добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления  строительства (ст.10 ГК РФ), что является злоупотреблением правом со стороны  застройщика.  

Ввиду того, что истцом не предпринимались какие-либо меры к получению  разрешения на строительство и/или меры на ввод объекта в эксплуатацию в  административном порядке на спорный объект недвижимости, после  строительства объекта, т.к. истец после завершения строительства сразу  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права  собственности на основании статьи 222 ГК РФ, что не может свидетельствовать  о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления  строительства, удовлетворение заявленных исковых требований в данном  случае повлечет упрощенный порядок легализации самовольного строения,  применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в  неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не  выполнял предусмотренные законом требования.  

 Для выяснения вопроса о сохранение постройки нарушает права и  охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

 Для установления характеристик возведенных объектов, а также  соответствия объектов строительным, противопожарным нормам и правилам,  нормам САНПИН, градостроительным нормам и правилам судом назначена  комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста  России (

<

...>).  

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Являются ли следующие объекты: 

-подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, в  

районе переезда Пашинский, Восточное шоссе, № 2 объектами капитального  строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба  их назначению?  

2. Определить в границах каких земельных участков находятся подъездные  железнодорожные пути, находящиеся по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский,  Восточное шоссе, № 2?  

3. Определить назначение каждого из объектов (подъездные  железнодорожные пути), имеют ли данные объекты самостоятельную функцию?  

4. Установить соответствие указанных объектов обязательным  требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных  законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам,  санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям  пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки, Правилам  землепользования и застройки г. Новосибирска и иным обязательным нормам и  правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил  нарушено?  

5. Создают ли вышеуказанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?  

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предупредить эксперта(ов) об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно выводам эксперта: 

1. Вновь возведенные подъездные железнодорожные пути,  находящиеся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский, Восточное шоссе, № 2,  являются объектами капитального строительства, перемещение которых  невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.  

2. Подъездные железнодорожные пути, находящиеся по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, в  районе переезда Пашинский, Восточное шоссе, № 2, находятся в границах  

земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:112001:9931,  54:19:112001:9932, 54:19:112001:9856, 54:19:112001:9858.  

3. Вновь возведенные подъездные железнодорожные пути,  расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами:  54:19:112001:9931, 54:19:112001:9932, 54:19:112001:9856, 54:19:112001:9858,  предназначены для перемещения по территории земельного участка  железнодорожного транспорта с крупнотоннажными контейнерами.  

Самостоятельное использование вновь возведенных подъездных  железнодорожных путей, для осуществления деятельности по их прямому  назначению, невозможно, поскольку данные подъездные железнодорожные  пути являются продолжением путей, существовавших ранее, а также являются  тупиковыми  

4. Месторасположение вновь возведенных подъездных железнодорожных  путей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами:  "54:19:112001:9931, 54:19:112001:9932, 54:19:112001:9856, 54:19:112001:9858,  не противоречит требованиям,  изложенным в п. 3.6 1111ЬО-109-92, п. 5.3.2 СП 153.13130.2013;  месторасположение железнодорожных путей, согласно ПЗЗ, не нормируется;  

Вновь возведенные подъездные железнодорожные пути, расположенные на  земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:112001:9931,  54:19:112001:9932, 54:19:112001:9856, 54:19:112001:9858, не противоречат  градостроительным, строительным, санитарным, нормам и правилам, а также  требованиям пожарной безопасности, изложенным в ФЗ № 17, СП  42.13330.2016, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ППБО-109-92, СП 153.13130.2013.  

5. Дальнейшая эксплуатация подъездных железнодорожных путей,  находящихся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  Станционный сельсовет, в районе переезда Пашинский, Восточное шоссе, № 2,  без угрозы разрушения конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью  граждан, уничтожения или повреждения  имущества гражданских и юридических лиц) возможна. Вновь возведенные  подъездные железнодорожные пути находится в исправном состоянии.  

Механическая безопасность конструктивных элементов вновь возведенных  подъездных железнодорожных путей обеспечена.  

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что  самостоятельное использование вновь возведенных подъездных  железнодорожных путей, для осуществления деятельности по их прямому  назначению, невозможно, поскольку данные подъездные железнодорожные  пути являются продолжением путей, существовавших ранее, а также являются  тупиковыми и фактически пристроенные пути являются реконструкцией.  

На земельных участках, принадлежащих истцу, последним ранее были  возведены следующие подъездные железнодорожные пути, которые примыкали  к железнодорожным путям общего пользования:  

- согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2022 года право собственности у истца  на сооружение: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью  277,6 м., с инвентарным номером 19:07038/001 по адресу: НСО, Новосибирский  район, Станционный сельсовет, Пашинский переезд, Восточное шоссе,2  зарегистрировано 29.02.2012 г.;  

- согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2022 года на право собственности у истца  на сооружение: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью  3429 м., с инвентарным номером 19:07038/002 по адресу: НСО, Новосибирский  район, Станционный сельсовет, Пашинский переезд, Восточное шоссе,2  зарегистрировано 27.03.2012 г.;  

- согласно выписки из ЕГРН от 14.11.2022 года на право собственности у истца  на сооружение: железнодорожный путь необщего пользования протяженностью  2678 м., с инвентарным номером 19:07038/003 по адресу: НСО, Новосибирский  район, Станционный сельсовет, Пашинский переезд, Восточное шоссе,2  зарегистрировано 27.03.2012 г.  

Согласно пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в котором изложено: «реконструкция линейных объектов -  изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое  влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально  установленных показателей функционирования таких объектов (мощности,  

грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ  полос отвода и (или) охранных зон таких объектов».  

Эксперт в судебном заседании утвердительно ответил на вопрос о  реконструкции ранее существующих путей ввиду их продолжения, т.е.  изменение существующего объекта, что привело к изменению мощности,  грузоподъемности и характеристик линейного объекта.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для  признания права собственности на заявленные истцом в качестве  самостоятельных объектов нового строительства невозможно, истцом  осуществлена реконструкция существующих объектов, исковые требования  истцом не уточнены в судебном заседании, от проведения дополнительной или  повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ истец в судебном  заседании отказался, пояснив, что он добровольно отзывает поданное им в  электронном виде ходатайство о назначении дополнительной судебной  экспертизы.  

 Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вместе с тем, исследовав представленное в материалы дела заключение  судебной экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами по делу,  арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке,  предусмотренном ст. 82 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия  экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела,  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом  вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны,  обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на  представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований  сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не  имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на  поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным  образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской  части экспертизы с учетом тех разъяснений, которые даны экспертом в  судебном заседании..  

 Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертного  заключения в порядке ч.6 ст.86 АПК РФ, ответив на вопросы суда и истца,  однозначно дополнив ответы относительно невозможности использования  заявленных истцом объектов в качестве самостоятельных.  

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие факта надлежащего  своевременного обращения за разрешением на строительство объектов является  достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на  указанное имущество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N  10/22), следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры.  

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную  без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,  которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду  доказательства обращения за получением разрешения на строительство /ввод  объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления  или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод  объекта в эксплуатацию.  

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим  самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное  обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на  строительство с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ  документов (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу N А27-29784/2018).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, иск о признании права  собственности на самовольную постройку не может быть использован для  упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью  обхода норм специального законодательства, предусматривающего  разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых  недвижимых вещей.  

Суд обращает внимание, что на стр. 7 экспертного заключения экспертом  установлена прочная связь с землей, сделан вывод, что для реконструкции  

существующих и строительства новых проведены работы по подготовке и  устройству оснований, а также проведены инженерно-геологические изыскания.  

Помимо этого, на стр. 8 экспертом установлено, что въезд и выезд на  территорию земельного участка осуществляется существующими  железнодорожными путями общего пользования и автомобильными проездами.  

Из чего суд приходит к выводу, что железнодорожный тупик представляет  собой пути необщего пользования, примыкающие в последующем к  железнодорожным путям общего пользования и предназначен для  обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного  транспорта для собственных нужд.  

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N  17-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации", в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования  осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация  которого осуществляется также на железнодорожных путях общего  пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны  соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных  путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной  сертификации или декларированию соответствия.  

Между тем суд полагает невозможным сделать вывод на основании  данного заключения о том, что объект не представляет угрозы для безопасности  неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация объектов  железнодорожной инфраструктуры сопряжена с использованием источников  повышенной опасности, при том, что использование объекта истца  предполагает использование примыкающих непосредственно или  опосредованно путей общего пользования.  

Кроме того ввиду реконструкции ранее существующих железнодорожных  путей экспертом не исследовался участок всего пути на предмет соответствия  необходимым нормам и правилам, истцом такие доказательства также не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать спорный  реконструированный объект безопасным и не создающим угрозы жизни и  здоровью других лиц, что также является основанием для отказа в иске.  

 Расходы по оплате госпошлины, а также расходам по оплате судебной  экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.  

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер