ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8771/2016

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7563/2017) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу № А75-8771/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1158601000458, ИНН 8601054340) Завадовского Георгия Геннадьевича к Чукавину Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства № 04п-16-и от 18.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2017 по делу № А75-8771/2016 в отношении открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз», должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2016 № 04п-16-и, заключённого между ОАО «Югралесхоз» и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости имущества на дату его отчуждения в размере 261 072 руб., взыскании расходов, связанных с проведением экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- из условий оспариваемого договора купли-продажи, акта приёма-передачи следует, что транспортное средство на дату реализации находилось в исправном состоянии;

- заявителем представлено экспертное заключение (уточнённое) от 11.03.2017 № 110317Л003, по которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 261 072 руб. Указание в отчёте даты оценки 11.03.2017 является опечаткой, в уточнённом заключении  указано о проведении оценки по состоянию на 18.02.2016. Данное заключение основано на применении сравнительного подхода при оценке транспортного средства;

- судом не был поставлен вопрос о проведении экспертизы состояния транспортного средства.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 03.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между ОАО «Югралесхоз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 4п-16-и (далее – договор, л.д. 22-23), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство – УАЗ-390944, грузовой, 2008 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 35 000 руб., в том числе НДС.

Конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. оспаривает вышеуказанный договор по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновывая требования неравноценностью встречного исполнения на основании данных экспертного заключения от 11.03.2017 № 110317Л003 оценщика ИП Пястолова Л.С. (л.д. 24-35), по которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 261 072 руб., причинением вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Югралесхоз» в результате совершения сделки.

В экспертном заседании также отражена стоимость услуг по определению рыночной стоимости в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в  пункте 8 Постановления № 63 указано, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершённые в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи, должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утверждённые президиумом суда округа 11.11.2016, с учётом изменений, утверждённых президиумом суда округа 10.02.2017).

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим обстоятельств в заявлении о пороках сделки купли-продажи, которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), в данном случае применению подлежат только нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу чего в настоящем случае не требуется установление судом отдельно признака недобросовестности ФИО3 при оценке подозрительной сделки купли-продажи по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве в совокупности со статьёй 10 ГК РФ.

Далее, оспариваемая сделка совершена 18.02.2016 в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.08.2016).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае достаточно установления судом признака неравноценности встречного исполнения ФИО3, а именно: несоответствия продажной цены имущества должника его реальной рыночной стоимости.

То есть, применению подлежит пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на основании которого судом первой инстанции правомерно оценивалась спорная сделка.

 Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из того же пункта 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно копиям квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 ОАО «Югралесхоз», кассового чека  ФИО3 оплатил стоимость имущества в сумме 35 000 руб. (л.д. 41).

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства  с ценой в 35 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и предмета оспаривания конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. обязан доказать суду неравноценность установленной сторонами цены транспортного средства в сумме 35 000 руб.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о неравноценности стоимости данного транспортного средства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства неравноценности сделки купли-продажи конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела копию экспертного заключения от 11.03.2017 № 110317Л003 оценщика ИП ФИО4, которое относится к числу письменных доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Из содержания данного заключения действительно следует об ином размере рыночной стоимости транспортного средства – 261 072 руб., превышающем цену сделки в 35 000 руб. более чем в 7 раз.

Однако указанное заключение суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства, с чем соглашается апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. 

В отчёте должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

 Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из пунктов 6-8, 10-11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом от 20.05.2015 № 297 Министерства экономического развития Российской Федерации, следует, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из пунктов 3, 8 (е,и), 10, 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом от 20.05.2015 № 299 Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должны содержаться следующие сведения: основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчёте должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчёта об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

 Таким образом, законом установлены определённые требования к содержанию отчёта оценщика.

В рассматриваемом экспертном заключении ИП ФИО4 определялась рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 11.03.2017 при том, что продажа имела место 18.02.2016, более чем год назад.

Данное обстоятельство само по себе ставит под сомнение установление оценщиком рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в сумме 261 072 руб., как существующей именно на дату совершения спорной сделки – 18.02.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

На момент составления отчёта 11.03.2017 собственником имущества по договору от 18.02.2016 является ФИО5, что отражено в заключении.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество было продано ФИО5 должником как юридическим лицом, то в заключении нет каких-либо сведений о наличии на момент сделки 18.02.2016 у этого имущества балансовой стоимости.

Отсутствует в заключении должное приведение оценщиком своих выводов о сумме рыночной стоимости в 261 072 руб., а именно:  

подход, который был использован оценщиком при определении рыночной стоимости, 

расшифровка в заключении сведений об объектах-аналогах, обозначенных под номерами 1-5 (сравнительная таблица).

Не указано в заключении об осмотре предмета оценки, что также имеет существенное значение для выбора надлежащих объектов-аналогов для сравнения цены.

Даты цены предложений, указанных оценщиком,  не приведены последним в заключении.

Из приложенных к заключению распечаток с интернет-сайта (л.д. 28-30) не представляется возможным установить конкретную дату объявлений о продаже транспортных средств (аналогов), в объявлениях имеется лишь ссылка на «вчера», «5 марта», «10 февраля», «сегодня», «28 февраля».

А учитывая указание в заключении на дату оценки 11.03.2017, то можно предполагать, что для сравнения оценщиком принимались во внимание объявления, данные в текущем 2017 году, тогда как сделка совершена 18.02.2016.

Отсутствие вышеназванных сведений либо их нераскрытие должным образом исключает возможность считать представленное конкурсным управляющим экспертное заключение по настоящему спору надлежащим доказательством иной цены сделки, указывающей о её неравноценности.

Иных доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

Конкурсный управляющий в жалобе приводит довод о том, что заключение основано на применении сравнительного подхода при оценке транспортного средства.

Однако данный довод жалобы не подтверждается содержанием самого заключения.

Само по себе указание оценщиком на расчёт среднерыночной стоимости транспортного средства, с приведением неких «аналогов» не  позволяет апелляционному суду безусловно определить о применении оценщиком сравнительного подхода при оценке имущества в соответствии с вышеизложенными требованиями ФСО.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что судом первой инстанции  не был поставлен вопрос о проведении экспертизы состояния транспортного средства.

Между тем, бремя доказывания собственных требований в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на самого заявителя, который в арбитражном процессе реализует предоставленные ему законом права (статья 41 АПК РФ), в том числе на заявление ходатайств.

Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непринятии экспертного заключения в качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки. 

Также следует отметить, что суд первой инстанции дал должную оценку и представленному ФИО3  отчёту ООО «Бюро по оценке имущества» № 03-2016-33 от 21.01.2016 об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 13.01.2016 (л.д. 45-95), заказчиком которого является сам должник и в котором стоимость спорного транспортного средства до даты его продажи 18.02.2016  определена оценщиком в сумме 35 000 руб., неопровергнутая конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, дал должную оценку всем доказательствам, представленным сторонами спора.

Несоответствие установленной в договоре купли-продажи продажной цены реальной стоимости спорного имущества заявителем суду не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2017 по делу № А75-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков