ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29603/2019

12 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) –   общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 1 год (диплом АВБ №0325884);

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Альфа», общества с ограниченной ответственностью ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»,- представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-29603/2019 о взыскании судебных расходов,  

                                               У С Т А Н О В И Л  :

   общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» (далее - ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка», ответчик) о взыскании 4 434 061 руб. 50 коп. убытков.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» отказано.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Лифтмонтажспецналадка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» расходов на оплату услуг представителя в сумме  550 000 руб.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-29603/2019  заявление ООО «Лифтмонтажспецналадка» удовлетворено частично: с ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж» в пользу ООО «Лифтмонтажспецналадка» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

   ООО «Нижегородская Лифтовая Компания-Монтаж», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и небольшого объема оказанных услуг, чрезмерна. В рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам в Нижегородской области.

   Также заявитель считает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета недобросовестного поведения ответчика при рассмотрении спора по существу, представившего в качестве доказательства копию сертификата соответствия, имеющие явные признаки подделки и впоследствии исключив указанный документ из числа доказательств.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 26.08.2020 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019;

- акт от 12.03.2020 №3/3;

- платежные поручения № 409 от 16.08.2019, № 646 от 27.12.2019, № 656 от 30.12.2019 на общую сумму 550 000 руб.   

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя четырех заседаниях суда первой инстанции (16.09.2019, 15.10.2019-23.10.2019, 25.12.2019); одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.03.2020), составление отзыва на исковое заявление, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору  (о взыскании убытков), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Лифтмонтажспецналадка» в размере 200 000 руб.

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (200 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. 

   Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя не  влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку  доказательств того,  что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.)  превышает стоимость   оказанных  юридических услуг, если ее исчислить,  исходя из   цен юридических услуг сложившихся в Нижегородской области (составление процессуального документа от 7500 руб.,  представительство в арбитражном суде от 15 000 руб.), которые  рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, истцом не представлено.  

   Суд же  в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

   Довод жалобы  ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж»,  о недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении спора по существу, представившего ненадлежащее доказательство, которое  впоследствии было исключено им из числа таковых, - отклоняется, так как принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  Необоснованность исковых требований ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020, которым в  удовлетворении иска ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» отказано.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность  обжалуемого определения суда, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-29603/2019   оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» - без удовлетворения

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                          Н.А. Насонова