ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-167029/2016

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамент городского имущества города Москвы –ФИО1 по дов. от 09.01.2018 №33-Д-12/18,

от ответчика - закрытое акционерное общество «Белрус» -ФИО2, ген.директор, решение №1 от 09.01.2018,

от третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика закрытого акционерного общества «Белрус»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,                                                 

принятое судьей Орловой Н.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2018 года, 

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Белрус»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Белрус» (далее - ЗАО "Белрус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 723 101 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 468 руб. 55 коп., пени в размере 70 103 160 руб. 81 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Белрус" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумма задолженности в размере 29 723 101 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 468 руб. 55 коп., пени в размере 2 970 416 руб. 30 коп.

Впоследствии 14 февраля 2018 года ЗАО "Белрус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу сроком на пять лет. При этом заявитель сослался на сложное финансовое положение общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления ЗАО "Белрус" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Белрус"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, просил оставить определение и постановление судов без изменения.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства об рассрочке исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Белрус» не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы.

При оценке доводов заявителя суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Также суд оценивал реальность исполнения судебного акта в течение периода, на который заявитель просил предоставить рассрочку, и пришел к выводу о необоснованности заявления.

Тяжелое финансовое положение само по себе, без анализа и учета указанных выше обстоятельств, не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, заявление ЗАО «Белрус» удовлетворению не подлежало.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 по делу № А40-167029/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова