АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4744/2023

Дело № А12-7302/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по делу № А12-7302/2022

по исковому заявлению Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе», Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе», ответчик) о взыскании 763 838,46 руб. задолженности по государственному контракту от 13.04.2020 № 70-ПРОФ (далее – контракт № 70-ПРОФ) и 158 916,59 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 27.06.2022, а также о взыскании 972 158,04 руб. задолженности по государственному контракту от 06.04.2020 № 49-БН (далее – контракт № 49-БН) и 202 257,48 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 27.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» в пользу Комитета взыскано 1 735 996,5 руб. задолженности, 207 393,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 отменено по безусловным основаниям. С ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» в пользу Комитета взыскано 1 735 996,5 руб. задолженности, а также 207 393,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что услуги по контрактам не были оказаны в связи с сезонностью оказания услуг и санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Судом не учтены понесенные ответчиком расходы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 70-ПРОФ на закупку путевок в специализированные (профильные) лагеря, созданные при организациях отдыха детей и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета по направлениям: гражданское воспитание, патриотическое воспитание и формирование российской идентичности, духовное и нравственное воспитание детей на основе российских традиционных ценностей, приобщение детей к культурному наследию на сумму 2 546 128,2 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта № 70-ПРОФ ответчик обязуется по путевкам в количестве 220 шт., в организацию отдыха детей и их оздоровления ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» ДОЛ «Сказка» провести детский специализированный (профильный) лагерь, детский лагерь различной тематической направленности и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а Комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 70-ПРОФ и Приложением № 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 01.06.2020 по 29.08.2020 с разбивкой по сменам.

17.06.2020 Комитетом был произведен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 763 838,46 руб.

Однако услуги, предусмотренные контрактом № 70-ПРОФ, оказаны не были.

Согласно пункту 3.4.8 контракта № 70-ПРОФ исполнитель обязуется возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

Однако ответчиком денежные средства в размере 763 838,46 руб., полученные по контракту № 70-ПРОФ, не возвращены.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта № 70-ПРОФ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по контракту № 70-ПРОФ за период с 09.09.2020 по 27.06.2022 составил 158 916,59 руб.

При этом Комитетом на основании протокола заседания комиссии по поступлению и выбытию активов от 31.03.2021 № 1 ответчику по контракту № 70-ПРОФ был списан штраф в размере 1000 руб.

Между Комитетом (заказчик) и ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (исполнитель) был заключен также государственный контракт № 49-БН  на закупку путевок в организации отдыха и их оздоровления (оказание услуг) с частичной оплатой стоимости за счет средств областного бюджета для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проживающих в Котельниковском, Ленинском, Октябрьском, Среднеахтубинском, Суровикинском, Чернышковском муниципальных районах и Волгограде на сумму 3 240 526,8 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта № 49-БН ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» обязуется по путевкам в количестве 196 шт., провести смену для детей, состоящих на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и оказать услуги по отдыху и оздоровлению детей в лагере, в установленные контрактом сроки, а комитет обязуется частично оплатить стоимость путевок за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 49-БН и Приложением № 2 к контракту срок оказания услуг (срок пребывания детей в лагере) определен с 01 июня по 29 августа 2020 г. с разбивкой по сменам.

17.06.2020 Комитетом был совершен авансовый платеж в размере 30% от общей цены контракта на сумму 972 158,04 руб. Однако ответчиком услуги, предусмотренные контрактом № 49-БН, не оказаны.

Пунктом 3.4.8 контракта № 49-БН предусмотрена обязанность исполнителя (фонда) возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены.

Однако ответчиком денежные средства в размере 972 158,04 руб., полученные по контракту № 49-БН, не возвращены.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта № 49-БН пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по контракту № 49-БН за не возврат аванса за период с 09.09.2020 по 27.06.2022 составил: 202 257,48 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключенные контракты № 70-ПРОФ и № 49-БН по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчиком услуги, предусмотренные контрактами № 70-ПРОФ и от 06.04.2020 № 49-БН, не были оказаны, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.4.8 контрактов предусмотрена обязанность исполнителя возвратить денежные средства за оплаченные, но неиспользованные путевки в течение 10 дней с даты окончания смены. Однако перечисленные истцом ответчику суммы не были возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по контрактам не были оказаны в связи с сезонностью оказания услуг и санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем была приостановлена организация отдыха детей и их оздоровления.

По мнению ответчика, авансовые платежи по контрактам подлежат возврату истцу за вычетом понесенных ответчиком расходов по приготовлению лагерей к исполнению контрактов, сумма которых составила 2 372 357,71 руб., что значительно превышает сумму авансовых платежей, полученных ответчиком в общем размере 1 735 996,5 руб.  

В обоснование доводов о несении указанных затрат ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы.

Данные доводы правомерно отклонены.

Ответчиком представлены документы по оплате коммунальных услуг:

- договор энергоснабжения от 16.10.2017 № 2022779/2017, платежное поручение от 13.07.2020 № 1641, платежное поручение от 08.09.2020 № 83, платежное поручение от 14.07.2020 № 1643, платежное поручение от 23.07.2020 № 1659, платежное поручение от 23.07.2020 № 1661, платежное поручение от 05.08.2020 № 1676, счет-фактура от 30.04.2020 № 0228/0052689, акт приема-передачи от 30.04.2020 № 0228/0052689, счет-фактура от 31.05.2020 № 0228/0069218, акт приема-передачи от 31.05.2020 № 0228/0069218, счет-фактура от 30.06.2020 № 0228/0085746, акт приема-передачи от 30.06.2020 № 0228/0085746, счет-фактура от 31.07.2020 № 0228/0102357, акт приема-передачи от 31.07.2020 № 0228/0102357;

- договор поставки газа от 14.08.2019 № 09-5-58538/19К, счет-фактура от 30.04.2020 № 47559, счет-фактура от 31.05.2020 № 57557, счет-фактура от 30.06.2020 № 63187, счет-фактура от 31.07.2020 № 68102, платежное поручение от 01.09.2020 № 61, платежное поручение от 07.07.2020 № 1637;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.05.2019 № 19262, счет-фактура от 30.04.2020 № 9483, счет-фактура от 31.05.2020 № 13160, счет-фактура от 30.06.2020 № 15510, счет-фактура от 31.07.2020 № 21388, платежное поручение от 23.10.2020 № 147, платежное поручение от 07.07.2020 № 1640.

Учитывая тот факт, что в ДОЛ Орленок на Ахтубе (п. Заяр) и ДОЛ Сказка (п. Киляковка) была приостановлена организация отдыха детей и их оздоровления, затраты ответчика за коммунальные услуги являлись минимальными и их несение обществом не выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик указал также на несение следующих расходов:

- расходы, связанные с изготовлением, доставкой и установкой металлических дверей (договор подряда (изготовление и доставка металлических дверей) от 15.06.2020 № 33, спецификация к договору на 6 дверей, акт от 26.06.2020 № 30, платежное поручение от 19.06.2020 № 1609, платежное поручение от 26.06.2020 № 1623, товарная накладная (дверь) от 24.06.2020 № 929Б, платежное поручение от 23.06.2020 № 1612;

- расходы, связанные с проведением комплекса работ в области пожарной безопасности, испытанием электрических сетей (договор на комплекс работ в области пожарной безопасности от 25.06.2020 № 1-251, акт приемки выполненных работ (пожарная сигнализация) № 013 за июнь 2020, платежное поручение от 30.04.2020 № 1584, платежное поручение от 26.06.2020 № 1627, акт приемки выполненных работ (пожарная сигнализация) № 012 за июнь 2020, акт приемки выполненных работ (обслуживание пожарных кранов) № 018 за июнь 2020, акт приемки выполненных работ (проверка пожарных гидрантов) № 019 за июнь 2020, акт приемки выполненных работ (дымовентиляционные каналы) № 021 за июнь 2020, акт приемки выполненных работ (извещение о пожаре на пульт МЧС) № 1-738 за апрель 2020, акт приемки выполненных работ (извещение о пожаре на пульт МЧС) № 1-912 за май 2020, акт приемки выполненных работ (извещение о пожаре на пульт МЧС) № 1-1098 за июнь 2020, акт приемки выполненных работ (извещение о пожаре на пульт МЧС) № 1-1300 за июль 2020, график обслуживания пожарных кранов, договор № 1-293 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.07.2020, спецификация: дверь металлическая противопожарная, акт приемки выполненных работ (тех.обслуживание АПС) № 1-1232 за июль 2020, акт приемки выполненных работ (зарядка огнетушителей) № 1-13312020, платежное поручение от 25.06.2020 № 1622, платежное поручение от 07.07.2020 № 1638; договор от 30.06.2020 № 57/20О (огнезащитная обработка), акт от 06.07.2020 № 46, платежное поручение № 1650 от 15.07.2020; договор № 63/2 (испытание электрических сетей) от 13.04.2020; договор № 65/2 (замена трансформатора напряжения) от 30.04.2020, платежное поручение № 230 от 30.12.2020, платежное поручение № 1585 от 06.05.2020);

- расходы на приобретение строй-материалов, инструментов и хозяйственных товаров (чеки с 14.04.2020 по 15.07.2020 о приобретении: стеклосетка малярная, цемент, шпатлевка, диск по дереву, выключатель, рамка 1-ая, шпатлевка, ручка телескопическая, уайт-спирит, эмали, валики, бюгели для валиков, краски для фасадов, штукатурка цементная, колеровка, кисти, пистолет для герметика, выключатели, переключатели, розетки, вилки, изоленты, грунтовка, эмали, колоранты, труба, порезка, лента монтажная, манжета переходная, кольцо уплотнительное, кран-букса, прокладка резиновая для воды, пакет шуруп сантехнический, угольник, тройник, клей момент, муфта, заглушка, арматура боковая, подводка, вантуз, пена монтажная, пробка, пакет дюбелей, краски, подводка, бачок, москитные сетки, профнастил, брусы, рейки, лаки, бруски, мебельные щиты, лаки, морилка, планка для внутренних углов, гофротруба, перч, саморезы по бетону, перчатки, кровельные саморезы, бита, набор ножей, саморезы, ручки, петля, дрель, комплект для туалета, удлинитель, кран для хол. воды, штора, ремешок-хомут, биты ударные, ремень, набор перчаток, гвозди строительные; товарная накладная (облучатель ультрафиолетовый бактерицидный ОУФБ-04) № 15 от 16.07.2020;

- расходы по исследованию воды и почвы в лагерях на основании договора от 21.04.2020 № 282. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Перенесение собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц возможно в случаях, указанных в законе или договоре.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на истца.

Относительно заявленных ответчиком расходов по проведению дезинсекции в лагерях (обработка от комаров, клещей и грызунов), по договору от 09.04.2020 № 59, платежное поручение от 21.10.2021 № 955 судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

Согласно пункту 3.9 Постановления Главного санитарного врача РФ от 27.12.2013 № 73 «Об утверждении СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» перед открытием детского оздоровительного лагеря необходимо организовать и провести противоклещевую (акарицидную) обработку его территории и мероприятия по борьбе с грызунами в целях профилактики клещевого энцефалита, клещевого боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом и других инфекционных болезней.

В рассматриваемом случае по договору от 09.04.2020 срок действия договора с 20.05.2020 по 31.12.2020, срок проведения обработки перед заездом 1 и 2 смены (пункт 3), выполнение работ оформляется актом приемки работ. Акт о выполненных работах в 2020 г., предусмотренный пунктом 3.3.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлен. При этом платежное поручение № 955 об оплате за оказанные услуги по дезинсекции датировано 21.10.2021, т.е. спустя полтора года после заключения договора № 59 на обработку лагерей, предусматривающего обработку лагерей перед заездом 1-ой (01.06.2020 г.) и 2-ой (09.08.2020 г.) смены в 2020 году и уже после окончания сезона отдыха детей 2021 года.

Доказательств, позволяющих соотнести указанные затраты с сезоном 2020 г., ответчиком не представлено. 

Относительно закупки ответчиком по товарной накладной от 07.07.2020№ 511 Маркопул Кемиклс для автоматических станций (платежное поручение от 07.07.2020 № 1636), судом отмечено, что Маркопул Кемиклс для автоматических станций – это жидкий хлор, который обеспечивает полную дезинфекцию воды и осуществляет ее защиту от бактериальных загрязнений; позволяет получить чистую прозрачную воду, лишенную водорослей и бактерий, предотвращает образование известкового налета.

Между тем жидкий хлор был закуплен ответчиком 07.07.2020, при этом уже с 29.05.2020 ответчик знал о введенном запрете на размещение граждан в организациях отдыха детей и их оздоровления.

При этом сам факт покупки дезинфицирующего средства не свидетельствует о проведенной дезинфекции воды, кроме того, закупленное дезинфицирующее средство может быть использовано ответчиком в будущем периоде.

Затраты по приобретение облучателя ультрафиолетового бактерицидного ОУФБ-04 (товарная накладная от 16.07.2020 № 16), термометра wf-4000 б/контактного (товарная накладная от 16.07.2020 № 14) не приняты к вычету, поскольку указанное оборудование возможно к использованию в последующем периоде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что авансовые платежи по контрактам подлежат возврату истцу без вычета вышеуказанных расходов ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика авансовых платежей по контракту № 70-ПРОФ в размере 763 838,46 руб. и по контракту № 49-БН в размере 972 158,04 руб.

При этом ссылка ответчика на введенные на территории РФ ограничительные мероприятия в связи с распространением коронавирусной инфекции, не позволившие исполнить обязательства по контрактам в полном объеме, отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по возврату авансовых платежей за не оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту № 70-ПРОФ за период с 09.09.2020 по 27.06.2022 в размере 158 916,59 руб. и по контракту № 49-БН за период с 09.09.2020 по 27.06.2022 в размере 202 257,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 428 предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Основным видом деятельности ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (ИНН: 

<

***>) является деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, что соответствует коду «85.41.91» по ОКВЭД. 

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (ИНН 

<

***>) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом того, что ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (ИНН 

<

***>) входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, начисление истцом неустойки за период с 09.09.2020 по 07.01.2021 признано судом необоснованным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 07.07.2022 также является необоснованным.

На основании изложенного по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 207 393,71 руб., исходя из следующего расчета:

- по контракту № 70-ПРОФ за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 91 253,23 руб. (763 838,46 x 8% : 300 x 448);

- по контракту № 49-БН за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 116 140,48 руб. (972 158,04 x 8% : 300 x 448).

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в сумме 207 393,71 руб.

Поскольку исковые требования Комитета удовлетворены частично (92,67%), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 31 031 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-7302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова