АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116347/25-125-792

г. Москва

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 15 июля 2025 г. Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Самодуровой К.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 1553, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН 20-5-7" (124489, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, К. 602, ЭТАЖ 5 ПОМ VII КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 215 022,40 рублей. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОН 20-5-7" о взыскании задолженности в размере 215 022,40 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 года исковое заявление  

принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта от 15 июля 2025 года размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник Зеленоградского Административного округа» (далее ГБУ «Жилищник ЗелАО» - Истец), является учреждением, управляющим общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Москва, Зеленоград, корпус 602.  

В соответствии с условиями договора управления Истец оказывает жилищно-коммунальные услуги, а собственники помещений обязаны их ежемесячно оплачивать.  

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Вместе с тем, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в МКД.  

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 34,9 кв.м., расположенного в корп. 602, (государственная регистрация права № 77:10:0005003:5335-77/051/2021-3 от 23.12.2021).  

Согласно документам, предоставленным из ГБУ «РЦ» за Ответчиком, числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 215 022,40 руб. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Зеленоград, корп. 602.  

Для досудебного разрешения спора Ответчику была направлена претензия № 3-2025/25 от 03.04.25 г., ответа не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.  

Возражая против исковых требования, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что управляющая организация не уведомила его о необходимости заключения договора с РСО, как требует Постановление Правительства № 1498, утверждает, что предыдущее обращение о заключении договора в 2020 г. было проигнорировано, а также оспаривает акт сдачи-приемки из-за указания в нем на незаключенный договор.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.  

ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании договора управления и решения общего собрания собственников, является организацией, осуществляющей функции управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу Москва, Зеленоград, корп. 602, а также осуществляет предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам, нанимателям помещений. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями разд. VIII ЖК РФ и пп. 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания. Поэтому именно на собственника помещения в МКД возложена обязанность по заключению договора с управляющей организацией (ст. 161, 162 ЖК РФ, определение ВС РФ от 24 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9762 по делу N А73-9195/2015), а также по несению расходов на содержание общего имущества (ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11).  

Довод ответчика, что истец предоставлял коммунальные услуги по незаключенному договору также отклоняется судом, так как номер договора не влияет на факт потребления услуг, подтвержденный актами.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности в размере 215 022,40 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИКРОН 20-5-7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 215 022,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 751 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья К. С. Самодурова