ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13435/2015

г. Вологда

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 14.11.2014, ФИО4 по доверенности от 20.10.2014, от Завода ФИО5 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наркевича Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 по делу № А66-13435/2015 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: Вологодская обл.,           г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 по иску ФИО2, уточнённому в порядке                                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (место нахождения:       

<

...>; ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>; далее – Завод), обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (место нахождения: Москва, ул. Красная Пресня,                д. 11; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 08.10.2013 № 1,   от 25.06.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора»), публичное акционерное общество «Европлан».

Решением суда от 30.11.2016 иск удовлетворён частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи имущества от 25.06.2014 № 2, заключённый Заводом и Обществом; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, который признать заявленные требования обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд указал на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части явилось признание сделки для Завода крупной, но не причинившей ущерба последнему. Однако по данному основанию сделка не оспаривалась. Данная сделка заключена в состоянии заинтересованности. Суд не дал правовой оценки мнимости сделки. О мнимости сделки свидетельствует то, что после заключения спорного договора Завод подписал договоры аренды на проданное имущество, которое из его владения не выбывало; денежные средства от продажи оборудования Заводу не поступали. Мнимость сделок и совершение их без одобрения подтверждается экспертизой, проведённой в рамках уголовного дела № 1-46/2016, и приговором суда по этому же делу. 

Завод в направленном суду апелляционной инстанции заявлении признал исковые требования в обжалуемой части.

От ООО «Агора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель Завода просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 08.10.2013 заключили договор купли-продажи имущества № 1, по которому покупатель приобрёл в собственность оборудование (перечень в приложении 1), расположенное по адресу: 

<

...>, установленное на территории Завода, в корпусе заводского цеха, стоимостью 10 000 000 руб. (пункт 2.1 договора), которая погашается за счёт существующей задолженности продавца перед покупателем и составляет 15 420 447 руб. 62 коп. по состоянию на 04.10.2013 (пункт 2.2 договора). 

Завод (продавец) и Общество (покупатель) 25.06.2014 заключили договор купли-продажи имущества № 2, по которому покупатель приобрёл в собственность оборудование (перечень в приложении 1), расположенное по адресу: 

<

...>, установленное на территории Завода, в корпусе заводского цеха, стоимостью 2000 руб.                (пункт 2.1 договора), которая погашается за счёт существующей задолженности продавца перед покупателем и составляет 15 420 447 руб. 62 коп. по состоянию на 04.10.2013 (пункт 2.2 договора). 

Истец, будучи участником Завода, полагая, что спорные сделки совершены с нарушением требований, установленных статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок в состоянии заинтересованности, в отсутствие их одобрения, а также мнимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, признав спорную сделку крупной, совершенной без надлежащего одобрения, установил отсутствие ущерба от её заключения, поскольку Завод находился в неплатёжеспособном состоянии, а имущество продано по цене, значительно превышающей общую балансовую стоимость основных средств, в отсутствие признаков злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. 

  Согласно пункту 1 статьи 223 данного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В пункте 2.2 договора от 08.10.2013 № 1 установлено, что стоимость имущества по договору  погашается зачетом взаимных требований.

  Как следует из материалов дела, договором купли-продажи предусматривалось, что продаваемые объекты движимого имущества передаются продавцом покупателю по передаточному акту, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1).

  Передаточный акт подписан сторонами в дату заключения договора, соответственно право собственности покупателя на проданное имущество перешло к  нему с этой даты. Таким образом, указанная сделка мнимой не является.

  Вместе с тем материалами дела установлено, что в день заключения договора купли-продажи от 08.10.2013 № 1 стороны подписали договор аренды спорного имущества, отчужденного по указанной сделке, по которому новый собственник (Общество) предоставляет это имущество в аренду прежнему собственнику (Заводу). В подтверждение передачи данного имущества в аренду подписан передаточный акт.

  Проданное оборудование участвовало в производственной деятельности Завода, отчуждение  упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (Заводу) для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов последнего. 

  Установленные обстоятельства продажи спорного движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего Завод утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества. 

  Данный вывод подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 28.11.2016 по делу № 1-46/2016.

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   В данном случае Завод продал имущество Обществу и в этот же день заключил договор аренды этого же имущества, что само по себе подтверждает намерение Завода сохранить контроль над этим имуществом.

   Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом сторон сделки, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи от 08.10.2013 № 1 является недействительным.

   Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

   Выводы суда первой инстанции о наличии у Завода  выгоды от совершения спорной сделки ошибочны. В результате продажи Завод лишился имущества и, более того, получив это же имущество в аренду, понес расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не означает получение выгоды.

   Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27.09.2016 по делу                      № А05-11847/2015.

   В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

  Поскольку на дату заключения договора купли-продажи от 08.10.2013            № 1  участниками Завода являлись ФИО2 и ФИО6, а                      ФИО7, подписавший договор со стороны Общества, являющийся одновременно учредителем Общества и его генеральным директором, является братом ФИО6, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный договор является сделкой с заинтересованностью.

  По правилам пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников Завода по указанным основаниям.

  Аналогичные требования предусмотрены уставом Завода.

  При отсутствии доказательств надлежащего одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции правомерно признал, что названная сделка заключена с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

  В абзаце пятом пункта 5 указанной статьи предусмотрено одно из оснований для отказа в удовлетворении требований о признании такой категории сделки недействительной: если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Поскольку вышеуказанными обстоятельствами подтверждены негативные последствия спорной сделки для Завода, учитывая, что приговором суда по вышеуказанному уголовному делу установлено, что сделка купли-продажи от 08.10.2013 № 1 совершалась для вывода активов Завода  с целью  причинения ущерба интересам Завода для погашения задолженности перед Обществом (искусственно созданной), а также в целях сокрытия активов Завода от второго его участника  - ФИО2, правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной не имелось, так как совокупность установленных фактов свидетельствует о причинении данной сделкой убытков Заводу.  

  С учётом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требований в этой части  следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования в обжалуемой части и апелляционная жалоба удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 по делу № А66-13435/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.10.2013 № 1, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «КТК».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 08.10.2013 № 1, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» и обществом с ограниченной ответственностью «КТК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» в пользу ФИО2               4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК» в пользу ФИО2 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев