﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9762/2017

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» (ИНН 7712023804 ОГРН 1037739057070)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2019 года по делу №  А33-9762/2017 о завершении реализации имущества гражданина,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Адамсон Татьяна Вольдемаровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.07.2017) Адамсон Татьяна Вольдемаровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.01.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 реализация имущества в отношении Адамсон Татьяны Вольдемаровны (01.03.1976 г.р.) завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств. Установлено вознаграждение финансового управляющего Кириллова Владислава Юрьевича в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части завершения реализации имущества Адамсон Татьяны Вольдемаровны и продлить процедуру реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» указывает на то, что:

- процедура реализации имущества завершена преждевременно, а освобождение должника от исполнения требований кредиторов осуществлено при его недобросовестном поведении, поскольку должником не представлены сведения о том, на что были израсходованы денежные средства, вырученные от продажи имущества. Финансовым управляющим такая информация самостоятельно также не проверялась;

- финансовый управляющий не осуществил все необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве; не проведены мероприятия, связанные с выделением доли должника в имуществе супругов, не проведена опись имущества должника.

От Адамсон Татьяны Вольдемаровны 28.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами,                         а именно: справкой о факте закрытия ипотечного кредита от 02.12.2019 № 90-01 исх-325252; кредитным договором № 92-20025/001467 от 13.11.2006;  ПКО № 24                            от 28.08.2015;

В суд 28.01.2020 от финансового управляющего Кириллова  В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу,  с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: ответами на запросы; описью имущества от 01.11.2017.

В ходе судебного разбирательства (28.01.2020) финансовый управляющий Кириллов Владислав Юрьевич изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, сослался на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: ответы на запросы; опись имущества от 01.11.2017. Дал пояснения на вопросы поставленные судом, в зале судебного заседания представил на обозрение суда опись имущества.  

Суд обозрел представленный документ и возвратил его финансовому управляющему в зале судебного заседания.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела                от открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела  от финансового  управляющего Кириллова  Владислава Юрьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: сопроводительного письма, ответа на запрос из Росреестра по должнику и бывшему супругу; почтовых квитанций, уведомлений о вручении, запросов, ответов на запросы из ГИБДД по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа на запрос из ГИМС КГ 1С по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа на запрос из Гостехнадзора по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа на запрос из МИФНС №10 по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа на запрос из Межрегионального специализированного депозитария по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа на запрос из Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю по должнику и бывшему супругу; почтовой квитанции, уведомления о вручении, запроса, ответа па запрос из БТИ по должнику и бывшему супругу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего Кириллова  Владислава Юрьевича и приобщить вышеуказанные дополнительные документы к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил  приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзывам Адамсон Татьяны Вольдемаровны и финансового управляющего на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 23.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий Кириллов  Владислав Юрьевич обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества выполнены им были выполнены следующие мероприятия.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы.

В соответствии с ответами Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю», Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю, Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края следует, что иное имущество или имущественные права за должником не зарегистрированы.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Хакассия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 9а, кв. 64.

Иного имущества, подлежащего регистрации, не выявлено.

Сделки по реализации имущества должника проанализированы финансовым управляющим на предмет наличия оснований для оспаривания, указанных оснований не выявлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2018 в рамках обособленного спора № А33-9762-4/2017 в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Адамсон Татьяны Вольдемаровны, являющегося предметом залога открытого акционерного общества «Банк «Российский Кредит», в редакции, предложенной залоговым кредитором, с изменениями.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога, с победителем которых – Абрамовым Юрием Михайловичем заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.07.2019 №19АА0578608, стоимость указанного имущества по которому составила 861 462 рубля. Денежные средства перечислены покупателем в полном объеме, что подтверждается пунктом 6 указанного договора. Денежные средства в размере 689 169 рублей 60 копеек направлены на удовлетворение требований открытого акционерного общества «Банк «Российский Кредит».

В рамках процедуры реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены частично, в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» перечислены денежные средства в размере 775 315 рублей 80 копеек.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию и блокированию счетов должника.

Текущие обязательства должника составили 122 424 рублей 44 копейки, из которых непогашенный остаток составляет 36 654 рубля 38 копеек, в том числе 25 000 рублей – вознаграждение финансового управляющего, 11 654 рубля 38 копеек – проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, утверждении суммы вознаграждения.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уполномоченный орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение должника было заведомо недобросовестным, должник совершала какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Предположения кредитора о наличии нераскрытых доходов должника не может являться единственным основанием для принятия судом решения о неприменении в отношении должника освобождения от обязательств. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, сокрытие должником данного имущества, сведения об имуществе, отраженные в соответствующих документах.

Доводы кредитора о том, что принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, отсутствие стремления должника исполнять свои обязательства в рамках кредитных договоров, преднамеренного наращивания долговой нагрузки, его от исполнения обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не являются.

Кроме того, протокольном определением от 28.01.2019 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить пояснения с учетом доводов должника о погашении задолженности перед ним в полном объеме

В письменном пояснении заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 27.02.2020 задолженность Адамасон Т.В. перед открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» по кредитному договору от 29.04.2014 № 4-БИ119 погашена в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим  не осуществлено всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, не проведены мероприятия, связанные с выделением доли должника в имуществе супругов, не проведена опись имущества должника, также опровергается материалами дела.

Финансовым управляющим 04.08.2017 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении информации в отношении должника и её бывшего супруга. Согласно полученным ответам зарегистрированное имущество у бывшего супруга Адамасон Т.В. отсутствует.

Кроме того, финансовым управляющим проведена опись имущества должника, как по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Невского, д. 135, так и по адресу:г. Абакан, ул. Торосова, д. 9А, кв. 64. В материалы дела представлена опись имущества, в  которой указано все выявленное имущество - 1/2 доли в квартире: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 9А, кв. 64, общей площадью 46 кв. м, кадастровый номер: 19601:010109:1822 (см. приложение № 5).

Установлено, что по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,                                   ул. Невского, д. 135 должник проживает у своей матери, имущество, находящееся на праве собственника у должника финансовым управляющим по данному адресу не выявлено. Драгоценностей, предметов роскоши, имущества свыше 100 000 рублей в ходе описи имущества у должника также не установлено.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев отчет управляющего о результатах проведения процедуры реализации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, иного имущества и имущественных прав не выявлено. Разумные сроки на проведение процедуры реализации истекли, доказательств реального наличия имущества (имущественных прав) у должника, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, а также перспектив его поступления в результате оспаривания совершенных должником сделок, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчета с кредиторами в полном объеме не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по делу №  А33-9762/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай