Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1647/2022

29 мая 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ватутина, д. 61, пом. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер А, ч. пом. 1-Н, ч. оф. 101), о взыскании убытков  в размере 4111654  руб. 17 коп. и встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 686/21,

при участии представителей:

от ООО «ВК «Манжерок» –  ФИО2 (доверенность, диплом в деле);

от ООО «Тайга» – посредством веб-конференции ФИО3 (доверенность, диплом в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее – ООО «ВК «Манжерок», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее – ООО «Тайга», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по договору поставки от 13.10.2021 № 686/21 в натуре и взыскании договорной неустойки.

Основанием иска указаны обстоятельства неисполнения ответчиком пунктов 1.1 и 3.1 договора поставки от 13.10.2021 № 686/21, согласно которым ООО «Тайга» как поставщик обязалось поставить ООО «ВК «Манжерок» как покупателю квадроциклы (согласно спецификации) в срок до 15.02.2022. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что 03.03.2022 от контрагента ООО «Тайга» - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (дистрибьютер) было получено письмо с уведомлением о приостановке поставок (экспорта продукции) на территорию Российской Федерации.

Согласно доводам ответчика, учитывая, что официальный дистрибьютер техники компании «BRP» - ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» не поставляет спорную технику на территорию РФ, о чем покупатель - ООО «ВК «Манжерок» был уведомлен, оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по поставке данной техники в натуре не имеется.

Судом установлено, что в целях продажи техники компании «BRP» конечным покупателям между ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (официальный дистрибьютер на территории Российской Федерации) и ООО «Тайга» (дилер) было заключено дилерское соглашение от 01.02.2021 № 705148.

Суд привлек ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Тайга» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 13.10.2021 № 686/21.

Основанием встречных требований указано изменение  обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора поставки, а именно: прекращение поставок квадроциклов на территорию РФ  иностранной  компанией Би-Эр-Пи   и увеличение  стоимости квадроциклов, что в результате исполнения договора поставки  приведет к возникновению на стороне ООО «Тайга» убытков.

Правовым обоснование встречного иска указаны положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая доводам ответчика, истец направил доказательства, содержащую информацию, размещенную в сети «Интернет», из   которой следует, что спорная техника на территории РФ предлагается к продаже.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для получения от ответчика доказательств, подтверждающих неисполнимость решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходе судебного процесса ООО «ВК «Манжерок» изменило предмет иска, заявив о взыскании убытков в размере 4933985 руб.

В обоснование измененного искового заявления истец указал на свой  отказ от договора поставки от 13.10.2021 № 686/21, что указано  в уведомлении от 06.03.2023 № 409 в связи с длительным  уклонением   ответчика от исполнения договора поставки  и намерением заключить замещающую сделку на поставку таких же квадроциклов.

Учитывая, что стоимость квадроциклов увеличилась, истец заявил о взыскании убытков в виде разницы между новой ценой по замещающей сделке и прежней ценой не поставленного товара исходя из расчета 10550000 руб. (цена по договору от 29.03.2023 № 546/23) – 5616015 руб. (цена по договору от 13.10.2021 № 686/21) = 4933985 руб. (убытки).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение предмета иска, учитывая, что основание иска – ненадлежащее исполнение договора от 13.10.2021 № 686/21 осталось неизменным.

ООО «ВК «Манжерок»  повторно уточнило требования, заявив о взыскании убытков а размере 4111654 руб. 17 коп. согласно расчету: 8791666 руб. 67 коп. (цена без учета НДС по договору от 29.03.2023 № 546/23) – 4680012 руб. 50 коп. (цена без учета НДС по договору от 13.10.2021 № 686/21) = 4111654 руб. 17 коп. (убытки).

Заявленное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Суд отложил судебное разбирательство для получения от ответчика пояснений в подтверждение  отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившемся в отсутствии поставки товара в указанный в договоре срок – до 15.02.2022, с указанием в пояснениях, что поставка товара к указанному сроку не состоялась по объективным причинам, не зависящим от поставщика.

Также суд вынес на рассмотрение  ответчика вопрос о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, учитывая, что  истец отказался от договора и уведомление  об отказе от договора получено ответчиком  29.03.2023 года, что  повлекло наступление  правовых последствий, предусмотренных статьями 450.1 и 523 ГК РФ  в виде  прекращения   договора поставки - 29.03.2023.

От ООО «Тайга»  пояснений с нормативным обоснованием   по указанным вопросам суда не поступило.

Истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании убытков, согласно представленным расчетам, указывая, что у него возникло право на  взыскание  убытков в виде разницы между прежней и новой ценой товара,  указанного в договоре, из-за бездействия ответчика   по исполнению  договора,    отказавшегося поставлять  товар,  заявившего  о расторжении   договора   поставки в судебном порядке и  возражения  как по неимущественному  требованию об исполнении обязательства в натуре, так и по требованию имущественного характера о взыскании убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения   встречного иска суд не нашел оснований.

Из обстоятельств дела следует, что 13.10.2021 между сторонами был заключен договор № 686/21 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Тайга» (поставщик) обязалось поставить ООО «ВК «Манжерок» (покупатель) по адресу: ФИО4, 

<

...>. 18 квадроциклы согласно спецификации (Приложение № 1 к договору): наименования (производитель, модель) - квадроциклы модели BRP CAN-AM OUTLANDER MAX XT-P 1000R+, в количестве 2 штук с комплектующими.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 5616015 руб. (в том числе НДС 20 %),.

В силу положений пункта 3.1 договора поставка и отгрузка товара осуществляется на склад покупателя силами и за счет средств поставщика в срок до 15 февраля 2022 года.

Поскольку поставка квадроциклов в установленный договором срок не состоялась, в претензии от 13.07.2022 № 1112 покупатель потребовал от поставщика осуществить в кратчайшие сроки поставку товара и выплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Обстоятельства неисполнения претензионных требований покупателя послужили основанием для обращения ООО «ВК «Манжерок» в суд с требованием неимущественного характера о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки с последующим изменением требований требование имущественного характера о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВК «Манжерок», суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такие доказательства   ответчик не   представил.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 истец заключил договор № 546/23 с ООО «Мото Трейд» на поставку аналогичного товара- квадрациклов.

Из содержания   указанного договора следует, что цена товара   изменилась, состоялось увеличение  стоимости квадрациклов.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Материалами дела подтверждается нарушение поставщиком ООО «Тайга» договора поставки, поскольку товар, указанный в договоре поставки, в срок установленный пунктом 3.1 договора – до 15.02.2022 истцу как покупателю передан не был, что послужило причиной обращения последнего в суд с требование о понуждении к исполнению договора поставки в натуре.

Поставщик (ответчик), возражая удовлетворению иска, указал, что с началом специальной военной операции производитель указанных в договоре квадроциклов – компания «BRP» («Би-Эр-Пи») поставки своей продукции на территорию РФ прекратила.

Вместе с тем указанные обстоятельства (при условии их соответствия действительности) наступили после окончания установленного спорным договором срока поставки товара, учитывая, что санкции были введены после 22.02.2022, а срок поставки истек 15.02.2022, и к указанному сроку товар покупателю передан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено,  что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил- 15.02.2022.

Обстоятельства, на которые  ссылается ответчик-   отказ  иностранной компании от поставок   квадрациклов в Россию наступили  после 22.02.2022 года.

Таким образом, неисполнение предусмотренных договором обязательств поставщика до 15.02.2022 состоялось по причинам, зависящим от поставщика, а не от тех обстоятельств, которые наступили после окончания сроков поставки товара.

При этом после 22.02.2022 состоялось увеличение цены товара практически в 2 раза, что следует из документов, представленных покупателем – информация с сайтов в сети «Интернет».

Обстоятельства неисполнения договора поставки после 15.02.2022 по причине увеличения цены товара также признал поставщик, что следует из письменных пояснений ООО «Тайга», имеющихся в материалах дела.

Длительное уклонение ответчика от исполнения договора поставки обусловило отказ покупателя от договора поставки от 12.10.2021 № 686/21. Такое уведомление было получено ООО «Тайга» 29.03.2023.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора поставки, соответственно, договор от 13.10.2021 № 686/21 прекратил свое действие - 29.03.2023 – то есть  с момента получения поставщиком уведомления об отказе от договора поставки, заключённого между сторонами рассматриваемого  спора.

При указанных обстоятельствах оснований для  расторжения договора поставки, который прекратил свое действие   согласно положениям закона с момента получения ответчиком уведомления от истца-  29.03.2023, не имеется.

Поэтому в удовлетворении   встречного иска суд   отказал.

Кроме того,  ответчик не доказал  совокупность  условий для   расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451  ГК РФ, что также  подтверждает необоснованность  встречных требований.

Из материалов дела следует, что 29.03.2023 истец заключил договор № 546/23 с ООО «Мото Трейд» на поставку аналогичного товара- квадрациклов.

Заключение указанного договора и наличие в сети «Интернет» информации, содержащей предложение к продаже аналогичных квадроциклов, свидетельствуют о том, что цена спорного товара за период неисполнения ООО «Тайга» договора поставки от 13.10.2021 № 686/21, после 15.02.2022 увеличилась и согласно условиям договора поставки от 29.03.2023 № 546/23 составляет 10550000 руб. (с НДС), а по договору поставки от 13.10.2021 № 686/21 составляла 5616015 руб. (с НДС).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Статья 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец будет приобретать товар по другой цене, соответственно, понесет расходы в большем размере по сравнению с расходами на оплату стоимости за аналогичный товар, которая была  указана   в договоре по состоянию на 15.02.2022, когда у ответчика наступили сроки поставки квадроциклов.

При указанных обстоятельствах заявленные ко взысканию 4111654 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, как расходы, которые истец понесет при покупке товара, не поставленного своевременно ответчиком по договору от 13.10.2021 № 686/21 к сроку- 15.02.2022.

Совокупность условий для применения к ответчику гражданской правовой ответственности: вина ответчика, выразившаяся  в  неисполнение им обязательств к определенному договором поставки сроку, наступившие для истца негативные последствия – увеличение стоимости товара, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и увеличением   цены товара, приобретаемого истцом по более высокой цене,  доказаны. Размер предстоящих расходов подтверждаются материалами дела и является обоснованным.

Ответчик не представил доказательства иной цены спорного товара, доводы истца не опровергнул, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПКРФ доказательства в обоснование заявленных возражений не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому возражения ответчика  суд признает необоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «ВК «Манжерок» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор поставки от 13.10.2021 № 686/21 прекратил свое действие 29.03.2023 в результате одностороннего отказа покупателя от него (статья 450.1 ГК РФ),  основания для удовлетворения встречного ООО «Тайга» о расторжении указанного договора  отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении   встречного иска  ответчика, суд считает, что негативные последствия, связанные с изменениями цены товара в сторону  увеличения  должны наступить   для ответчика, как поставщика товара, своевременно   не исполнившего обязательства,  отказавшегося от исполнения договора, что подтверждается его возражениями на требования неимущественного характера   и   подачей встречного   иска.

При отказе в удовлетворении иска негативные  последствия, связанные с  изменением цены квадрациклов,  наступят  для истца, что фактически  приведет к освобождению  лица, виновного в неисполнении обязательств, предусмотренных договором к конкретному сроку исполнения, от негативных последствий, что не отвечает принципам гражданского законодательства, предусматривающего гражданско- правовую ответственность для лица, не исполнившего  обязательства   надлежащим образом  к сроку, когда  исполнения обязательства должно было состояться.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 30906 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 12652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного требования отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ватутина, д. 61, пом. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) 4111654 руб. 17 коп.  убытков, 30906 руб. судебных  расходов по  оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ватутина, д. 61, пом. 1, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) в доход федерального бюджета  12652 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

О.Л. Новикова