АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2388/2018

02 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной  ответственностью "Навигатор" (601430, Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизаторов, д. 90; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недоимки  по  страховым  взносам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 6767 руб. 25 коп. и пеней в  сумме 84 руб. 68 коп., всего – 6851 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л.

Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - ВРО ФСС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", заинтересованное лицо) недоимки  по  страховым  взносам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 6767 руб. 25 коп. и пеней в  сумме 84 руб. 68 коп., всего – 6851 руб. 93 коп.

Одновременно ГУ ? ВРО ФСС представило в материалы дела ходатайство от 20.02.2018 № 01-17/3304-336 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 02.04.2018).

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, исковые требования не оспорило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Навигатор" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 07.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Владимирской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор" не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 6767 руб. 25 коп. 

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО "Навигатор" начислены пени в сумме 84 руб. 68 коп.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке ООО "Навигатор" не исполнено, что послужило основанием для обращения ГУ ? ВРО ФСС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов, включая взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному положениями статей 18-23, 25-27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212?ФЗ).

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 18 Закона № 212?ФЗ).

На основании частей 5.4, 5.5 и 5.7 статьи 19 Закона № 212?ФЗ в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

На основании части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ГУ ? ВРО ФСС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.02.2018, при этом взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась в период с 01.04.2014 по 31.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу настоящего заявления о взыскании страховых взносов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ГУ ? ВРО ФСС о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требование ГУ ? ВРО ФСС о взыскании с ООО "Навигатор"  недоимки  по  страховым  взносам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.04.2014 по 31.01.2017 в сумме 6767 руб. 25 коп., пеней в  сумме 84 руб. 68 коп., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" задолженности в общей сумме 6851 руб. 93 коп. отказать.

В удовлетворении требования государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" задолженности в общей сумме 6851 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.

В таком же порядке решение по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               Рыжкова О.Ю.