АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 277951/22-29-2728

город Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд в составе: Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2728) Судей: единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  15.03.2016)  

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  СТРОЙЭКСПО"(115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ  XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 31 371 780,83 руб., в том числе долга в  размере 30 000 000 руб., неустойки в размере 1 371 780,83 руб., а также  госпошлины в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 508,42 руб.  

при участии: 

Истец: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 г. № Д-037/00003-22  Ответчик: ФИО4 по доверенности от 13.02.2023 б/ №  

Третье лицо: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И  УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  15.03.2016) (далее – Ответчик), о взыскании с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 30 000 000 руб., неустойки в размере  1 846 438,37 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб., почтовых расходов в  размере 663,42 руб.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЕГИОНАЛЬНЫЙ АВТО-ДОРОЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>) принято  Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г., возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР  СТРОЙЭКСПО"(115114, Г МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ, Д. 7, СТР. 22, ЭТ 2 ПОМ  XI КОМ 116, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН:  

<

***>) как лицо, которым произведено отчуждение Истцу прав требования по  спорной сделке.  

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового  заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и  назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с  соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом  заявлении, письменных пояснениях, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В судебное заседание не явилось Третье лицо, о дате, времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы  представителей Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (далее«Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -«Исполнитель» и (или) «Ответчик») заключен Договор № б/н  от 30.11.2021 г. (далее - «Договор»), по условиям которого Ответчик принял на себя  обязательства по проведению указанных в п. 1.1. Договора работ в отношении  земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002003:2598, площадью 13 541  кв.м., расположенного по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2 (далее«Земельный участок» и «Работы» соответственно).  

Земельный участок предназначен в том числе для многоэтажной жилой  застройки, и принадлежит Заказчику на праве аренды до 02.06.2024 г., о чём  свидетельствуют данные из ЕГРН.  

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Договора, результатом Работ является получение  

градостроительного плана Земельного участка, отвечающего требованиям и  показателям, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее - «ГПЗУ»), о чём между  сторонами подписывается Акт сдачи-приёмки выполненных работ. Срок выполнения  Работ составляет 3 (Три) месяца с момента поступления на расчётный счёт Ответчика  авансового платежа в размере, предусмотренном п. 3.2. Договора.  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата Работ производится Заказчиком лично,  либо может быть произведена третьим лицом по поручению Заказчика.  

Во исполнение условий п. 3.2. Договора, на основании распорядительного  письма Заказчика от 09.12.2021 г. исх. № И-003/00188-21, АО «ТИУМ» (далее«Истец») от имени Заказчика на расчётный счёт Ответчика перечислен авансовый  платеж в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей) 00 копеек, НДС не  облагается в соответствии с ч. 2 ст. 346.11 НК РФ, что подтверждается платежным  поручением № 487 от 10.12.2021 г.  

Таким образом, результат Работ должен был быть передан не позднее  10.03.2022г.  

В соответствии с п. 1.4 Договора если в процессе выполнения работ выяснится  невозможность (нецелесообразность) их дельнейшего проведения, в том числе и по  вине Заказчика, Исполнитель должен приостановить их, поставив об этом в известность  Заказчика в срок не более 1 (Одного) рабочего дня фактического приостановления  Работ, что корреспондирует положениям ст. 716 ГК РФ.  

В соответствии с п. 2.1. Договора при завершении Работ Исполнитель  предоставляет Заказчику соответствующий условиям Договора ГПЗУ и акт сдачи- приёмки выполненных работ.  

По причине низкого темпа производства Работ и очевидного нарушения срока  их выполнения, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.05.2022 г. исх.   № И-003/00128-22 с требованием предоставить результат Работ в срок не позднее  31.05.2022 г. (РПО 11505470057043).  

Претензия возвращена отправителю 25.06.2022 г. по причине истечения срока  хранения.  

Поскольку Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору,  а именно: ГПЗУ в срок и в общем не предоставлен, просрочка составила более 6  месяцев и Заказчик утратил интерес к исполнению, последним, на основании ст. 450.1  ГК РФ, принято решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, о чём в адрес  Ответчика направлено соответствующее уведомление от 27.09.2022 г. исх. № И003/00171-22 с требованием вернуть неотработанный аванс размере 30 000 000  (Тридцать миллионов рублей) и последствиях, связанных с неисполнением указанных  требований (РПО 11505475022664).  

Уведомление доставлено Ответчику 30.09.2022 г. и возвращено отправителю  01.11.2022 г. по причине истечения срока хранения, денежные средства возвращены.  

В соответствии с п. 1.6 Договора при досрочном расторжении Договора по  основаниям, предусмотренным п. 1.4 Договора, Исполнитель возвращает Заказчику по  указанным им реквизитам полученные по Договору денежные средства без вычета  расходов (если иное не будет письменно согласовано сторонами).  

Таким образом, датой прекращения действия Договора является 01.11.2022 г., а  подлежащая возврату сумма неотработанного аванса составляет 30 000 000 (Тридцать  миллионов рублей).  

Из представленных документов следует, что Истец на основании  распорядительного письма третьего лица исх. № И-003/00188-21 от 09.12.2021 г.  перечислил Ответчику денежные средства.  

Из просительной части распорядительного письма исх. № И-003/00188-21 от  09.12.2021 г., на основании которого были перечислены денежные средства, следует,  что Заказчик (третье лицо) гарантирует возврат Истцу 30 000 000 (Тридцати  

миллионов) рублей в срок не позднее 31.12.2021 г.  

Данная гарантия не исполнена, и между Заказчиком и Истцом заключено  Соглашение об отступном Щ 011122/СТЭ-ТИУ_(0) от 01.11.2022 г. (далее -  Соглашение об отступном).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», по соглашению  сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой  денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не  исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или  осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).  

В соответствии с преамбулой и п. 2.1. Соглашения об отступном Заказчик  качестве отступного передал (уступил) Истцу права требования по Договору в размере  30 000 000 рублей, а также все связанные указанными правами требования права, как  существующие на дату подписания Соглашения об отступном, так и на права, которые  могут возникнуть в будущем, о чем 11.11.2022 г. в адрес Ответчика направлено  соответствующее уведомление, которое вручено 14.11.2022 г.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Истцом 10.04.2023 г. представлены документы, свидетельствующие о  надлежащем встречном предоставлении со стороны ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в  рамках Договора № б/н от 30.11.2021 г.  

Уполномоченному представителю ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» 03.04.2023 г.  передано письмо исх. № И-03 7/00001-23 с просьбой направить в адрес Истца  доказательства надлежащего исполнения ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» п. 1.3 Договора б/н  от 30.11.2021 г., передачи Ответчику задания в рамках Договора № б/н от 30.11.2021 г.,  (в том числе переписки сторон указанного договора), а также информацию об объёме  произведенного Ответчиком исполнения.  

Письмом от 03.04.2023 г. исх. № И-003/00069-23 ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо»  сообщило, что объем исполнения по Договору № б/н от 30.11.2021 г. в процентном  соотношении равен нулю.  

В подтверждение надлежащего встречного исполнения по Договору № б/н от  30.11.2021 г. ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» предоставлено Соглашение о передаче прав и  обязанностей от 04.07.2022 г. по Договору № б/н от 30.11.2021 г., в соответствии с  которым Ответчик передал все права и обязанности по Договору № б/н от 30.11.2021 г.  

ООО «Мегалит СПБ». Указанное Соглашение направлено в адрес ООО СЗ «ВЦ  Стройэкспо» 14.02.2023 г. и получено последним 28.02.2023 г.  

Согласно п. 2 указанного Соглашения, ООО «Мегалит СПБ» приняло на себя  обязательства осуществить исполнение Договора № б/н от 30.11.2021 г. надлежащим  образом в соответствии с его предметом и сроками.  

Письмом № б/н от 27.01.2023 г. ООО «Мегалит СПБ» сообщило ООО СЗ «ВЦ  Стройэкспо» об исполнении им всех обязательств по Договору № б/н от 30.11.2021 г. в  ближайшее время.  

Истец полагает, что Ответчик и ООО «Мегалит СПБ» своими действиями  подтвердили, что имеют все необходимое для надлежащего исполнения Договора №  б/н от 30.11.2021 г.  

Как указывалось ранее в иске, Договор № б/н от 30.11.2021 г. расторгнут ООО  СЗ «ВЦ Стройэкспо» на основании уведомления от 27.09.2022 г. исх. № И-003/0017122.  

Истец полагает, что направленное в адрес ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо»  Соглашения о передаче прав и обязанностей является ничтожным в силу ч. 1 ст. 166 ГК  РФ, ч. 2 ст. 391 ГК РФ, поскольку ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» не давало своего согласия  на передачу прав и обязанностей по Договору № б/н от 30.11.2021 г., о чём в адрес  Ответчика и ООО «Мегалит СПБ» направлено соответствующее письмо исх. № б/н от  06.03.2023 г.  

Суд учитывает пояснения Истца, однако полагает, что в рамках настоящего  дела, исследуя договору б/н от 30.11.2021 г., правоотношения лиц, участвующих в  деле, а также учитывая предмет и основания заявленных исковых требований в рамках  настоящего дела, не имеет правового значение договор, заключенный между  Ответчиком и ООО «Мегалит СПБ», поскольку он регулирует правоотношения  указанных лиц и не влияет на характер взаимоотношений сторон в настоящем деле,  кроме того, суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым срок  исполнения договора б/н от 30.11.2021 г. истек (п. 1.2 договора от 30.11.2021 г.  предусматривает 3 месяца для выполнения работ с момента поступления денежных  средств, результат Работ должен был быть передан не позднее 10.03.2022 г., что  подтверждается платежным поручением № 487 от 10.12.2021 г., договор передачи прав,  заключенный между Ответчиком и ООО «Мегалит СПБ», датирован 04.07.2022 г.).  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям,  установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст.  166 ГК РФ).  

Между тем, суду доказательства ничтожности указанного договора не  представлены, расторжение договора б/н от 30.11.2021 г. уведомлением от 27.09.2022  г. исх. № И-003/00171-22.  

Довод о ничтожности указанного договора в силу несогласия со стороны  третьего лица на перемену лиц рассмотрен судом, однако не является  соответствующим ч. 1 ст. 166 ГК РФ, при этом суд учитывает отсутствие возражений  со стороны третьего лица с момента заключение между сторонами данного договора.  

Ответчик просит признать соглашение об отступном ничтожной сделкой и  применить последствия недействительности ничтожной сделки.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и  пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о  применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  

гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и  его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

В обоснование заявления Ответчик указывает, что третье лицо не возместило  Истцу расходы ответчика, произведенные им в связи с договором, что право, которое  уступается, не существует.  

Доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. 

Не возмещение расходов Ответчику не подтверждено документально, а также не  является правовым основанием для признания сделки ничтожной. При этом суд  учитывает, что Ответчик не лишен права обращения с отдельным требованием о  взыскании таких расходов с Третьего лица. Доказательств подачи такого искового  заявления Ответчиком не представлено, кроме того, ответчик в рамках рассмотрения  настоящего дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего данный  довод Ответчика.  

Ответчиком не доказано, что право, которое уступается, не существует, при этом  суд учитывает, что доводы Ответчика опровергаются представленной в материалы дела  сторонами перепиской, из которой следует невыполнение подрядных работ на дату  подачи Истцом искового заявления, кроме того, Соглашение об отступном Щ  011122/СТЭ-ТИУ_(0) от 01.11.2022 г. не противоречит действующему  законодательству, иного не доказано.  

В обоснование заявления Ответчик указывает, что в договоре, заключенном между Третьи лицом и Ответчиком, у третьего лица нет прав требовать денежные средства, есть обязанность их перечислить. 

Право требования перечисленных денежных средств имеется у третьего лица на  основании договора № б/н от 30.11.2021 г., распорядительного письма Заказчика от  09.12.2021 г. исх. № И-003/00188-21 в их взаимосвязи, в связи с чем довод ответчика  подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела  документам.  

Ответчик полагает, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой в  силу того, что прикрывает договор дарения.  

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Соглашение об отступном Щ 011122/СТЭ-ТИУ_(0) от 01.11.2022 г. не является  безвозмездной сделкой по причине того, что по распорядительному письму Заказчика  от 09.12.2021 г. исх. № И-003/00188-21, АО «ТИУМ» (далее - Истец) от имени  Заказчика на расчётный счёт Ответчика перечислен авансовый платеж в размере 30 000  000 (Тридцать миллионов рублей) 00 копеек, под условие о его возвращении (л. д. 13 т.  1).  

В дальнейшем, поскольку Третье лицо не исполнило обязанности по  возвращению Истцу указанных средств, что явилось по своему существу долгом  Третьего лица перед Истцом, посредством Соглашения об отступном Щ 011122/СТЭ- ТИУ_(0) от 01.11.2022 г. право требования возврата аванса перешло к Истцу.  

В данной цепочке отсутствует дарение денежных средств, поскольку указанным  соглашением стороны оптимизировали процесс возврата суммы аванса, посредством  исключения третьего лица из получателей. Таким образом, Ответчик обязан возвратить  30 000 000 руб. напрямую Истцу, что не противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 30 000 000  (Тридцать миллионов рублей 00 копеек).  

 Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика  не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по  

Договору на указанную сумму, указанная задолженность подлежит взысканию с  Ответчика в пользу Истца.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами с 10.12.2021 г. по 01.02.2023 г. в размере 1 846 438,37 руб., за вычетом  процентом, начисленных за период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.  

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения  денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен  арифметически выполнен верно.  

Между тем, начисление процентов правомерно производить не с 10.12.2021 г., а  с 02.11.2022 г., с даты, следующей за датой возврата почтового отправления Истцу  после истечения срока для вручения корреспонденции в соответствии с реестром РПО  АО «Почта России».  

Доказательств неправомерности использования Ответчиком денежных средств  до указанной даты Истцом, не представлено, при этом суд учитывает действие данного  договора, а также учитывает сроки его исполнения.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 02.02.2023 по дату  фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа,  также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ,  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению в части с отнесением суммы  госпошлины, а также почтовых расходов с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Сумма госпошлины в размере 24 164 (Двадцать четыре тысячи сто шестьдесят  четыре рубля 00 копеек) подлежит возврату Истцу из дохода ФБ РФ в связи с  уменьшением суммы иска.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 1102 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) частично.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 15.03.2016) сумму долга в размере 30 000 000 (Тридцать  миллионов рублей 00 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 567 123, 29 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три  рубля 29 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленными на сумму долга за период с 02.02.2023 по дату фактического возврата  денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, сумму судебных  расходов в размере 663, 42 (Шестьсот шестьдесят три рубля 42 копейки), а также сумму  госпошлины в размере 175 836 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть  рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>).  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ И  УПЛОТНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.07.2002, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 24 164 (Двадцать четыре  тысячи сто шестьдесят четыре рубля 00 копеек) из доходов ФБ РФ.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в  полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева