ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63372/2022

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022; 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 10.01.2023; 

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21337/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-63372/2022 (судья          Нетосов С.В.), принятое 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>);

к 1) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова»; 2) Комитет по культуре Санкт-Петербурга; 3) Министерство культуры Российской Федерации; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании отсутствующим права на часть доли в праве общей долевой собственности,

и по встречному иску,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, Управление Росимущества) и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н. А. Римского-Корсакова» (далее – Учреждение) о признании отсутствующим права Российской Федерации на часть 64869/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 11262,4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001086:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, составляющую 61035/1226240 доли в праве общей долевой собственности на здание, соответствующую площади 610,35 кв.м, а также об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности и праве оперативного управления на здание (в государственном собственности Российской Федерации и оперативном управлении Учреждения -618645/1126240 доли в праве общей долевой собственности на здание, а в государственной собственности Санкт-Петербурга и оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени НА. Римского-Корсакова» - 507 595/1 126 240 доли) и об определении порядка владения и пользованием зданием, а именно поименованных истцом конкретных частей и помещения здания.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления о признании права собственности Российской Федерации на 2 912/112 624  доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, площадью 11 262, 4 кв.м, кадастровый номер  78:32:0001086:1037.

Кроме того, принято встречное исковое заявление Учреждения об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А, площадью 11 262, 4 кв.м, кадастровый номер  78:32:0001086:1037: Российская Федерация владеет и пользуется следующими помещениями в здании: части 1-27 помещения 1-Н, расположенное в подвале, площадью 327,9 кв.м., части 70-103, 105, 107, 110-128 помещения 1-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 1122,8 кв.м., части 149-159, 190-216 помещения 1- Н, расположенное на 2 этаже, площадью 1122,9 кв.м., части 244-264, 268-290 помещения 1-Н, расположенное на 3 этаже, площадью 1259,9 кв.м., помещение 4-Н, расположенное в подвале, площадью 241,6 кв.м., Помещение 7-Н, расположенное в цоколе, площадью 52 кв.м., помещение 8-Н, расположенное в цоколе, площадью 69,7 кв.м., помещение 9-Н, расположенное в цоколе, площадью 50,1 кв.м., помещение 21-Н, расположенное на 5 этаже, площадью 131,8 кв.м., помещение 22-Н, расположенное на 6 этаже, площадью 12,7 кв.м., помещение 1-JIK, лестница, площадью 55,2 кв.м., части 4-6 помещения 4-ЛК, лестница, площадью 60,5 кв.м., итого 6779,6 кв.м.; Санкт-Петербург владеет и пользуется следующими помещениями в здании: Части 28-69, 104, 106, 108, 109 помещения 1-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 893,6 кв.м., части 129-148, 160-189, 217-219 помещения 1-Н, расположенное на 2 этаже, площадью 1528 кв.м., Части 220-243, 265-267 помещения 1-Н, расположенное на 3 этаже, площадью 909,1 кв.м., части 323-328, 330 помещения 1-Н, расположенное на 4 этаже, площадью 210,9 кв.м., помещение 2-Н, расположенное в подвале, площадью 89,7 кв.м., помещение 3-Н, расположенное в подвале, площадью 493,7 кв.м., помещение 6-Н, расположенное в цоколе, площадью 184,1 кв.м., помещение 16-Н, мансарда, площадью 48,9 кв.м., помещение 24-Н, расположенное на 1 этаже, площадью 15,5 кв.м., помещение 2-ЛК, лестница, площадью 15,4 кв.м., части 1,2,3 помещения 4-ЛК, лестница, площадью 93,9 кв.м., итого 4482,8 кв.м. и обязании Комитета заключить с Управлением соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова», Комитет по культуре Санкт-Петербурга, Министерство культуры Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 03.05.2023 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.05.2023 в означенной части отменить, первоначальные исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что права на спорное здание зарегистрированы как за Санкт-Петербургом, так и за Российской Федерацией, указал, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку иного способа защиты права у Комитета не имеется. Кроме того, истец указал, что ответчики не соблюдают установленный (исторически сложившийся) порядок совместного пользования имуществом, однако, предъявление иска о признании права невозможно в связи с тем, что истец также является лицом, за которым зарегистрировано право.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части не заявил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание, наименование: музыкальная школа, площадью 11262,4 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001086:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А (далее – здание) находится в общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Доля 64869/112624 в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, доля 44843/112624 в праве общей долевой собственности на здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, закреплена на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Санкт-Петербургское музыкальное училище имени Н.А. Римского-Корсакова» (далее – Училище).

Доля размером 2912/112624, соответствующая площади 291,2 кв.м в здании, не распределена, права на нее не зарегистрированы.

Как указал Комитет, в настоящее время между пользователями здания - Учреждением и Училищем сложилась конфликтная ситуация по вопросу пользования частью помещений в здании, а именно спорными помещениями являются помещения залов: ч.п.149 пом.1-Н - актовый зал площадью 355,9 кв.м, ч.п. 150 пом.1-Н - зал площадью 221,5 кв.м, ч.п. 329 пом.1-Н - спортивный зал площадью 477 кв.м, а также помещения столовой-кухни: ч.п. 100 пом.1-Н - раздаточная площадью 21,6 кв.м, ч.п. 101 пом. 1-Н - кухня площадью 58,1 кв.м, ч.п. 102 пом.1-Н - цех площадью 14,5 кв.м, ч.п. 103 пом.1-Н - кладовая площадью 16,5 кв.м, ч.п. 104 пом. 1 -Н - кладовая площадью 4,4 кв.м, ч.п. 105 пом. 1-Н - моечная площадью 5,5 кв.м, ч.п. 106 пом. 1-Н - раздаточная площадью 12.8 кв.м, ч.п. 107 пом.1-Н - коридор площадью 32.9 кв.м (далее - спорные помещения, общая площадь которых составляет 1220,7 кв.м).

При этом истец также указал, что Учреждение препятствует Училищу в пользовании спорными помещениями, в то время как использование спорных помещений необходимо Училищу для нормального осуществления учебного процесса. 

Помещения в здании были распределены между Средней специальной музыкальной школой при Учреждении и Училищем приказом Министерства культуры РСФСР от 20.04.1966 № 252 (далее - Приказ № 252), согласно пункту 1 которого Училищу передается часть здания по пер. Матвеева, дом 1-а площадью 4274.21 кв.м, согласно прилагаемому акту разделения площади балансовой стоимостью 146 841 руб. 75 коп, и флигель площадью 259 кв.м балансовой стоимостью 22 859 руб. 50 коп, безвозмездно.

Пунктом 3 Приказа № 252 установлены следующие площади для совместного использования Средней специальной музыкальной школой при Консерватории и Училищем: концертный зал, фойе, артистическая, спортивный зал, хоровой класс.

Согласно акту передачи служебных и жилых помещений Средней специальной музыкальной школой при Консерватории на баланс Училища на 01.05. 1966 (далее - Акт) общая площадь, передаваемая с баланса школы на баланс Училища, равна: по школе - 2 274,21 кв.м балансовой стоимостью 146 841 руб. 75 кон; по флигелю - 259 кв.м балансовой стоимостью 22 859 руб. 50 коп. В Акте также указано, что помещениями совместного пользования являются: концертный зал и артистическая, спортивный зал, столярная мастерская в подвальном помещении, столовая-кухня.

Разница в площади передаваемых помещений, расположенных в основном здании школы, указанная в Приказе № 252 (4 274,21 кв.м) и в Акте (2 274,21 кв.м) является, по мнению истца, опечаткой, так как балансовая стоимость передаваемых помещений в здании школы, указанная в Приказе № 252 и в Акте, совпадает.

В этой связи истец также указал, что на основании Приказа № 252 и Акта, к собственности Санкт-Петербурга должны относиться часть здания площадью 4274,21 кв.м, флигель площадью застройки 259 кв.м (общей площадью 405,7 кв.м), с учетом произведенных уточнений местоположении зданий и площадей.

Также, как полагает заявитель, на основании указанных документов и фактов совместного использования Учреждением и Училищем к общей собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга должны относиться залы и столовая-кухня (спорные помещения).

Училище неоднократно направляло в Комитет обращения о препятствовании в пользовании спорными помещениями, о необходимости перераспределить зарегистрированные доли в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования зданием и правоустанавливающими документами, а также о необходимости распределить нераспределенную долю, в связи с чем Комитетом был подготовлен и направлен в Учреждение и Управление Росимущества проект соглашения об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на здание и об установлении порядка владения, пользования и распоряжения зданием, которое не было подписано последними.

Поскольку в добровольном порядке Комитетом, Учреждением и Управлением соответствующее соглашение достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Росимущества и Учреждение обратились в арбитражный суд со встречными исковыми заявлениями о признании права собственности Российской Федерации на 2912/112624 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 11 262,4 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001086:1037, а также об определении порядка владения и пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А, площадью 11 262, 4 кв.м, кадастровый номер  78:32:0001086:1037.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления № 10/22).

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управление осуществляет полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464.

Доля в праве общедолевой собственности в здании учтена в РФИ в качестве федерального имущества за номером П24780000558 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации от 12.04.2017 № 78:32:0001086:1037-78/030/2017- 1).

 Основанием для возникновения права собственности Российской Федерации является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Доля, принадлежащая Российской Федерации, зарегистрирована на праве оперативного управления за Учреждением, о чем в ЕГРН сделана запись от 06.10.2015 №78-78/030-78/030/001/2015-1218/1.

При этом по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений иск о признании права отсутствующим может предъявить не любое лицо, а только владеющий собственник, и только в отношении того лица, которое не владеет имуществом и чье право зарегистрировано незаконно.

Однако, в данной ситуации из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо объективные и надлежащие доказательства, свидетельствующие, что право собственности Российской Федерации на долю, как и право оперативного управления Учреждения, были зарегистрированы незаконно в материалах дела отсутствуют, более того, последние фактически владеют спорным имуществом.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на основании которого возникло право собственности Российской Федерации недействительным не признано и не отменено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания отсутствующим права общей долевой собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на часть 64869/112624 доли в праве общей долевой собственности на здание, а потому в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

С учетом приведенного, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2023 по делу №  А56-63372/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.05.2023 по делу №  А56-63372/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.А. Нестеров

Судьи

 

Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина