ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А48-7872/2022

г. Воронеж

06» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2023 № 4, ФИО4, представителя по доверенности от 03.03.2024, паспорта граждан РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 23.01.2025, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2024 №11, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС»: ФИО8, представителя по доверенности от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А48-7872/2022 (судья Кияйкин И.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, обеспечивающего залоговые требования акционерного общества «БМ – Банк».

Арбитражный суд Орловской области принял решение от 30 сентября 2024 года по делу № А48-7872/2022 о частичном удовлетворении исковых требований: истребовании движимого имущества, перечисленного истцом, за исключением автомата для фасовки масла и творога в фольгу и насоса - деспергатора П8 - ОРД - 10М (15кВт) нового.

Ответчик, не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил принятое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что нахождение спорного имущества у ответчика опровергается доказательствами по делу и свидетельскими показаниями. Истец, по мнению заявителя, не доказал, что представленные им товарные накладные без технической документации, без доказательств перемещения и установки спорного оборудования, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оборудование, как утверждает заявитель жалобы, не подлежало демонтажу и не могло быть перемещено на другую территорию.

Апелляционной инстанцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обжалует решение от 30 сентября 2024 года в части удовлетворенных исковых требований. 

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что возражений от участников процесса не поступило, суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание 24 января 2025 года представители ФИО9, ФИО10 не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие, поскольку в деле имеются доказательства об извещении данных участников процесса о месте и времени судебного заседания.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель акционерного общества «БМ-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МОДЕКС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса относительно их правовых позиций по настоящему делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки оборудования по приемке, первичной обработке и охлаждению молока № 20032013/МП от 20 марта 2013 г. закрытое акционерное общество Торгово-технический центр «Технология» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» товар на общую сумму 30 000 000 руб., а именно: трубчатый пастеризатор ПТУ 5 – 1 ед; оборудование для производства твороженной массы  –  1 ед;  вакуумный фасовочник новый – 8 ед; сепаратор Ж5-ОСЦП – 2 ед; сепаратор ОС-2МС-10  –  2 ед; фасовочник молока ЗОНД - ПАК новый – 1 ед; фасовочник сметаны и творога АДНК - 39М новый – 1 ед; фасовочник молока АО - 111М новый  –  1 ед; сепаратор - молокоочиститель А1 - ОЦМ - 10  –  1 ед; ванна ВДП - 1000 новая  –  1 ед; компрессор воздушный Ц-416М новый  –  1 ед; ванна творожная ВТН - 2,5 – 1 ед; пластинчатый охладитель ОП- 10 –  1 ед; молочный насос ОНЦ - 10 кубовый новый –  4 ед; емкость под молоко Ют нерж. – 3 ед; емкость Я-1-ОСБЗ  –  1 ед; сепаратор ОСД - 500 –  1 ед; холодильный контейнер  –  3 ед; маслообразователь Т1-ОН-2Т новый  –  1 ед; автомат для фасовки масла и творога в фольгу – 1 ед; пластинчатый охладитель ООЛ-25 новый – 1 ед; гомогенизатор ГМ-5 – 1 ед; насос - деспергатор П8-ОРД-10М (15кВт) новый – 2 ед; машина упаковочная «Таурас - Феникс» – 1 ед; пастеризационная установка базовой комплектации 5 тн/ч – 1 ед; машина фреоновая компрессорная на 200 кВт  –  1 ед.

Передача товара подтверждена актом приема-передачи, товарной накладной № 10000581, датированными 30 июня 2013 г.

Оплата произведена со счета покупателя из денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (правопредшественник акционерного общества «БМ – Банк») по кредитному договору №22/13-К от 11.03.2013, и подтверждена копиями платежных поручений № 333 от 01.04.2013 на сумму 10 100 000 руб. и № 503 от 22.05.2013 на сумму 19 900 000 руб.

Приобретенные по договору товар был передан обществом «Молторг» в залог Банка «Возрождение» на основании договора залога №4–3/22/13–К движимого имущества от 11 октября 2013 г. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24 сентября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2018 г. по делу № А14-10283/2016 общество с ограниченной ответственностью  «Молторг» признано несостоятельным (банкротом). 

Как следует из инвентаризационных описей №№ 2, 3 от 06 февраля 2019 г., составленных в ходе проведенной арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, оборудование, ранее приобретенного и переданного в залог банка, обнаружено не было. 

По итогам комиссионных выездов, проведенных в 2021 году при рассмотрении дела № А48-11114/2020, установлено, что часть оборудования располагается по адресу: 

<

...>. 

Указывая, что в настоящее время имущество истца находится в фактическом владении ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Для установления того, находится ли истребуемое имущество у ФИО2, судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза промышленного технологического оборудования, производство которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 01-23/СЭ от 29 июня 2023 года, по адресу: Липецкая обл.. Измалковский р-н., 

<

...>, находится все оборудование, заявленное в иске, за исключением автомата для фасовки масла и творога в фольгу и насоса - деспергатора П8 - ОРД - 10М (15кВт) нового.

При этом на большинстве оборудования экспертами было обнаружено отсутствие табличек для машин и приборов. 

Возражая на иск, ответчик, не оспаривая то, что выявленное экспертами имущество находится в его владении, указывает, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности. 

Доказывая приобретение спорного оборудования у индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО14, обществ «Тополек», «ГРАНТ» и «Маслодел», ответчик представил договоры поставки № 11 от 29.01.2016, № 14 от 04.02.2016, договор № 68 от 07.12.2016, договор купли-продажи оборудования № 69 от 12.06.2017, договор купли-продажи № 7 от 29.06.2017, договор купли-продажи имущества от 21.08.2019, товарные накладные № 11 от 04.02.2016, № 14 от 11.02.2016, № 68 от 16.12.2016, № 69 от 29.06.2017, акт приема-передачи оборудования от 29.06.2017. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации  вышеуказанных договоров поставки, купли-продажи оборудования, товарных накладных к данным договорам, и акта приема-передачи оборудования.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств, например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

С целью проверки заявления о фальсификации, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления товарных накладных от 11.02.2016 №14, от 04.02.2006 № 11, от 29.06.2017 № 69, от 07.07.2017 № 7 и от 16.12.2016 № 68.

Ввиду невозможности установления давности изготовления данных документов в удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с чем истец заявил о признании данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Из возражений ответчика против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по проверки заявления о фальсификации доказательств следует, что ФИО2 был осведомлен о том, что им были представлены документы, датированные за пределами срока, доступного для экспертного исследования. 

Несвоевременное исполнение определения суда об истребовании доказательств, а также длительное – более чем 15 месяцев – уклонение от явки в судебное заседание для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств, послужили основанием для наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 3 000 руб.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46). 

В действиях ответчика, направленных на воспрепятствование судебному разбирательству, арбитражный суд усмотрел признаки недобросовестного поведения, что позволило признать недостоверными представленные ответчиком документы и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критически оценивая достоверность представленных предпринимателем доказательств, суд исходил из следующего. 

Договоры поставки № 11 от 29.01.2016, № 14 от 04.02.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО13, товарные накладные № 11 от 04.02.2006, № 14 от 11.02.2016 к договорам не подписаны со стороны покупателя, на стороне поставщика – предпринимателя отсутствует печать. 

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО13 не является и не являлся индивидуальным предпринимателем. 

Предусмотренные пунктом 3.1 договоров заявки и счета, посредством которых стороны согласовывают цену поставки, ФИО2 представлены не были. 

Указанный в договорах банковский счет продавца, не мог быть использован для расчетов, поскольку на дату заключения, указанную в договорах, у банка продавца была отозвана лицензия. 

Отметка о передаче товара покупателю, с проставлением которой стороны в пунктах 1.2, 2.3 договоров связали удостоверение момента перехода права собственности на товар – в товарных накладных к договорам поставки отсутствуют. 

Суд указал также на противоречия относительно характеристик и даты изготовления фасовочника сметаны и творога АДНК-39 М, сепаратора - молокоочистителя А1-ОЦМ-10, молочного насоса ОНЦ-10 кубового, содержащиеся в представленных ответчиком договорах поставки, объяснениях ФИО2, отчете об оценке для банка от 20.08.2015, документации, представленной им в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле № А48-11114/2020. 

Относительно договора купли-продажи оборудования от 12.06.2017 №69 между предпринимателем ФИО2 и обществом «Тополек», товарной накладной № 69 от 29.06.2017, акта приема-передачи оборудования от 29.06.2017, судом принято во внимание отсутствие приложения № 1 к договору, являющегося необходимой его частью, то, что в договоре отсутствует подпись покупателя. 

Факт оплаты оборудования на счет продавца в банке, находившимся под управлением временной администрации, с которым стороны договора купли-продажи в пункте 4.1 связали переход права собственности на товар, также не подтвержден ответчиком. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 29.06.2017 и товарной накладной № 69 от 29.06.2017 какая-либо техническая документация не передавалась, в связи с чем суд не принял в качестве доказательства технические паспорта на оборудование, представленные ответчиком, не указавшим источник их получения. 

В договоре от 07.12.2016 № 68 между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО2, в товарной накладной № 68 от 16.12.2016 отсутствует печать поставщика, который на дату подписания документов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Факт оплаты товара отсутствует. Товарная накладная не подписана покупателем.

Оценивая достоверность договора купли-продажи № 7 от 29.06.2017 между обществом «ГРАНТ» и ФИО2, товарной накладной № 7 от 07.07.2017, арбитражный суд учел, что на дату подписания документов продавец был зарегистрирован менее трех месяцев по адресу: 115054, город Москва. Смена учредителя и генерального директора общества произошла 20 июня 2017 г. 

Данные о заводском номере и дате выпуска, содержащиеся в представленной ответчиком технической документации на маслообразователь Т1-ОН-2Т, не соответствуют сведениям о том же оборудовании, приведенных в отчетах об оценке № 12013/1 от 01.08.2013, №350/1-2019 от 22.04.2019, составленных по заказу общества «Маслодел» - лица, указанного в качестве продавца по договору купли-продажи имущества от 21.08.2019. Передача по акту приема-передачи, которая согласно пункту 5.1 указанного договора, влекла перехода права собственности ответчика на спорное оборудование, также не была подтверждена ФИО2 

Судом обращено внимание также на отсутствие доказательств доставки в с.Чернава Липецкой области товара, указанного в договорах, на которые ссылается ответчик.  

В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал, а также истребовал у ФИО2 документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты оборудования, транспортные накладные, документы, подтверждающие то, как спорные вещи были перемещены из села Пол-Успенье Краснозоренского района Орловской области, где находится ответчик, на территорию общества «Маслодел» в дом 16 по ул.Заводская, с.Чернава Измалковского района Липецкой области, документы, раскрывающие основания нахождения вышеуказанного имущества по указанному адресу (договор аренды, хранения, купли – продажи, акты приема – передачи третьему лицу в аренду, на хранение, в собственность и т.д.); первичные сопроводительные документы на оборудование (паспорта, удостоверения и т.д.).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В настоящем деле истец истребует оборудование, относящее к движимому имуществу, право собственности на которое доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Приобретение оборудования подтверждено договором поставки товара №20032013/МП от 20.03.2013, актом приема-передачи от 30.06.2013, товарной накладной № 10000581 от 30.06.2013. 

То обстоятельство, что принадлежащее истцу имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, доказано заключением экспертов № 01-23/СЭ от 29 июня 2023 года.

В представленном в материалы дела экспертном заключении изложена методика установления идентичности исследуемых объектов тем объектам, об истребовании которых просит истец. Тождество объектов устанавливалось экспертами по табличкам для машин и приборов, внешним признакам и габаритным размерам. По итогу исследования вопроса о наличии ряда искомых объектов в заключении приведена таблица с указанием наименования и количества объектов, расположенных на территории по адресу: 

<

...>.

В качестве основы для проведения сравнения использовались документы, идентифицирующие объекты залога: опись передаваемого в залог имущества (Приложение № 1 от 11.10.2013 к договору залога № 4-3/22/13-К движимого имущества от 11.10.2013), дополнительное соглашение от 23.09.2014 № 1 к договору залога № 4-3/22/13-К движимого имущества от 10.10.2013 с приложением № 1, опись передаваемого в залог имущества (приложение № 1 от 23.09.2014 к договору залога № 4-3/22/13-К движимого имущества от 11.10.2013).

По мнению экспертов, спорное имущество является отделимым от недвижимого имущества (здания/сооружения), в котором оно находится.

Кроме того, постановлением Отдела МВД РФ по Измалковскому району от 20.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (КУСП № 121 от 21.01.2020) подтверждается, что в феврале 2020 года при осмотре территории завода было установлено оборудование, аналогичное оборудованию общества «Молторг», указанному в заявлении конкурсного управляющего.

Совокупность описанных обстоятельств позволяет считать факт наличия спорного имущества во владении ответчика доказанным и установленным.

Свидетельские показания ФИО15, на которые ссылается апеллянт, по праву оценены судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство лишь в части указания, что спорное оборудование приобретал ФИО9

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, свидетельские показания являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценивал свидетельские показания ФИО15 в совокупности с иными доказательствами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменными материалами дела, свидетельскими показаниями иных лиц.

ФИО15 пояснил суду, что общество «Маслодел» сдавало в аренду обществу «Молторг» территорию завода, а общество «Молторг», в свою очередь, не завозило принадлежащее ему оборудование на данную территорию.

Между тем судом принято во внимание, что свидетель ФИО15 не пояснил, какое именно имущество принадлежало обществу «Маслодел» и какие объекты были переданы обществу «Молторг», что является существенным обстоятельством по настоящему делу.

Таким образом, суд области обоснованно не принял во внимание показания ФИО15 об отсутствии у ответчика спорного оборудования как надлежащее доказательство по настоящему делу.

В свете изложенного ссылка апеллянта на приобретение части оборудования у конкурсного управляющего общества «Маслодел» в обоснование наличия права собственности на спорное оборудование у ФИО2 судом не принимается во внимание, поскольку наличие спорного имущества во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований подтверждается иными доказательствами по делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к убеждению, что принадлежащее истцу имущество находится в обладании ответчика без установленных законом или договором оснований. 

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А48-7872/2022 не имеется. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 229 от 11 декабря 2024 года, согласно которому ответчик уплатил 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченные 20 000 руб. плательщику. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А48-7872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению № 229 от 11 декабря 2024 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

М.С. Воскобойников 

ФИО1