АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8784/2023

г. Архангельск

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  150003, 

<

...>)

о взыскании 340 716 руб. 81 коп.  (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность                           от 31.12.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                   с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 246 854 руб. 15 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период                       с 01.05.2023 по 15.05.2023 на основании договора № 2/002222-2000/ДогЭСД17                              от 30.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика 340 716 руб. 81 коп, в том числе  246 854 руб. 15 коп. задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 01.05.2023 по 15.05.2023 на основании договора № 2/002222-2000/ДогЭСД17  от 30.10.2017 и 93 862 руб. 66 коп.  пеней, начисленных в соответствии с п.9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  за период с 16.06.2023 по 31.05.2024, и с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что объем переданной тепловой энергии им определен верно, зачеты, указанные ответчиком,  являются несостоявшимися, сальдирование должно быть произведено на сумму 168 818 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагал, что истцом неверно определен объем переданной тепловой энергии в мае 2023 года.  Задолженность за услуги по передаче данной тепловой энергии компанией погашена полностью, в том числе путем проведения зачетов встречных взаимных обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного с Администрацией муниципального образования «Талажское», истец получил во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска.

Ответчик  является Единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года».

Между ООО «ККП» (теплосетевая организация) и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде 2/002222-2000/ДОГЭСД17, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу №А05-10582/2018. 

По условиям данного договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом. 

Периодом для расчёта за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора). Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчётный счёт теплосетевой организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 договора). 

В мае  2023  года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставил счёт №6 от 16.06.2023  на сумму 415 672 руб. 59 коп. (объем 116,21 Гкал)  Стоимость оказанных услуг определена истцом расчетным способом. Разногласий по объему услуг и его стоимости  в спорный период между сторонами не имеется. 

Между сторонами также заключен Договор на покупку тепловой энергии с целью компенсации нормативных тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям истца  №2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 от 01.01.2019 (разногласия урегулированы  в  рамках дела  №А05-10288/2019).

Вышеуказанная сумма в размере  415 672 руб. 59 коп. уменьшена истцом на 168 818 руб. 44 коп.  (стоимость тепловой энергии, поставляемой истцу ответчиком с целью компенсации нормативных потерь  период с 01.01.2023 по 15.05.2023), задолженность составила 246 854 руб. 15 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии № 32 от 16.06.2023, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленным статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Частью 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 17 Закона № 190-ФЗ по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как установлено  частью 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно статье 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 Закона о теплоснабжении).

Точки приёма и передачи тепловой энергии потребителям, перечисленные в приложении №3 к договору,  не оборудованы приборами учёта, следовательно, в данном случае объём тепловой энергии должен определяться расчётным путём.

Частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчётным путём определяется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, из пункта 114 которых следует, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В данном случае у  сторон возникли разногласия относительно стоимости и объема компенсации потерь в сетях. 

Согласно условиям договора от 01.01.2019 № №2/2019/001331-2000/ДогЭСД19, и концессионного соглашения, объем тепловой энергии в месяц,  поставляемой  с целью компенсации нормативных тепловых потерь  определен  в  размере 1/9 от годовой величины, что составляет  на 2023 год - 1898,24 Гкал.

По мнению истца, объем нормативных потерь в сетях общества в мае 2023  составляет  102,055914 Гкал (за 15 дней мая 2023 года), что с учетом  тарифа 1378,48руб./Гкал и НДС (1,2)  составляет 168 818 руб.44 коп. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика, что   стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь в сетях, должна быть определена за полный месяц исходя из  условий вышеуказанного договора и концессионного соглашения, что составляет  348 891 руб. 45 коп. (210,915556Гкал х 1378,48 руб./Гкал х1.2)

Ответчик уведомлением от 30.06.2023 № 2000/4603-2023 заявил о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 348 891 руб. 46 коп. (прекращены встречные обязательства истца по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май  2023 года по счет-фактуре  № 2000/029423).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При расчете размера обязательств истца  перед ответчиком  за поставленную в мае  2023 года  тепловую энергию, ответчик начисляет НДС на сумму с учетом округления.

Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено математическое округление налоговой базы для исчисления НДС, в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении размера обязательств Общества перед Компанией за поставленную в мае  2023 тепловую энергию, в целях компенсации потерь, ответчиком допущена арифметическая ошибка.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что требования истца (ООО «ККП») по оплате услуг за май  2023 года  погашены зачетом встречных взаимных обязательств истца  перед ответчиком   по компенсации нормативных потерь в тепловых сетях за май  2023 года   на сумму 348 891 руб. 45 коп.  

Ответчик также направил в адрес истца уведомление о зачете требований от 30.06.2023 № 2000/4604-2023 о прекращении взаимных обязательств  зачетом  на сумму 66 781 руб. 13 коп.  (прекращены встречные обязательства истца  по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май  2022 года по счет-фактуре  № 2000/028529 от 31.05.2022).

Как следует из позиции ответчика, у истца  имеются неисполненные обязательства по оплате  66 781 руб. 13 коп.   за тепловую энергию поставленную в целях компенсации потерь в мае 2022 года.

Истец  полагает, что неисполненные обязательства в таком размере отсутствуют, поскольку задолженность  поставленной в мае 2022 года тепловой энергии, в целях компенсации потерь, отсутствует, с  учетом  Определения суда от 16.11.2022 о прекращении производства по делу №  А05-7547/2022, по иску истца к ответчику о взыскании задолженности  за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в  мае 2022 года.  Согласно данному Определению, истец отказался от иска к ответчику, в связи оплатой задолженности по платежному поручению № 4 от 11.08.2022 на сумму 464 762 руб. 24 коп.     

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика, что преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора  в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное  Определение суда  не имеет, выводов  относительно произведения окончательных расчетов за май 2022 года между  сторонами оно  не содержит. Сведения об учете в расчетах сальдо встречных взаимных обязательств данный судебный акт также не содержит.        

Как следует из пояснений ответчика, ответчик  принял и произвел оплату оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии на  сумму 464 762 руб. 24  коп.  Указанную сумму ответчик  перечислил на расчетный счет  истца  платежным поручением № 4 от 11.08.2022.

Вместе с тем, стоимость нормативных потерь за май 2022 года должна быть определена  в размере 1/9  от годовой величины, что на 2022 год  составляет 1930,85 Гкал, а не исходя из 24 дней месяца, как полагает истец. Соответственно,  стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в каждом месяце является одинаковой, и с учетом  утвержденного тарифа (1165, 6 руб.) в мае 2022 года  составляет 300 043 руб. 79 коп. (1930,85 Гкал. : 9) х 1165 руб. 46 коп. /Гкал + НДС 20%).

При этом ответчик ссылается на направленные уведомление № 13 от 01.06.2022  о зачете встречных требований в сумме 176 575 руб. 73 коп.  долга перед истцом  за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1797/2021 (ноябрь-декабрь 2020 года). Указанный зачет  был принят истцом к учету. 

 Ответчик  также ссылается на  уведомление о зачете требований от 30.06.2023 № 2000/4604-2023 о прекращении взаимных обязательств  зачетом  на сумму 66 781 руб. 13 коп, представленное в настоящем деле. (прекращены встречные обязательства истца  по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май  2022 года по счет-фактуре  № 2000/028529 от 31.05.2022).

Оставшейся  задолженности истца перед ответчиком  по оплате  тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь в мае 2022 года  с учетом ее определения из расчета 1/9  от годовой величины, достаточно для проведения зачета в сумме 66 781 руб. 13 коп.   В данном случае, с учетом  непогашенной задолженности истца перед ответчиком о погашении стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь в мае 2022 года, суд полагает зачет на суму 66 781 руб. 13 коп. долга состоявшимся.

Все иные доводы истца  в части несогласия в состоявшимися зачетами на сумму  348 891 руб. 45 коп. и на сумму 66 781 руб. 13 коп, а также доводы сторон относительно задолженности ответчика  по  фактическому объему оказания услуг по передаче тепловой энергии в мае 2022 года,  не имеют правого значения для рассмотрения  настоящего  спора, исходя из предъявленных требований и заявленных уведомлений о зачете в рамках настоящего дела.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 01 коп. (415 672 руб. 59 коп. - 348 891 руб. 45 коп.- 66 781 руб. 13 коп). В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы долга суд отказывает. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 93 862 руб. 66 коп.  пеней, начисленных в соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  за период с 16.06.2023 по 31.05.2024, и с 01.06.2024 по день фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным отзыве, полагал, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку неустойка может быть определено только законом или договором, ссылки истца на положения  Постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее- Постановление № 912-ФЗ) являются необоснованными.

Указанное Постановление № 912 само по себе не устанавливает неустойку, а лишь определяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, подлежащую применению при начислении неустойки, определенной законом или договором.

Поскольку неустойка устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, условие о неустойке должно быть четко выражено с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Следовательно, положение о неустойке не может быть согласовано конклюдентными действиями сторон.

Более того, истец необоснованно считает, что в рамках  дела №А05-3283/2021 ответчик конклюдентными действиями согласовал положение о неустойке.

Указанного из судебных актов не следует.

Как разъяснено в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход должен быть применен и в ситуации, когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, в то время, как законом на этот случай предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, тот факт, что в рамках дела №А05-3283/2021 истец предъявил требование о взыскании неустойки, а ответчик не спорил с размером ответственности, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом  9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно буквальному толкованию положений части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ предусмотренная ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения указанными в ней субъектами денежных обязательств по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам горячего водоснабжения и поставки горячей воды.

Норм, содержащих возможность и порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон №190- ФЗ не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 15 Закона №190-ФЗ регулируют отношения из договора теплоснабжения, то есть купли продажи. Отношения сторон касаются оказания услуг по передаче тепловой энергии и регулируются статьей 17 Закона №190-ФЗ.

Применение аналогии закона к институту неустойки законодательством не предусмотрено.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 ГК РФ.

Указанная ответственность с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, подлежит применению к взаимоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах,  с учетом пункта 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов на сумму долга 01 коп. (с учетом состоявшихся зачетов), начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты. Поскольку  просрочка в оплате долга существует, но ввиду незначительности суммы, определить сумму на день вынесения суда невозможно с учетом арифметических правил округления, она будет рассчитана на день оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  по  правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для снижения суммы государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, как ходатайствует истец, не усматривает. Доказательств того, что имущественное  положение истца  не позволяет оплатить сумму  государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>) 01 коп. долга,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 01  коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  9813  руб.  государственной пошлины.

Взыскать с  публичного  акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 01 руб.  государственной пошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова