АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27197/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022) в отсутствие, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИ», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Сосновый” Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по                                                     делу № А32-27197/2021, установил следующее.

Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.03.2021 № 390/2021-КС и предписания от 19.03.2021 № 92 по делу № 023/06/64-1194/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОЛМИ», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты  мотивированы нарушением  действиями учреждения при составлении документации электронного аукциона требований Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и соответствием оспариваемых учреждением решения и предписания   названному закону.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы учреждения. Заявитель  полагает, что установленные  учреждением в аукционной документации требования, соответствуют положенниям законодательства о контрактной системе.

Отзыв в суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО «ОЛМИ» на действия учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона: «Закупка обоев» (извещение № 0318100059221000040) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления приняла решение от 19.03.2021 № 390/2021-КС, которым жалоба ООО «ОЛМИ»  признана обоснованной, учреждение признано нарушившим часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. 

19 марта 2021 года управление выдало учреждению предписание                                                  от 19.03.2021 № 92 в соответствии с которым учреждению надлежало устранить нарушение часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, частей 5 и 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона и внесения изменений в извещение и аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учётом решения от 19.03.2021 № 390/2021-КС по делу № 023/06/64-1194/2021.

Полагая, что решение и предписание  управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ указанная в технической части информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом его потребностей.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что документация электронного аукциона содержит Приложение 1 «Техническое задание», где заказчиком установлены требования к закупаемому товару, а именно: «Обои должны иметь основание флизелин и виниловое покрытие, должны обладать высокой устойчивостью к механическому воздействию, не желтеют и не выгорают на солнце; тип покрытия – антивандальные; светостойкость очень хорошая; снятие с основания – расслаиваемые; водостойкость – В-1; устойчивость к трению и мытью – М-3; раппорт – без подгона; размер рулона – 10,05x1,06 м; длина – не более 10,05 м; ширина – не менее 1,06 м и не более 1,16 м; материал основы – флизелин; материал покрытия – винил; тип – рулонные; цвет – по согласованию с заказчиком (не белый); рисунок – по согласованию с заказчиком». В Приложении 1 к документации о проведении электронного аукциона в части «Техническое задание» к поставляемым обоям в колонке «Описание» установлено требование: «Цвет – по согласованию с заказчиком (не белый)»; «Рисунок – по согласованию с заказчиком».

Суды установили, что требования учреждения, заявленные в Приложении № 1, не являются конкретными показателями и характеристиками товара и не дают возможности участнику закупки установить, какой цвет и рисунок обоев требуется заказчику и какой товар участникам предлагать в заявке. Кроме того, заказчик относительно количества подлежащих поставке обоев в колонке «Единицы измерения» указал метры квадратные                   (м 2), а в колонке «количество» – 1000. В данном  случае обои имеют стандартный размер – ширина 1,06 м, длина 10,5 м, соответственно, один рулон обоев равен 10,653 кв. м. Установленные требования не позволяют поставить точное количество (1000 кв. м) обоев, а также корректно рассчитать их стоимость.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Судами установлено, что 09.10.2021 подан запрос на разъяснение аукционной документации на ЭТП АО «Сбербанк-ACT» на сайте https://www.sberba№k-ast.ru/, 11.03.2021 получен ответ от учреждения, согласно которому цвет и рисунок по согласованию с заказчиком – это означает, что участник в первой части заявки не указывает цвет и рисунок, пишется так же как в техническом задании, т. к. это будет согласовываться после заключения контракта.

На основании изложенного, а также учитывая, что при осуществлении закупки заказчиком неоднозначно установлены требования в составе заявки на участие в аукционе, управление обоснованно пришло к выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1                    статьи 64 частей 5 и 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что  требования учреждения не являются конкретными показателями и  характеристиками товара и не позволяют участникам закупки установить, какой цвет и рисунок обоев требуется заказчику и какой товар предлагать в заявке, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых  учреждением решения от 19.03.2021 № 390/2021-КС и предписания от 19.03.2021 № 92  требованиям Закона № 44-ФЗ и, отсутствии в связи с этим оснований для  признания недействительными  оспариваемых учреждением решения и предписания управления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.05.2022  по                                                 делу №  А32-27197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

                               А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников