АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года

Дело №

А42-7780/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017  года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В,

при участии индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.07.2016 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А42-7780/2015

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (ОГРНИП 314470503600024) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 27.02.2015 № 556 «О предварительном согласовании ООО «АМК-ЭКСПОРТ» места размещения объекта «Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа» по улице Траловой в Первомайском административном округе г. Мурманска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМК-ЭКСПОРТ» (далее - Общество), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).

Решением  суда первой инстанции от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованность сделанных судами выводов, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 09.12.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка ориентировочной площадью 290 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта: «Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа», расположенного в районе ул. Траловой, д. 6, по соседству с принадлежащими ему объектами недвижимости. Данное заявление было рассмотрено на заседании городской земельной комиссии 26.12.2014.

По итогам рассмотрения указанного заявления городской земельной комиссией согласно протоколу № 18 от 26.12.2014 принято решение: рекомендовать Администрации осуществить предоставление земельного участка для строительства объекта «Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей» в Первомайском административном округе в районе здания № 6 по ул. Траловой в порядке, определенном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В газете «Вечерний Мурманск» за 23.01.2015 размещено информационное сообщение о формировании семи земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе - автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа в Первомайском административном округе города Мурманска в районе здания №6 по ул. Траловой (пункт 6 информационного сообщения).

20.02.2015 Базанов Ю.Ю. обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора пяти земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов строительства, в том числе участка, расположенного в Первомайском административном округе города Мурманска в районе здания № 6 по улице Траловой, для размещения автостоянки для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа.

Постановлением Администрации № 556 от 27.02.2015 Обществу  утвержден акт выбора земельного участка в Первомайском административном округе по улице Траловой для строительства объекта «Автостоянка для постоянного и временного хранения легковых автомобилей открытого типа»; согласовано место размещения объекта.

Письмом от 17.03.2015 № 14-04-04/1074 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. о том, что осуществление выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов не представляется возможным, поскольку статья 31 ЗК РФ, регламентирующая порядок предоставления земельных участков для строительства, утратила силу с 01.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу № А42-3035/2015 признан незаконно решение Комитета, изложенное в письме 17.03.2015 № 14-04-04/1074, поскольку указанное Комитетом основания для отказа предпринимателю в выборе земельных участков не соответствует закону.  

Считая постановлением Администрации  от 27.02.2015 № 556 незаконным, Базанов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции приняв во внимание положения статей 30, 31 ЗК РФ, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, признал Базанова Ю.Ю. недобросовестным участником спорных публичных правоотношений в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции установил, что Базанов Ю.Ю. на протяжении 2013-2015 годов подал более 100 заявлений о предоставлении земельных участков на территории г. Мурманска после соответствующих публикаций о их предстоящем предоставлении в аренду для различных видов деятельности. При этом предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность, для осуществления которой предполагалось предоставление земельных участков. По выдаваемым ему актам выбора земельных участков никаких действий для получения этих участков в аренду предпринято не было, вследствие чего данные акты были аннулированы; разрешения на строительство Базанову не выдавались, ввод в эксплуатацию построенных им объектов не производился; в течение 2006-2014 годов имелись три случая признания Базанова Ю.Ю. победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка в целях строительства, по одному из которых право переуступлено иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», по другому договор аренды так и не был заключен, по третьему – право пользования прекращено.

Суд признал, что поданная Базановым Ю.Ю. заявка не свидетельствует о реальности его намерений осуществлять какую-либо деятельность на испрашиваемом участке, поскольку одновременно содержит требование о выборе еще 4 участков, в отношении которых была опубликована информация об их предоставлении под строительство, с воспроизведением всех данных о месте и предполагаемом виде деятельности, которые отражены в публикации. При этом какого-либо объективного обоснования для предоставления участка ни заявление, поданное в Администрацию, ни заявление, поданное в суд, не содержат.

В общедоступной базе данных содержатся сведения о многочисленных обращениях Базанова Ю.Ю. в арбитражные суды Северо-Западного округа с заявлениями об оспаривании актов органов местного самоуправления не только города Мурманска по вопросам предоставления земельных участков для строительства. При этом  Базанов Ю.Ю. всегда обращается в уполномоченные органы с заявлениями о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта только после публикации о предстоящем предоставлении земельного участка по заявлению иного лица, ранее предпринимавшего необходимые действия по получению земельного участка для осуществляемой им деятельности. Виды деятельности, для осуществления которых Базановым Ю.Ю. испрашиваются земельные участки, всегда совпадают с видом деятельности, указанным лицом, инициировавшим процедуру предоставления земельного участка. При этом указанные виды предпринимательской деятельности Базановым Ю.Ю. реально не осуществляются. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия Базанова Ю.Ю. в данном случае направлены не на реальное получение в пользование конкретного земельного участка, а на воспрепятствование Обществу, заинтересованность которого обусловлена нахождением по соседству с испрашиваемым участком его объектов недвижимости, в получении этого участка в пользование.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А42-7780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева