СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3596/2018(14)-АК

Дело № А60-48890/2017

30 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" : ФИО2 – дов. от 24.11.2022 г. (онлайн),  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО  "РОССЕЛЬХОЗБАНК"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2023   по делу № А60-48890/2017,  

по заявлению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО3  

третьи лица: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация 

арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской  области, Акционерное общество Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

в рамках дела № А60-48890/2017 по заявлению акционерного общества  «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Вектор - Восток» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Определением от 19.02.2018 заявление АО «Россельхозбанк» признано  

 

обоснованным, в отношении должника ООО «Вектор-Восток» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: г.  Санкт-Петербург, р-н Фрунзенский, ул. Софийская, д. 53, кв. 140).  

 Решением суда от 14.07.2018 г. процедура наблюдения в отношении  должника, общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Восток»  (ИНН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью  «Вектор - Восток» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до  18.01.2019.  

 Конкурсным управляющим должника, утвержден ФИО4, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих".  

 16 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление конкурсного  управляющего должника - ФИО4 об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

 Определением суда от 07.11.2019 ФИО4 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО  «ВЕКТОР - ВОСТОК».  

 Определением суда от 05.12.2019 года конкурсным управляющим ООО  «ВЕКТОР - ВОСТОК» утвержден ФИО3, член  Ассоциации СРО «Евросиб».  

 Определением суда от 22.09.2020 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>)  утвержден ФИО5, являющийся членом  Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

 В суд поступила жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой он просил признать, что конкурсный управляющий  ФИО3 указывал недостоверные сведения в отчетах конкурсного  управляющего ООО «Вектор-восток» от 01.03.2020 и от 01.06.2020г в части  отсутствия текущих расходов в деле о банкротстве ООО «Вектор-восток» по  договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009; конкурсный  управляющий ФИО3 не осуществлял и несвоевременно осуществлял  оплаты текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка №  1-1184 от 23.11.2009, что повлекло за собой начисление пени на сумму 1 617  068 рублей, что является убытками должника и кредиторов; конкурсный  управляющий ФИО3 не осуществлял судебную защиту интересов ООО  «Вектор-восток» по делу А60-9573/2020 – не участвовал в судебном заседании,  не подавал отзыва и заявления о снижении пени на сумму 1 617 068 рублей,  что является убытками должника и кредиторов.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 

Не согласившись с определением , АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования  удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда  противоречат материалам дела, а также являются взаимоисключающими.  

 Из совокупности всех выводов суда из определения от 05.02.2023г следует ,  что на момент собраний кредиторов 19.03.2020 и 01.06.2020 года конкурсный  управляющий не обязан был обладать сведениями о наличии текущего долга,  не обязан был анализировать сделки должника и текущую кредиторскую  задолженность, не обязан был оплачивать текущие долги, не обязан был  возражать на заявленные требования, то есть, действуя добросовестно, ФИО3 не обязан был делать ничего относительно текущего требования  кредитора.  

 Такая позиция суда прямо противоречит обязанностям конкурсного  управляющего, установленным ст. 129 Закона о банкротстве и правовым  позициям Верховного суда.  

 Банк не мог после собрания кредиторов 19.03.2020 и 01.06.2020г заявить  возражения о не отображении текущих долгов, поскольку не знал о таковых, не  знал о предъявлении Администрацией требования об уплате долга по договору  аренды за период после возбужения дела о банкротстве , не знал о наличии  судебного дела по взысканию текущей арендной платы. В то время как, в  соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к  розыску и истребованию документов , проведению на их основе  инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за  должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности  обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных  документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2  статьи 129 Закона о банкротстве).  

 Считает , что конкурсный управляющий ФИО3 в силу своих  полномочий и обязанностей, обязан был обеспечить своевременное получение  корреспонденции (требований, претензий, исков), предпринимать меры для  того, что знать какие требования по текущим расходам предъявлены к  должнику и оценить их обоснованность, если текущее требование  обоснованное — то оплатить его не дожидаясь указания кредиторов (п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в том числе для  предотвращения увеличения штрафных санкций в будущем, если требование  необоснованное, то активно возражать на него, пользуясь всеми  процессуальными правами ответчика, в том числе ходатайствовать о снижении  суммы штрафных санкций для целей максимального сбережения конкурсной  

 

массы.  

 Необходимо отметить, что в дальнейшем в рамках дела А60-25150/2021 на  все неуплаченные суммы основного долга дополнительно начислены пени.  

 Банком приобщено решение по делу А60-9573/2020, в котором указано о  направлении истцом требования об уплате долга по договору аренды - значит  письменное волеизъявление текущего кредитора было ; 28.02.2020 года  Администрацией г. Екатеринбурга подан иск, о наличии которого конкурсный  управляющий обязан был знать, поскольку сведения отображались в картотеке  арбитражных дел;  

 Определением от 23.05.2018 и от 23.08.2018 года требования  Администрации г. Екатеринбурга были включены в реестр требований  кредиторов по договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009,  значит, у конкурсного управляющего и в материалах дела о банкротстве есть  копия договора аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009; право  аренды земельного участка продано с торгов, значит, о такой сделке должника  ФИО3 знал (и даже оспаривал положение о продаже здания и права  аренды).  

 Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что, включение  задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, и  проверку обоснованности текущего обязательства осуществляет конкурсный  управляющий.  

 Но ведь из материалов дела как раз и следует, что относительно текущего  долга перед администрацией г. Екатеринбурга, конкурсный управляющий  ФИО3 проявил абсолютное бездействие - конкурсный управляющий не  установил наличие такого требования (иначе указал бы в отчете), не установил  факта судебного взыскания средств с должника (иначе указал бы в отчете), не  получил исковое заявление, не оценил законность такого текущего требования,  не оплатил его, и не возражал на него - не направил отзыв в судебное дело, не  участвовал в судебном процессе, информацию о взыскании долга с должника  до кредиторов не донес, защиту интересов должника не осуществил, не просил  снижения очевидно чрезмерной пени - не делал вообще ничего.  

 Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» представлен письменный отзыв, в котором она  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.  

 Представитель заявителя в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивает.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд  

 

апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности; факта нарушения вменяемыми неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) прав и  законных интересов подателя жалобы.  

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности .  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания действий  конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о  банкротстве.  

 Заявитель просит признать действия управляющего по неотражению  управляющим ФИО3 информации в отчетах от 01.03.2020 и от  01.06.2020 о задолженности по текущим платежам по договору аренды  земельного участка № 1-1184 от 23.11.2019 .  

 Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих  

 

обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника , в ходе которой они возникли, их назначения, основания  их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

 Как видно из материалов дела , вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9573/2020 от  27.05.2020 г. установлено, что у должника имеется долг перед  Администрацией города Екатеринбурга в сумме 5 488 894 руб. 60 коп. по  договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009 за период с  октября 2017 по октябрь 2019.  

 Из решения по делу № А60-9573/2020 также следует, что 28.10.2019г  Администрация Екатеринбурга направила на ООО «Вектор-восток» требование   № 7348 об уплате долга по договору аренды земельного участка № 1-1184 от  23.11.2009, значит, в период с 01.11.2019г до 10.12.2019г оно должно было  быть получено конкурсным управляющим.  

 Определением от 23.05.2018 и от 23.08.2018 по настоящему делу о  банкротстве требования Администрации г. Екатеринбурга по указанному  договору аренды были включены в реестр требований кредиторов.  

 Следовательно, конкурсный управляющий располагал сведениями как о  наличии между должником и Администрацией г. Екатеринбурга договора  аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009, так и о наличии  непогашенной задолженности по нему , часть из которой относится к  текущим платежам.  

 Между тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности  от 01.03.2020 и от 01.06.2020 сведения о наличии текущей задолженности  перед Администрацией города Екатеринбурга по договору аренды земельного  участка № 1-1184 от 23.11.2009 за период с октября 2017 по октябрь 2019  отсутствовали.  

 Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что указанное бездействие привело к тому, что  кредиторы должника, в том числе, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" не  располагали сведениями об указанной текущей задолженности (иск  Администрацией подан 28.02.2020 ), банк не мог после собраний кредиторов  19.03.2020 и 01.06.2020 г. заявить о привлечении его к участию в деле А609573/2020 в качестве третьего лица , довести до сведения конкурсного  управляющего свою позицию относительно необходимости погашения  требований за счет имевшихся в распоряжении должника денежных  средств, минимизации взыскания пени.  

 Заявитель также ссылается на то, что конкурсный управляющий  ФИО3 не осуществлял частичной оплаты текущих арендных платежей  по договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009 с  Администрацией г. Екатеринбурга при наличии денежных средств на счете  должника.  

 Банком в материалы дела представлен расчет , основанный на  

 

содержании выписок по счетам должника , в соответствии с которым на  оплату указанных текущих платежей по договору № 1-1184 от 23.11.2009 за  счет поступающих денежных средств от аренды , в период с 30.01.2020 г.  по 18.05.2020 г. можно было направить 2 559 373, 32 руб. (л.д. 66-67).  

 Данный расчет конкурсным управляющим не опровергнут. 

 Доводы о том , что о наличии задолженности перед Администрацией  г. Екатеринбурга конкурсный управляющий мог узнать только из судебного  акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 г.,  исследован и отклонен, поскольку обязанность по уплате арендных  платежей в силу условий договора № 1-1184 от 23.11.2009 существовала у  должника независимо от взыскания ее в судебном порядке. При этом  никаких возражений в части размера задолженности конкурсный  управляющий при рассмотрении дела № А60-9573/2020 не заявил.  

 Нарушение прав АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в данном случае  заключается в том, что текущий долг по договору аренды земельного участка  с Администрацией г. Екатеринбурга в итоге возложен на выручку должника от  продажи предмета залога банка (определение от 11.03.2022 по делу А6048890/2017), таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя о том,  что чем меньше был бы долг по договору аренды , тем больше бы получил  кредитор. Следовательно, права заявителя в результате указанного  бездействия были нарушены.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами заявителя о том, что бездействие конкурсного управляющего ,  выразившееся в неотражении информации в отчетах конкурсного  управляющего от 01.03.2020 и от 01.06.2020 о задолженности по текущим  платежам по договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009,  

непринятии мер по погашению текущей арендной платы по указанному  договору аренды земельного участка является незаконным.  

 В то же время , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  конкурсного управляющего , выразившегося в том, что он не осуществлял  судебную защиту интересов ООО «Вектор-восток» по делу А60-9573/2020 – не  участвовал в судебном заседании, не подавал отзыва и заявления о снижении  пени, поскольку факт задолженности , наличие предусмотренных договором   № 1-1184 от 23.11.2009 условий , влекущих взыскание пени , подтверждается  указанным судебным актом.  

 Само по себе отсутствие возражений со стороны конкурсного  управляющего относительно требования , в том числе по ст. 333 ГК РФ, не  свидетельствует о незаконности его поведения.  

 Предполагать, что процессуальная позиция конкурсного управляющего,  подготовившего, в соответствии с требованиями заявителя, соответствующие  отзыв / возражение, оказала бы существенное влияние на суд, рассмотревший  дело, невозможно в силу принципа независимости суда.  

 

С учетом того, что факт отсутствия заявления о снижении суммы  неустойки сам по себе не свидетельствует о том, что при наличии такого  заявления неустойка однозначно была бы снижена , суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о  банкротстве оснований для признания бездействия действий ФИО3 в  указанной части несоответствующим закону.  

 Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, апелляционная  жалоба подлежит частичному удовлетворению , определение суда первой  инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ,  бездействие конкурсного управляющего ФИО3 следует признать  несоответствующим закону в части следующих эпизодов: неотражение  информации в отчетах конкурсного управляющего от 01.03.2020 и от  01.06.2020 о задолженности по текущим платежам по договору аренды  земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009; непринятие мер по погашению  текущей арендной платы по договору аренды земельного участка. В  удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционная жалоба на  оспариваемый судебный акт госпошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2023 года по делу № А60-48890/2017 изменить в части, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

 Заявленные требования удовлетворить частично .  

 Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО3  несоответствующим закону в части следующих эпизодов:  

 неотражение информации в отчетах конкурсного управляющего от  01.03.2020 и от 01.06.2020 о задолженности по текущим платежам по  договору аренды земельного участка № 1-1184 от 23.11.2009,  

 непринятие мер по погашению текущей арендной платы по договору  аренды земельного участка.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  М.А. Чухманцев