АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-4991/2019

23.10.2019                                                                                         

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231801001), г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр МКУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 232001001), г.Сочи о взыскании 875 645, 82  руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр МКУ»  о взыскании  875 645, 82  руб., в том числе 811 374 руб. неосновательного обогащения, 64271,82 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

От ответчика, надлежащим образом извещенного , ходатайства процессуального характера   не поступили.    Ранее  участвовал в заседании представитель ФИО2 по доверенности, в настоящее заседание  явку представителя ответчик не обеспечил. Отзыв на иск ответчик   представил.

В заседании объявлялся перерыв до 15-00 час  23.10.2019 .Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

От истца поступило   ходатайство о привлечении специалиста по основаниям  ст.87.1 АПК РФ. Приложил платежное поручением о перечислении денежные средства для оплаты на депозит суда.

Ходатайство удовлетворено. Судом опрошен  специалист   ФИО3,  предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец приобщил к делу акты  от 20.04.2019 и 20.06.2019 в обоснование довода о том, что следующим подрядчиком, с которым у основного заказчика заключен договор, выполняются работы в настоящее время. От ходатайства об истребовании у ответчика исполнительной документации истец отказался и отказ принят судом.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Спа-Курорт» (Заказчик) и ООО «Спектр МКУ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8 от  07.11.2017   .

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1 указанного договора конечный срок выполнения работ -12.01.2018.

Платежными  поручениями от  13.11.2017 г., 26.12.2017 г. и 18.06.2018 истец   перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 916 254 руб. за выполнение фасадных работ, за установку лесов и за строительные работы, результатом которых должно было синь обустройство фасада на объекте Истца в г. Сочи, СНТ «Видное».

Заказчиком  07.12.2017     подписан акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 104 880 руб.

Как указано в исковом заявлении, ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, ненадлежащим образом. Работы   приняты частично.  До настоящего времени работы   в полном объеме на объекте не выполнены.

В соответствии с     п. 6.2 договора, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий и спорных вопросов, касающихся исполнения договора, истец обратился   с претензией от 25.09.2018 в связи с неисполнением ответчиком   обязанностей по договору.

Истцом   получен ответ на указанную претензию, в котором ответчик указывает, что все свои обязательства по договору выполнил. 

Письмом от 08.11.2018. (исх. № 343.  РПО 11519129094235) в адрес подрядчика заказчиком направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 8 от 07.11.2017 г. на основании п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ и требование о возврате в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления      денежных средств, полученных в качестве аванса для выполнения работ по договору в размере 811 374 руб..

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора направлено по юридическому адресу ответчика, однако, возвращено отделением связи отправителю 23.12.2018 по истечении срока хранения.

Уклонение ответчика от   возврата денежных средств явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что действительно,   между ООО «Спа-Курорт» (Заказчик) и ООО «Спектр МКУ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8 от 07.11.2017 г. Довод истца о том, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ,   не соответствует действительности, поскольку:

Письмом исх. № 2/18 от 14.02.2018г ответчик уведомил истца о том, что в связи с необходимостью выравнивания стен были произведены дополнительные работы и как следствие - перерасход материалов, увеличение сроков производства работ. Никаких возражений от заказчика не поступило.

Письмом исх. № 5/18 от 05.03.2018г. ответчиком направлена истцу пояснительная записка о необходимости увеличения сроков работ на 35 (тридцать пять) рабочих дней. Отсчет предлагалось производить с момента поставки материалов /необходимое количество/ на объект. Никаких возражений   не поступило.

Письмом исх. №6/18 от 19.03.2018г. ответчик уведомил истца об увеличении сроков производства работ, а также о перерасходе материалов. Сообщил о том, что на время выяснения и согласования произведенных расходов, в период с 15.02.2018г по настоящее время (19.03.2018г) работы на объекте заморожены. Никаких возражений от истца не поступило.

Письмом исх. № 14/18 от 20.04.2018г. ответчик уведомил истца, что в связи со сложившейся ситуацией /усложнение процесса поклейки ваты, а именно — выравнивание стен двумя, тремя слоями утеплителя/,   произошло увеличение сроков производства работ, а также перерасход материалов. На время выяснения и согласования произведенных расходов, в период с 15.01.2018г по настоящее время (15.04.2018г) — 3 месяца, работы на объекте приостановлены. Никаких возражений   не поступило.

Письмом исх. № 15/18 от 20.04.2018г. ответчик уведомил истца, что были произведены дополнительные работы, в связи с выравниванием отдельных частей стен. 

Письмом исх. № 16/18 от 02.05.2018г. ответчик предоставил истцу на утверждение график завершающих работ.  

Письмом исх. № 17/18 от 07.05.2018г. ответчик направил истцу счет №61 от 03.05.2018г., для оплаты третьего авансового платежа, который без каких-либо возражений был впоследствии оплачен.

Письмом исх. № 19/18 от 16.05.2018г. ответчиком направлено гарантийное письмо о том, что при получении третьего авансового платежа ответчик гарантирует в течение 10 (десяти) дней выполнить подготовительные работы. Никаких возражений от истца не поступило.

Письмом исх. №20/18 от 09.06.2018г.  истец   уведомлен о готовности объекта к следующему этапу производства работ, данное письмо подписано представителем ответчика на объекте.  

Письмом исх. № 20/18 от 09.06.2018г. ответчиком направлен для подписная истцу акт по факту выполнения промежуточных работ . 

Письмом исх. №21/18 от 13.06.2018г., ответчик уведомил истца о том, что материалы, поставленные истцом на объект строительства, отличаются от материала, ранее демонстрируемого Заказчику (что подтверждает согласованные действия истца о выполнении обязательств по договору в тч поставку допматериалов на объект).  

Письмом исх.№ 22/18 от 18.06.2018г. ответчиком направлен для подписания  акт по факту выполнения промежуточных работ .  

Письмом исх.№24/18 от 22.06.2018 г. ответчиком направлена  истцу пояснительная записка по результатам выполнения работ. Никаких возражений от Истца не поступило.

30.08.2018г. Сторонами составлен акт по факту выполнения промежуточных работ, на обратной стороне  которого представитель заказчика  на объекте    указал, что имеются замечания по фасаду. 

05.09.2018г. Сторонами составлен акт по факту выполнения промежуточных работ , в котором представитель заказчика  ФИО4  на объекте указал на имеющиеся неровности декоративной штукатурки. 

Заказчику передана пояснительная записка. 

Сопроводительным письмом исх. № 30 от 11.09.2018г. ответчик передал истцу на подписание акт выполненных работ форма КС-2 №22 от 11.09.2018 на сумму  1 040 253, 68 руб, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; справку о стоимости выполненных работ форма КС-3 №22 от 11.09.2018 на ту же сумму.  Период работ в акте указан с 01.05.2018 по 01.09.2018.  Акт от 11.09.2018 вручен 16.09.2018 представителю заказчика ФИО5 Позднее, акты ф.КС-2,  справки КС-3 вручены заказчику 07.02.2019 путем направления по почте.  

Как указано в отзыве, в адрес ответчика никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах не поступало. Истец не предъявил никаких конкретных претензий по качеству или объемам выполненных работ.

Согласно   акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2018, составленному ответчиком в одностороннем порядке, общая стоимость  работ на объекте согласно двум актам (№1 на 104 880 руб  и №2 на 1 040 253,68 ру)  составила  1 145 133,68 руб.

В  ходе обсуждения  и исследования судом  обстоятельств, изложенных в отзыве,  истец пояснил, что   до 07.02.2018 никакие акты им не были получены, электронная переписка между сторонами не велась.  ФИО4 никогда не являлся сотрудником истца, равно как и ФИО5 , которому вручили акт.

Судом установлено следующее.

В  отношении   доводов в отзыве  о вручении заказчику промежуточных актов  документально такие факты не подтверждены. Стоимость работ в промежуточных актах ответчик в отзыве не указал;  акты, о которых идет речь в отзыве, к отзыву не приложил и позднее в дело не представил.

В письменном ходатайстве от 30.05.2019 (поступило в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.05.2019) истец подтвердил, что  07.02.2019 в адрес истца по почте  от ответчика поступили акты ф.КС-2  №22 от 22.09.2018 на сумму 1 040 253,68 руб,  справки КС-3   , акт №1 от 07.12.2017, акт сверки, которым ответчик предлагает подписать документы и произвести оплату.  Истец представил в дело копии указанных документов.

При наличии подтверждения истца о факте получения им 07.02.2019 акта КС-2 №22 от 22.09.2018 на сумму 1 040 253,68 руб, подписанного ответчиком в одностроннем порядке,     данное обстоятельство суд признает установленным по основаниям ст.70 АПК РФ и требующим дальнейшей проверки.

Письмом от 20.02.2019 заказчиком дан отказ от подписания акта. Истец письменно указал, что  ФИО5 работником ООО «СПА-Курорт» не является;  работы ответчиком на объекте после 07.12.2017 не велись, ответчиком лишь установлены строительные леса, которые затем демонтированы; иные  работы не велись. Истцом представлены приказ о назначении ответственного на объекте от нового подрядчика – ООО «Новэкс» ФИО6 руководителем работ, договор подряда с ООО Новэкс» от 04.02.2019 с собственником земельного участка ФИО7, уведомление ФИО7 от 01.09.2018 в адрес ООО СПА-Курорт» об отказе от исполнения договора на производство фасадных работ на объекте от 01.09.2017 в связи с неисполнением работ в срок.

Истец  пояснил, что у него не сохранилась почтовая квитанция об отправке претензии  09.10.2018 с требованием о возврате денежных средств;  сохранился   конверт и вложения в конверте, а также опись вложения, На конверте имеется почтовый идентификатор. На адрес, указанный в договоре : Сочи, ул.Ленина, 156,   отправлялся РПО 35400369158484.    Повторно уведомление об отказе от исполнения договора отправлено ответчику 08.11.2018 РПО 115191290394235. Мотивированные  возражения о причинах отказа от приемки работ  даны истцом в письме от 20.02.2018.  

Исследовав   и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

С момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора подряда прекращено.

По общему правилу, оплате подлежат работы, выполненные до прекращения действия договора подряда.

08.11.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено почтовой РПО 45401427699458,  направленная ответчику корреспонденция  истца возвращена без вручения по причине истечения срока хранения . 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Уведомление истца о расторжении договора подряда  направлено ответчику   по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения .

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  риск неполучения     корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в случае назначения судебной экспертизы будут осматриваться  не  работы ООО Спектр МКУ, а работы выполненные в 2019 году силами ООО «НОВЕКС», которое   производит те работы которые были  запланированы для ответчика. Исполнительную документацию ответчик не представил. Поэтому проведение экспертизы считает нецелесообразным. Пояснил, что по договору (в приложении  к договору имеется смета, в ней виды работ) необходимо было выполнить  монтаж утеплителя, гидроизоляцию, нанесение финишного слоя клеевого состава, установка усилителя угла, откосы, нанесение декоративной штукатурки. По мнению истца,  должна составляться исполнительная документация в виде актов на скрытые работы, поскольку все предыдущие закрываются последующими работами.

На вопрос суда о том, каков характер работ в акте, представитель истца, не являясь специалистом в области строительства,  затруднился  ответить. На вопрос суда о том,  предусмотрено ли действующими нормами и правилами обязательное ведение исполнительной документации и какой именно – затруднился ответить.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720  ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении   указывал   на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, стороны от подачи соответствующего ходатайства уклонились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Период работ в акте подрядчика указан с 01.05.2018 по 11.09.2018  

В настоящем заседании судом удовлетворено ходатайство истца об   участии в заседании специалиста по основаниям ст.87.1 АПК РФ для дачи консультации по вопросу о необходимости составления исполнительной документации при выполнении работ, отраженных в спорном акте КС-2. Проведен допрос специалиста ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности.

Перед специалистом поставлен вопрос:   в приложении  к договору имеется смета, в ней виды работ (необходимо было выполнить  монтаж утеплителя, гидроизоляцию, нанесение финишного слоя клеевого состава, установка усилителя угла, откосы, нанесение декоративной штукатурки и др) ; предусмотрено ли действующими нормами и правилами обязательное ведение исполнительной документации с учетом предусмотренных сметой видов работ, Если предусмотрено, то  какой именно , должна ли составляться исполнительная документация в виде актов на скрытые работы, какие из работ, предусмотренных сметой   закрываются последующими работами и подлежат освидетельствованию.

Специалист ФИО3 пояснил, что работы - монтаж утеплителя, гидроизоляцию, нанесение финишного слоя клеевого состава, установка усилителя угла, откосы, нанесение декоративной штукатурки – изложены в той последовательности, в какой должны выполняться. Исполнительную докумнгтацию должен вести тот, кто выполняет работы, а не заказчик. При отсутствии актов на скрытые работы невозможно считать установленным факт выполнения работ в объеме, отраженном в акте КС-2, а также надлежащим качество выполненных работ. Каждый вышеприведенный вид работ должен выполняться после освидетельствования заказчиком предыдущего. Например, проведение гидроизоляции полностью закрывает предыдущий слой работ по монтажу утеплителя, поэтому н работы по монтажу утеплителя необходимо составлять и совместно с заказчиком подписывать акт освидетельствования на скрытые работы.

Доводы истца в отношении обязательности наличия исполнительной документации признаны судом обоснованными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).

В силу ч. 5.  ст. 52 ГрК РФ предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора.

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство   осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)  для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее -общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство   осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено. 

Кроме того, пункт 11 Постановления № 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня», а пункт 12 Постановления № 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий  фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты  отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные  Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6  РД-11-02-2006 даётся понятие и  состав исполнительной документации, обязанность ведения которой  возложена на   лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004  закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение № 3 РД-11-02-2006   утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4. РД-11-02-2006  определена  обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ  заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов   и проектной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что   Общий журнал работ  является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах  7-9,   10-11  РД-11-05-2007  определены  требования к ведению общего журнала работ и  специальных журналов работ. в Приложении №. 1Р Д-11-05-2007  утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4-6   РД-11-05-2007 закреплен обязанность   передачи журналов заказчику,  порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем  обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Неисполнение  обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных договором, а следовательно не может быть признано надлежащим  выполнением обязательств.

По своему характеру работы, перечисленные фирмой в представленном суду акте ф.КС-2, являются скрытыми. 

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, работы своевременно не предъявлены к освидетельствованию,    исполнительная документация не подписана заказчиком и отсутствуют доказательства направления актов скрытых работ заказчику, отсутствуют журналы общих работ, подтверждающих фактическое время выполнения работ и технологию работ, кроме того, в отсутствие экспертного осмотра с выездом на объект факт выполнения спорных работ не подтвержден, то установить  объем и стоимость фактически качественно выполненных фирмой строительно-монтажных работ в рамках договора с обществом суду невозможно в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ КС-2 от даты, в которую они выполнялись. Имеющиеся акты КС-2 не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ, Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017   по делу N А53-6101/2016,  от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013.

Отсутствие  на Объекте (или не выполнение) Рабочей и Исполнительной документации является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ N 190-03; "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; СНиП 12-01-2004. Аналогичный вывод содержится в  Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 15АП-5323/2016 по делу N А32-17919/2014.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ. Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53-29945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015,  от 21.09.2016 N 15АП-11205/2016 по делу N А32-37773/2015.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Спектр МКУ» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих выполнение спорных работ по договору подряда.Требование истца о возврате неотработанного аванса заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В связи с уклонением   от возврата неотработанного аванса истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. З95 ГК РФ в сумме  64 271,82 руб.

Однако, допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки.

Правовая позиция в части определения начальной даты периода просрочки выражена  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 N 15АП-9388/2013 по делу N А32-3421/2013, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N 15АП-8402/2012 по делу N А53-23009/2011, .Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 N 15АП-5947/2010 по делу N А53-29111/2009,  и  соответствует правовой позиции  относительно момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса, выраженной в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712.

Истец не согласился на предложение суда  выполнять  расчет процентов   с даты возврата отделением связи почтового отправления, адресованного ответчику с требованием о возврате аванса;   считает правильным выполнять расчет    согласно исковому заявлению с  14.11.2017,  с 27.12.2017  и с 21.08.2018. Уклоняясь от исполнения предложений суда, истец принял на себя процессуальные риски.

Согласно расчету суда, выполненному  с даты возврата отделением связи почтового отправления, адресованного ответчику с требованием о возврате аванса, сумма процентов составила 9341,92 руб. с 23.10.2018 по 17.12.2018. В остальной части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

От заявленной суммы иска уплате в бюджет подлежит 20513 руб госпошлины. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в иске (частично) отказано, обязанность по уплате госпошлины возлагается на обе стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,73%) на ответчика на сумму 19226,83 руб, на истца – 1286,17 руб.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр МКУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 232001001), г.Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спа-Курорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231801001), г. Сочи  820715,92  руб, в том числе 811374 руб неосновательного обогащения и 9341,92 руб процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр МКУ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 232001001), г.Сочи, в доход федерального бюджета 19226,83 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Спа-Курорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 231801001), г. Сочи в доход федерального бюджета 1286,17 руб  государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина