АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14855/2019

25 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» 2 780 821 руб. 02 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, поставленную в августе 2019 года на водоотливы шахт «Западная бис», «Интинская», «Глубокая», а также пени, начисленных с 19.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик в своем отзыве от 06.12.2019 указал на отсутствие договора энергоснабжения, заключенного и подписанного между истцом и ответчиком, кроме того, по решению суда в муниципальную собственность приняты только объекты недвижимого имущества, принадлежавшего АО «Шахта «Интауголь», эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

ПАО МРСК «Северо-Запада» в отзыве на иск пояснило, что водоотливные комплексы (объекты энергопотребления) представляют собой неразрывно связанные комплексы имущества, совокупность недвижимого имущества и оборудования, объединенных единым значением. Так как у АО «Шахта «Интауголь» отсутствуют правовые основания для обладания водоотливными комплексами, то в заявленный период бремя возмещения стоимости потребленного энергоресурса лежит на МО ГО «Инта», как на собственнике имущества.

В отзыве на иск Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, сообщив, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительное финансирование расходных обязательств МОГО «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная».

21.01.2020 ответчик сообщил о полной оплате предъявленной к взысканию суммы долга, представил платежное поручение № 405878 от 27.12.2019 на сумму 2 780 821 руб. 02 коп.

Заявлением от 17.03.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 128 345 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.12.2019.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество администрации МОГО «Инта».

Вместе с тем администрация МОГО «Инта» от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал администрацию МОГО «Инта»  принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», истец сопроводительным письмом от 27.12.2018 (л.д. 9) направил в адрес администрации МОГО «Инта» договор энергоснабжения № 814205 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 10-18), который последним не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в августе 2019 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета, электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру №  003511/0218 от 31.08.2019 на сумму 2 780 821 руб. 02 коп. (л.д. 49) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 50), в подтверждение предъявленного к взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления, полученную, в свою очередь, от сетевой организации - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (л.д. 23-48).

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 780 821 руб. 02 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.09.2019 (л.д. 58), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что договор № 814205 между сторонами не заключен.

Вместе с тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Факт того, что именно МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком в спорных отношения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-18230/2017, А29-16257/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по спорному периоду в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика 128 345 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 27.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), введенного в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом ресурса на спорные объекты подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса являются обоснованными, с администрации МОГО «Инта» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» подлежит взысканию 128 345 руб. 59 коп. неустойки.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  об уточнении исковых требований от 17.03.2020. 

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 128345 руб. 59 коп. пени и 4850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета                     54808 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                           А.В. Шевелёва