АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18408/2020

19 октября 2021 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кемеровская фармацевтическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от истца  –  ФИО2, представитель по доверенности  от 05.03.2020, 

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 09.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2020,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА, истец, Академия) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская фармацевтическая компания» (далее – АО «Кемеровская фармацевтическая компания», ответчик, Компания) о взыскании 20 257 000 руб. задолженности по договору о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017, 3 437 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2019 по 05.10.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России). 

Ответчик исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск с многочисленными дополнениями. 

Производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ дважды приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН ФИО5, а также в связи с назначением по ходатайству ответчика повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6. 

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с вызовом в заседание экспертов для дачи пояснений по заключениям, представлением сторонами многочисленных письменных дополнений и возражений. 

Определением от 5 октября 2021 года судебное разбирательство отложено до 12 октября 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» первичной документации, касающейся результатов входного контроля качества сырья и анализа готовой продукции (фармсубстанций): хроматограмм, протоколов, выходных данных, лабораторных журналов, документов, подтверждающих закупку государственных стандартных образцов (ГСО), в отношении услуг, оказанных в рамках контракта №Ф.2018.7245ИГК0000000007417Р5К0002 от 22.01.2018 на оказание услуг по проведению научно-исследовательской работы.

В настоящем заседании к материалам дела приобщен ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (исх. № 524/01.02 от 11.10.2021) об отсутствии возможности предоставления истребуемой документации, в связи с давностью проведения исследований и реорганизацией непосредственного исполнителя по контракту (ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности») протоколы исследовательских испытаний и другая документация не сохранились.  

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО7, непосредственно принимавшей участие при проведении спорных работ. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела 

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, объемы, вид, качество работ, использование тех или иных материалов, оборудования при производстве исследований, а также результаты исследований при отсутствии их документальной фиксации не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями. 

С учетом изложенного ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклонено.

Присутствующие в заседании представители сторон заявленные по делу позиции, доводы и возражения поддержали. 

Иных дополнений, ходатайств в настоящем заседании представителями сторон не озвучено.  

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Принимая во внимание, что сведения, непосредственно  составляющие коммерческую тайну, в заседании не обсуждаются, оснований для закрытого судебного заседания судом не установлено.   

Третьими лицами, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явка представителей не обеспечена, дополнений, ходатайств не направлено. 

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц на основании представленных в материалы дела письменных доказательств (ст.156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, 02.10.2017 между истцом (участник конкурса) и ответчиком (индустриальный партнер) был заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) (т.1, л.д.57-76).  

Данный договор заключен сторонами, принимая во внимание, что заявка истца на участие в конкурсном отборе на предоставление субсидий в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014 - 2020 годы», организатором которого являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, признана победившей, и что истец подписал с Министерством образования и науки Российской Федерации соглашение о предоставлении субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением исследований (выполнением проекта) по теме: «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству». 

В целях дальнейшего осуществления коммерциализации результатов исследований (проекта), которые будут получены в рамках проекта, стороны в разделе 2 настоящего договора предварительно согласовали следующие условия основного договора: взаимодействие; права и обязанности сторон, в процессе выполнения проекта в части совместной подготовки и согласования отчётной документации по проекту; объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту за счет собственных средств в размере 125 000 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 25 000 000 руб., в 2018 году в размере 50 000 000 руб., в 2019 году в размере 50 000 000 руб., включая средства, перечисляемые ответчиком на расчетный счет истца, в размере: 62 500 000 руб., в том числе: в 2017 году в размере 12 500 000 руб., в 2018 году в размере 25 000 000 руб., в 2019 году в размере 25 000 000 руб.; распределение прав на результаты, в том числе материальные, которые будут получены в ходе выполнения проекта.

При этом в разделе 1 Договора о софинансировании стороны определили, что настоящий договор является предварительным, в п.5.3 предусмотрели обязанность сторон к завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику заключить договор об отчуждении исключительного права на полученные Участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований. 

Совместная подготовка и согласование отчетной документации по этапам выполнения проекта осуществляется согласно плану-графику (приложение № 1 к договору) и порядку оценки. Полный комплект отчетных документов по этапу формируется и предъявляется истцом Минобрнауки России (раздел 3 договора). Финансирование и распределение работ по проекту согласовано сторонами в разделе 4 договора. Работы по плану-графику, финансируемые из бюджетных средств, выполняются участником конкурса лично и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с действующим законодательством. Права на результаты исследований (проекта), создаваемые в рамках работ, финансируемых индустриальным партнёром, принадлежат индустриальному партнеру (п. 5.1 договора). К завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику участник конкурса и индустриальный партнёр обязуются заключить лицензионный договор на полученные участником конкурса и зарегистрированные результаты исследований (проекта), созданные за счет средств субсидии, согласно ст. 1234 и 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 5 договора).

03.10.2017 между Министерством образования и науки Российской Федерации и истцом (Получатель субсидии) было заключено Соглашение о предоставлении субсидии №14.610.21.0016 (т.1, л.д.17-40). По условиям этого соглашения Минобрнауки России предоставляет субсидию из федерального бюджета Получателю субсидии для финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с проведением прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (ПНИЭР) по теме: «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству». 

По условиям Соглашения №14.610.21.0016 от 03.10.2017 (п. 1.1) размер субсидии составляет 250 000 000 рублей, которая предоставляется следующим частями: в 2017 году - 50 000 000 рублей; в 2018 году - 100 000 000 рублей; в 2019 году - 100 000 000 рублей. 

По условиям п. 1.3 Соглашения №14.610.21.0016 от 03.10.2017 Получатель субсидии привлекает из внебюджетных источников средства для софинансирования в размере 150 000 000 руб., в том числе в 2017 году - 30 000 000 рублей; в 2018 году - 60 000 000 рублей; в 2019 году - 60 000 000 рублей, включая средства Индустриального партнера – открытого акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в размере 125 000 000 рублей на основании договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017. 

Также между Министерством образования и науки РФ и АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» заключено Соглашение о софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 03.10.2017 (т.1, л.д.82-91).

По условиям Соглашения о софинансировании и дальнейшем использовании (внедрении, промышленном освоении) результатов прикладных научных исследований и экспериментальных разработок от 03.10.2017 (п.п.1.1, 1.2) Минобрнауки России обязалось заключить с победителем конкурса (Получателем субсидии) соглашение о предоставлении субсидии, обеспечить предоставление субсидии в размере 250 000 000 рублей и осуществлять контроль исполнения обязательств Получателя субсидии. В свою очередь, АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», выступающее в качестве Индустриального партнера, обязалось обеспечить софинансирование ПНИЭР в размере 125 000 000 рублей (в том числе в 2017 году – 25 000 000 рублей, в 2018 году – 50 000 000 рублей, в 2019 году – 50 000 000 руб.) и последующее внедрение результатов ПНИЭР посредством организации нового промышленного производства. 

В соответствии с Договором о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017, заключенным между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели План-график осуществляемого Индустриальным партнером софинансирования. 

Планом-графиком исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение № 1 к Договору от 02.10.2017) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

-  Этап № 1 (03.10.2017 - 31.12.2017), стоимость работ, выполняемых за счет средств индустриального партнера, составляет 12 500 000 руб.;   

- Этап № 2 (01.01.2018 - 31.12.2018), стоимость работ, выполняемых за счет средств индустриального партнера, составляет 25 000 000 руб.;   

- Этап № 2 (01.01.2018 - 31.12.2018), стоимость работ, выполняемых за счет средств индустриального партнера, составляет 25 000 000 руб.

Этап № 1 был выполнен истцом, его результаты приняты Министерством образования и науки РФ в сентябре 2018 года. Софинансирование за указанный период было произведено ответчиком в сумме 12 500 000 рублей платежными поручениями №505410 от 19.12.2017, № 505460 от 26.12.2017, № 505508 от 29.12.2017.

По Этапу № 2 ответчиком произведена оплата в размере 4 743 000 руб.  платежными поручениями №№ 1790, 1792 от 21.08.2018, № 1926 от 05.09.2018, № 139 от 24.01.2019, №1087 от 22.05.2019, № 1156 от 28.05.2019, № 1412 от 24.06.2019, № 2195 от 23.09.2019, №2215 от 25.09.2019. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате Этапа №2 Договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. №06.01-15/82 от 03.02.2020  с требованием о перечислении задолженности в размере 20 257 000 руб., а после – в суд с настоящим иском.   

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По мнению истца, Договор о софинансировании является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора на выполнение научно-исследовательских работ (договора НИОКР) в отношении работ, выполняемых Получателем субсидии за счет средств Индустриального партнера,  а также элементы предварительного договора об отчуждении исключительного права в отношении работ, созданных за счет средств субсидии.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.769, 773 ГК РФ истец обосновывает выполнением в полном объеме работ в рамках Этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР (Приложение № 1 к Договору от 02.10.2017), принятие которых, по его мнению, подтверждено актами об оказании услуг № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018, что влечет возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении научных изысканий по Этапу 2 «Теоретические и экспериментальные исследования» (01.01.2018 - 31.12.2018) Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ проведена выездная проверка, по результатам которой оформлен Акт выездной проверки исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии №14.610.21.0016 от 03.10.2017 (шифр 2017-14-582-0001) (т.2, л.д.6-14).

Комиссией было установлено, что состав выполненных работ не соответствует условиям Соглашения, в том числе Техническому заданию и Плану-графику исполнения обязательств. Результаты выполненных работ не соответствуют требованиям Технического задания и нормативной документации, в частности, не выполнены разработка, исследования в испытания технологий и технологических процессов производства фармсубстанций на основе лекарственных растений и фитобиотических кормовых добавок для различных видов сельскохозяйственных животных и птицы, выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидии и внебюджетных средств, в том числе не разработаны соответствующие технологические регламенты технологических процессов производства; отчетной документацией не подтверждается разработка методики проведения и проведение фармакологического скрининга, выполняемые согласно Плану-графику за счет средств субсидий, а также разработка методики изготовления фармсубстанций и регламента контроля качества опытных партий фармсубстанций, выполняемые согласно Плану-графику за счет внебюджетных средств.

Согласно Акту выездной проверки комиссия пришла к вводу, что выполнение работ по разработке технологического процесса производства фитобиотических кормовых добавок (в том числе выполнения исследований и испытаний технологического процесса и наработки опытных партий) не подтверждено, при этом выявлены случаи нецелевого использования полученных денежных средств. 

В связи с установленным по итогам выездной проверки недостижением результатов ПНИЭР на этапе № 2 Плана-графика Соглашения, невыполнением обязанностей установленных в п.п.3.7, 3,8, 3.19, 3.22 Соглашения, невыполнением работ за счет внебюджетных средств, а также непредставлением отчетных документов и информация, предусмотренных Соглашением, Министерство образования и науки РФ письмом исх.№ МН-5.1/1602 от 26.08.2019 (т.2, л.д.1-4) направило в адрес истца уведомление о расторжении Соглашения о предоставлении субсидии №14.610.21.0016 от 03.10.2017 с требованием о возврате субсидии, фактически предоставленной на 2 этап исследований (2018 год) в сумме 82 681 881 рублей.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы Департамента государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ, доказательств устранения выявленных недостатков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Указывая на несогласие с выводами комиссии, тем не менее доказательств обжалования решения Министерства в установленном законодательством порядке истец не представил, как следует из изложенных в ходе рассмотрения дела пояснений истца, действия Министерства не обжаловались. При этом предметом настоящего судебного разбирательства правомерность действий и выводов Министерства, отраженных в акте выездной проверки, а равно действий Министерства по расторжению соглашения о предоставлении субсидии, не является.         

Доводы относительно подписания ответчиком актов № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018 в подтверждение принятия ответчиком оказанных услуг судом отклонены. 

Представленные истцом Акты № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018 не содержат описания проведенных исследовательских работ, их объемов и стоимостных значений, в них также отсутствует ссылка на определенный этап работ в соответствии с Планом-графиком. 

Напротив, из буквального содержания актов («Софинансирование проекта по Договору б/н от 02.10.2017 о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта)»), данные акты выступают исключительно в качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в рамках проекта. 

При этом Договор о софинансировании от 02.10.2017 не предусматривал ни поэтапного, ни окончательного принятия Индустриальным партнером результатов оказанных услуг. 

Порядок подтверждения факта выполнения истцом научно-исследовательских работ установлен п.3.6. Соглашения о предоставлении субсидии № 14.610.21.0016 от 03.10.2017 и п.3.1. Договора о софинансировании от 02.10.2017: путем направления и согласования отчетности в Министерство образования и науки РФ по установленным формам и в установленные сроки. 

Таким образом, представленные Акты № 00ГУ-000356 от 29.12.2017 и № 00ГУ-000262 от 29.12.2018 сами по себе никоим образом доказательством факта выполнения истцом каких-либо конкретных этапов научных исследований, предусмотренных Проектом, не являются.

В целях проверки обоснованности доводов истца относительно фактического выполнения Академией работ, судом по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Выполнены ли ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» работы, подлежащие выполнению истцом в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству», в том числе подлежащие выполнению за счет средств индустриального партнера (п.п. 2.3.1 – 2.3.6 Плана-графика)? Соответствуют ли результаты выполненных работ в случае их выполнения условиям договора о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) от 02.10.2017? Если имеются недостатки выполненных работ, указать являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.

2. Определить, имеют ли результаты выполненных ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» работ в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству» самостоятельную потребительскую ценность для ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» вне связи с реализацией проекта. 

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 (исх. № 61 от 15.04.2021) (т.6, л.д. 49-65), в котором эксперт по совокупности сделал вывод о том, что результаты работ, несмотря на отклонения от установленных сроков, по сути соответствуют условиям договора о софинансировании от 02.10.2017, а результаты выполненных работ имеют самостоятельную потребительскую ценность для АО «Кемеровская фармацевтическая компания». 

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по заключению эксперта исх.№61 от 15.04.2021. 

Из представленного заключения, а также пояснений эксперта следует, что экспертом при подготовке заключения был применен только один общенаучный метод - метод сравнения (стр.1 заключения), посредством которого, согласно описательной части, были сопоставлены документы, указанные в Планах-графиках (Приложения к Соглашениям и договору) и Отчетах Получателя субсидии, переданных Индустриальному партнеру. Значительную часть заключения составляют описание перечня предоставленных эксперту документов.  Вместе с этим, какого-либо научного анализа содержания представленных Академией документов, который бы подтверждал вывод о наличии научно-практической ценности результата работ, заключение не содержит. Исследовательская часть экспертного заключения сведена к формальному сопоставлению предоставленных в распоряжение эксперта данных. Никаких иных экспертных исследований на предмет существа, содержания и научной ценности документов, подготовленных Получателем субсидии в рамках реализации Этапа 2 Плана-графика, в заключении не приведено, специальных научных методов не применено. 

Относительно ответа на 2 вопрос эксперт указал, что результаты работ в рамках Этапа №2 имеют самостоятельную потребительскую ценность для АО «Кемеровская фармацевтическая компания» вне связи с реализацией проекта, поскольку могут быть использованы для оказания коммерческих услуг. При этом экспертом не указано, какие именно услуги могут быть оказаны ответчиком третьим лицам с использованием указанных результатов работ, принимая во внимание характер предпринимательской деятельности ответчика (производство лекарственных средств). Применительно к вопросу №2 в заключении также полностью отсутствует исследовательская часть, не указана примененная экспертом методика исследования. 

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы, в том числе повторной.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Несмотря на изложенные в заключении эксперта исх. № 61 от 15.04.2021 ответы на поставленные перед экспертом вопросы, текст заключения не позволяет выяснить, на основании каких фактических обстоятельств сделаны указанные выводы, поскольку экспертом проведено формальное сравнительное сопоставление предоставленных в распоряжение эксперта сведений, при этом содержание и научная обоснованность подготовленных истцом в рамках реализации проекта документов экспертом по существу не исследовались. Как пояснял в ходе судебного заседания эксперт, при исследовании документов он исходил их презумпции достоверности полученных данных, при этом прямо указывал, что приведенные в отчетах данные им не проверялись, для применения иных методов необходимо ознакомление в месте исследования, что в задачу эксперта не входило. 

При этом с учетом наличия в материалах дела результатов выездной проверки, проведенной Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ, выводы эксперта нельзя признать однозначными.   

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

По итогам повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 23.08.2021 (т.8, л.д. 130-165). По ходатайству истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт ФИО6 заслушан в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 23.08.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы, подлежащие выполнению Истцом в рамках этапа №2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «(Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству» выполнены частично и не в полном объеме. Их объем и качество не соответствует условиям Соглашения о предоставлении субсидии № 4.610.21.0016 от 03.10.2017 об объеме и качестве подлежащих выполнению в его рамках работ. 

Выполненные работы имеют существенные недостатки, в частности: 

Невыполнение фармакокинетических и фармакодинамических исследований, предусмотренных к выполнению Получателем субсидии за счет финансирования из средств Индустриального партнера в рампах Этапа 2, исключает как возможность дальнейшего научно-обоснованного составления рецептур фитобиотических добавок и рекомендаций к их применению, так и составления Регистрационного досье на разработанные кормовые добавки и их дальнейшей регистрации. Отсутствие первичных протоколов, проведенных качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий; документов, подтверждающих факт приобретения ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» 12 двенадцати государственных стандартных образцов ставит под сомнение фактическое проведение в полном объеме качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий в период выполнения Этапа № 2. Отсутствие у НИЛ «Агроэкология» ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» государственной аккредитации в национальной системе аккредитации РФ в соответствии с действующим законодательством РФ исключает дальнейшую возможность признания регуляторными органами РФ действительными результатов химического анализа растительного лекарственного сырья, опытных партий фармсубстанций и фитобиотических кормовых добавок разработанных в рамках выполнения Этапа 2. Отсутствие валидации «Методики количественного определения биологически активных веществ в лекарственных растениях» - ключевого и неотъемлемого пункта в контроле качества производства и разработке опытно-промышленных регламентов производства и регламентов контроля качества и безопасности опытных партий фармсубстанций исключает как возможность признания результатов проекта регуляторными органами РФ, так и включения их в Регистрационное досье для последующей регистрации разработанных кормовых добавок. Устранение указанных недостатковпотребует проведения дополнительных исследований с привлечением лабораторий, аккредитованных в области химического анализа, доклинического изучения эффективности и безопасности лекарственных средств и привлечения значительного объема дополнительных финансовых средств.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу об отсутствии самостоятельной потребительской ценности для АО «Кемеровская фармацевтическая компания» результатов выполненных ФГБОУ ВПО «Кузбасская государственная Сельскохозяйственная академия» работ в рамках этапа № 2 Плана-графика исполнения обязательств при выполнении ПНИЭР по Теме «Разработка и внедрение новой серии высокоэффективных фитобиотических кормовых добавок на основе экстрактов лекарственных растений для перехода к высокопродуктивному и экологически чистому агрохозяйству». 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Возражая на представленное суду доказательство – заключение эксперта ФИО6, истец никакими доказательствами указанное заключение не опроверг, не предоставил суду доказательств, способных породить сомнения в сделанных экспертом выводах.

Возражения истца относительно доводов эксперта о необходимости валидации разработанной истцом «Методики количественного определения биологически активных веществ в лекарственных растениях. Секрет производства (ноу-хау) от 30.12.2018» судом отклонены. 

На стр. 19-20 заключения эксперт указал, что данная методика, использованная истцом в рамках работ этапа № 2 Проекта для входного контроля качества лекарственного сырья, а также полученных в ходе технологических процессов фармсубстанций и кормовых добавок, в разработке опытно-промышленных регламентов производства и регламента контроля качества и безопасности опытных партий фармсубстанций на основе экстрактов лекарственных растений для приемочных испытаний 2017-14.610.21.0016.01Р должна была быть предварительно валидирована. Полученные с использованием указанной методики до прохождения процедуры валидации результаты признаются недостоверными и не могут служить основанием для государственной регистрации кормовых добавок.

Данный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48 утверждены «Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок» (далее – Правила № 48). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 48 настоящие Правила устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных и кормовых добавок, за исключением кормовых добавок, полученных из генно- инженерно-модифицированных организмов.

Установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок (пункт 3 Правил). Согласно пункту 6 Правил для государственной регистрации лекарственного средства или добавки Заявитель представляет в Россельхознадзор в составе регистрационных документов методы контроля качества лекарственного средства или добавки.

Кроме того, Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 № 916 установлены «Правила надлежащей производственной практики», в соответствии с пунктом 1 которых настоящие Правила устанавливают требования к организации производства и контроля качества лекарственных средств для медицинского применения и ветеринарного применения. 

В разделе III Правил содержатся основные требования к организации производства лекарственных средств, включающие в себя валидацию процессов и оборудования, используемых при производстве лекарственных средств. Валидация аналитической методики должна осуществляться независимой аккредитованной в системе аккредитации испытательной лабораторией. 

Поскольку лаборатория ФГБОУ ВО «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» не отвечает указанным критериям, истец не вправе самостоятельно проводить валидацию разработанных в рамках реализации Проекта аналитических методик. Результаты исследований, проведенных в рамках реализации Проекта с использованием невалидированных аналитических методик, признаются недостоверными и не могут служить основанием для государственной регистрации кормовых добавок.

На отсутствие работ по подготовке к государственной регистрации субстанций согласно Приказу Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48, одним из элементов которой является валидация использованных аналитических методик, также указывалось Министерством в пункте 2.1.9 Акта выездной проверки исполнения обязательств от 06.08.2019. 

Далее истцом заявлены возражения относительно замечаний эксперта (стр. 20 заключения) об отсутствии в НИЛ «Агроэкология» оборудованного рабочего места для проведения анализов сырья методом тонкослойной хроматографии (ТСХ), задекларированного в научно-техническом Отчете по выполнению Этапа 2, отсутствии первичных протоколов (согласно научно-технического отчета по Этапу 2 качественного и количественного анализов образцов сырья и опытных партий: протоколы измерений с данными оптической плотности, хроматограммы ТСХ и ВЭЖХ, электрофореграммы), отсутствии документов, подтверждающих факт приобретения ФГБОУ ВО «Кузбасская ГСХА» 12 (двенадцати) государственных стандартных образцов (ГСО) биологически активных веществ, необходимых и неотъемлемых в проведении качественного и количественного анализа сырья и опытных партий методом ВЭЖХ (высокоэффективной жидкостной хроматографии) (договоры о поставке, счета-фактуры, сертификаты) для выполнения научных исследований по Этапу 2.

Отсутствие указанных первичных документов в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено. При этом, по утверждению истца, анализ методами ТСХ, ВЭЖХ, капиллярный электрофорез проводились в ФГБОУ ВО «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (правопредшественник ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет») на основании контракта Ф.2018.7245ИГК0000000007417Р5К0002 от 22.01.2018 на оказание услуг по проведению научно-исследовательской работы, в связи с чем, все первичные документы, подтверждающие проведенные исследования, находятся в Кемеровском государственном университете.

При этом из ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (исх. №524/01.02 от 11.10.2021) следует отсутствие первичной документации (протоколов исследований), а ссылки в Отчете по этапу № 2 Проекта на указанный контракт были признаны комиссией Департамента государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ необоснованными (пункт 2.1.4 Акта выездной проверки исполнения обязательств от 06.08.2019 (шифр 2017-14582-0001)).

Замечания истца относительного того, что определением от 05.08.2021 судом отклонено ходатайство об обязании Кемеровского государственного университета обеспечить доступ эксперту к оборудованию, а экспертом не заявлено ходатайство об обеспечении доступа к оборудованию судом отклонены, с учетом ответа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» (исх. № 524/01.02 от 11.10.2021) об отсутствии возможности предоставления истребуемой документации, отсутствии первичной документации (протоколов исследований), отсутствии сведений о сохранности, месте нахождения оборудования в настоящее время не свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы.   

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, именно на истца как непосредственного исполнителя возложена обязанность по подтверждению факта выполнения работ и, соответственно, обеспечению сохранности данных документов, возможности их представления в целях доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим  требованием (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, принимая во внимание, что первоначально ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно истцом, указавшем, в частности, на наличие в материалах дела всех необходимых документов для ее проведения, дальнейшее поведение истца, выражающееся в неоднократном приобщении дополнительных документов и представлении пояснений уже после назначения экспертизы на стадии ее проведения, а также и после их завершения, по мнению суда, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения.     

Доводы истца о нарушении экспертом норм арбитражного процессуального законодательства РФ при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.

Согласно п.1 ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы.

Титульный лист заключения эксперта содержит указание на место проведения экспертизы - город Томск. Прилагаемый к заключению Акт осмотра от 10.08.2021, составленный в ходе выезда эксперта в место нахождения истца, содержит указание на место осмотра - город Кемерово.

Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании 21.09.2021 эксперт пояснил, что камеральный этап экспертного исследования выполнялся им в городе Томск в нерабочее время по своему домашнему адресу - ул. Бела-Куна, д. 22, кв. 80.

Таким образом, нарушения п.1 ч.2 ст.86 АПК РФ экспертом не допущено.

Кроме того, истцом в своих возражениях не приводится обоснования, как изложенные выше обстоятельства, связанные с тем или иным указанием на место проведения экспертизы, могли повлиять на его права.

По мнению истца, в нарушение ч.2 ст.86 АПК РФ, эксперт не известил истца о времени и месте проведения исследований в рамках судебной экспертизы.

Приведенная истцом ссылка на нормы ч.2 ст.86 АПК РФ не содержит обязанности эксперта извещать стороны о времени и месте проведения экспертизы. Часть 2 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Кроме того, специфика настоящей экспертизы, которая заключается в изучении и анализе материалов дела без использования экспертом технических средств, а только с применением его специальных познаний, не предполагала участие представителей сторон в камеральном этапе работы, для исключения возможности оказания влияния на мнение эксперта.

Доводы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности эксперта были исследованы судом при рассмотрении ходатайства истца об отводе эксперту, не нашли своего подтверждения, что отражено в определении от 13.09.2021 по настоящему делу, основанием для непринятия судом заключения эксперта ФИО6 в качестве доказательства по делу не являются. 

С учетом указанных обстоятельств судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, заявленное в заседании 21.09.2021. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов Шаровой Н.Ю и эксперта ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям ясности и полноты заключения эксперта, не порождает сомнений в обоснованности выводов эксперта, тогда как выявленные недочеты в процессе исследования заключения эксперта ФИО5 не позволяют принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание замечания, установленные  Департаментом государственной научной и научно-технической политики Министерства образования и науки РФ в ходе проведенной выездной проверки, выводы эксперта, не опровергнутые истцом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в рамках Этапа № 2 Плана – графика и, соответственно, отсутствию на стороне ответчика обязательства по их оплате. 

Все иные доводы истца, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку к иным выводам не приводят.   

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

При отсутствии основного денежного обязательства основания для взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся акцессорным требованием, отсутствуют.  

При распределении судебных издержек, связанных с оплатой проведенных по делу экспертиз суд отмечает следующее.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления №23 в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае при назначении экспертизы и поручении ее проведения эксперту Всероссийского научно-исследовательского института пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова» РАН ФИО5 определена стоимость экспертизы в размере 185 000 рублей (определение суда от 25.02.2021).

4 мая 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта (исх. № 61 от 15.04.2021). 

После исследования представленного заключения эксперта исх. № 61 от 15.04.2021, заслушивания пояснений эксперта судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторной экспертизы (определение суда от 06.07.2021).

Необходимость назначения повторной экспертизы обусловлена тем, что несмотря на изложенные в заключении эксперта исх. № 61 от 15.04.2021 ответы на поставленные перед экспертом вопросы, текст заключения не позволял выяснить, на основании каких фактических обстоятельств сделаны указанные выводы, поскольку экспертом проведено формальное сравнительное сопоставление предоставленных в распоряжение эксперта сведений, при этом содержание и научная обоснованность подготовленных истцом в рамках реализации проекта документов экспертом по существу не исследовались. Как пояснял в ходе судебного заседания эксперт, при исследовании документов он исходил их презумпции достоверности полученных данных, при этом прямо указывал, что приведенные в отчетах данные им не проверялись, для применения иных методов необходимо ознакомление в месте исследования, что в задачу эксперта не входило. 

Принимая во внимание, что экспертом не были проанализированы имеющие значение для разрешения поставленных перед ним вопросов документы, представленное по результатам проведенной экспертизы заключение являлось недостаточным для рассмотрения дела, что привело к необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем услуги эксперта ФИО5 подлежат оплате частично. 

При отсутствии обоснования стоимости фактически проведенной экспертом работы суд самостоятельно определяет размер, подлежащий возмещению экспертному учреждению за проведенную работу, и с учетом вышеперечисленных обстоятельств полагает обоснованным вознаграждение в размере 1/3 от ранее установленного судом, то есть в размере 61 667 рублей (185 000 руб. / 3).

Оснований для оплаты Всероссийскому научно-исследовательскому институту пищевых добавок - Филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем имени В.М. Горбатова»  123 333 рублей стоимости экспертизы не имеется.

Судебные издержки в размере 61 667 рублей с учетом результатов рассмотрения дела в силу ст.ст.106, 110 АПК РФ относятся на истца.

По результатам повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО6, 26 августа 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта.  По ходатайству истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании заслушан эксперт ФИО6

Стоимость проведения повторной экспертизы определена судом в размере 100 000 руб. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, по изложенным выше мотивам заключение эксперта признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ), в связи с чем денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат перечислению эксперту ФИО6

Понесенные ответчиком судебные издержки в размере 100 000 рублей по оплате повторной экспертизы в силу ст.ст.106, 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом увеличения размера исковых требований в неоплаченной части (8 578 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» в пользу акционерного общества «Кемеровская фармацевтическая компания» 100 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» в доход федерального бюджета 8 578 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     О.П. Тышкевич