СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8415/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50-5450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383) - Кузьминова О.Н., доверенность от 04.04.2017, 

от заинтересованного лица  Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Кунгура Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 апреля 2017 года 

по делу № А50-5450/2017

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению Администрации города Кунгура Пермского края 

к Министерству финансов Пермского края 

о признании недействительным представления от 20.04.2016 № ПР-0021 об устранении нарушений бюджетного законодательства,

установил:

Администрация города Кунгура Пермского края (далее – заявитель, Учреждение, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству финансов Пермского края (далее – заинтересованное лицо, контролирующий орган, Министерство) о признании недействительным представления от 20.04.2016 № ПР-0021 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от «28» апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу № А50-15013/2016, в котором установлен факт правомерности выдачи администрацией субсидии ООО «Регион Плюс», то есть с 06.12.2016 и оканчивается 06.03.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка соблюдения Администрацией бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных в рамках реализации отдельных мероприятий государственных программ Пермского края, реализуемых на территории города Кунгура, в результате которой установлено нарушение условий предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с уплатой субъектом малого и среднего предпринимательства лизинговых платежей, в сумме 900 000,00 руб., из них средства федерального бюджета - 585 704, 27 руб., бюджета Пермского края -269 295,73 руб., бюджета муниципального образования 45 000 руб. 

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 14.03.2016 и послужило основанием для вынесения Министерством представления от 20.04.2016 № ПР-0021 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Пермского края и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (л.д. 38-43).

Считая, что указанное представление не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что пропуск Учреждением срока на обжалование более чем на 7 месяцев является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу № А50-15013/2016, в котором устанавлен факт правомерности выдачи администрацией субсидии ООО «Регион Плюс», то есть с 06.12.2016 и оканчивается 06.03.2015.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и лицо, не воспользовавшееся принадлежащими ему процессуальными правами согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск возникновения вызванных этим негативных последствий.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Министерством 20.04.2016, получено Учреждением 25.04.2016, а с заявление о признании его недействительным Администрация обратилась в суд 03.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем установленного статьёй 198 АПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд. 

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропуск Учреждением срока на обжалование более чем на 7 месяцев является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вынесения апелляционным судом постановления по делу № А50-15013/2016, в котором установлен факт правомерности выдачи администрацией субсидии ООО «Регион Плюс», то есть с 06.12.2016 и оканчивается 06.03.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонен. 

Суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении требований заявителя о взыскании с общества «Регионстрой плюс» субсидии по мотивам соблюдения последним условий её предоставления может лишь подтверждать ошибочность оспариваемого представления, но никак не свидетельствует о том, что Администрация узнала о нарушении своих прав 06.12.2016.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу № А50-5450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова