АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19605/2022

г. Ярославль

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 25.04.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация " Московский дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 40 000 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом), 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (далее по тексту –  учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация " Московский дом" (далее по тексту –  общество) о   взыскании 40 000 руб. штрафа по контракту на оказание охранных услуг от 25.04.2022 № 11/22.

Истец заявленные требования поддержал, направил дополнительные пояснения в обоснование позиции по спору.

Ответчик требования истца не признал, представил дополнительные возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2023, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен контракт на оказание охранных услуг № 11/22.

Согласно пояснениям учреждения, при оказании услуг в мае 2022 заказчиком (истцом) установлено нарушение исполнителем (ответчиком) условий контракта, в связи с чем начислен штраф в порядке пунктов 6.6, 6.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг: с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Как следует из доводов истца, фактически к оказанию услуг исполнитель приступил 03.05.2022 с 13:25, что подтверждается составленным заказчиком актом принятия объекта под охрану, а также актами о невозможности передачи объекта под охрану, составленными 01.05.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан

- предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список (п. 2.1.3),

- по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпунктом «ж» пункта 10 и подпунктом «б» пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498. Перечень документов: - копия трудового договора между работником и Исполнителем; - удостоверение частного охранника и личная карточка охранника,

- разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг (п. 2.1.6).

Истец отмечает, что требование заказчика об исполнении обязательства от 01.05.2022 содержит указание на необходимость предоставления исполнителем указанных выше документов в установленные сроки, которые нарушены обществом.

В силу положений пункта 3.6 технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта сотрудниками охраны исполнителя в установленной форме одежды с фирменными знаками отличия, позволяющими определить их принадлежность к исполнителю, соблюдать правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, подчиняться администрации заказчика. При заступлении на дежурство иметь опрятный внешний вид, аккуратную прическу, должным образом (согласно техническому заданию и инструкции по постам) экипированы. При исполнении служебных обязанностей сотрудниками охранной организации иметь:  летнюю (зимнюю) форменную одежду (с нашивками названия охранного предприятия); средства технического и специального оснащения (фонарь, резиновая палка, наручники);  радиостанции или средства мобильной связи. Исполнитель обязуется обеспечить сотрудников охраны специальными средствами индивидуальной бронезащиты (шлем, бронежилет, палка резиновая, наручники) и средствами индивидуальной защиты (самоспасатель) в необходимом количестве на каждого сотрудника охраны (п. 3.14 Технического задания).

По утверждению истца, приведенные обязательства обществом не исполнены:

- не предоставлен в установленный срок список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране,

- не предоставлены в установленные сроки необходимые копии трудовых договоров между работниками и исполнителем, удостоверения частного охранника и личные карточки охранников,

- должностная инструкция представлена и утверждена только 20.05.2022,

- на 02.06.2022 не все охранники обеспечены форменной одеждой со знаками отличия, позволяющими определить принадлежность к охранной организации,

- сотрудники охраны не обеспечены средствами индивидуальной защиты в необходимом количестве, на каждого охранника.

Истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на претензию общество просило рассмотреть возможность уменьшить штраф, пояснив, в частности, что личные карточки были на оформлении (выданы 17 сотрудникам 11.05), все сотрудники охраны обеспечены СИЗ.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что список работников был направлен на электронную почту истца 29.04.2022, при принятии объекта под охрану у всех сотрудников общества имелись трудовые договоры, удостоверения частного охранника, личные карточки находились на оформлении. Должная инструкция, по утверждению ответчика, разработана в установленные сроки, заказчиком утверждена 20.05.2022. С момента начала оказания услуг все охранники обеспечены форменной одеждой со знаками отличия, СИЗ. Согласно пояснениям ответчика, сотрудники общества приступили к оказанию услуг по контракту 01.05.2022 с 00:00. Однако администрация учреждения отказалась подписывать акт о приеме объекта под охрану до момента предоставления всех личных карточек на каждого охранника.

Также данный участник процесса отметил, что все указанные истцом нарушения носят незначительный характер, не повлияли на качество оказываемых услуг, а предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушений. С учётом фактических обстоятельств настоящего дела общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец доводы ответчика отклонил как несостоятельные, настаивал на взыскании штрафа в заявленном размере.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В контракт между сторонами спора включены условия об уплате неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации заявленные истцом нарушения подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке с достаточной степенью достоверности не опровергнуты. Обществом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Момент передачи объекта истца под охрану ответчику подтверждается актом принятия объекта под охрану от 03.05.2022. Соответствующий документ подписан исполнителем без замечаний, разногласий. Доводы ответчика в соответствующей части документально не подтверждены.

Ответчиком не оспаривается отсутствие личных карточек на сотрудников в установленные сторонами сроки. Из представленной обществом переписки с заказчиком невозможно достоверно определить, какие документы направлялись исполнителем. В то же время, из данных истца следует, что впервые должностная инструкция представлена ответчиком по электронной почте 04.05.2022.

Ответчик утверждает, что все охранники были обеспечены форменной одеждой со знаками отличия, позволяющими определить принадлежность к охранной организации, а также специальными средствами и средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, акты принятия специальных средств и средств индивидуальной защиты, на которые ссылается ответчик, не содержат даты составления. В тоже время, истцом представлены данные проверок, проведенных заказчиком в период с 03.05.2022 по 06.05.2022, опровергающие данное утверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованном начислении заказчиком штрафных санкций.

Методика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7). Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до 8 000 руб. Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

При этом судом приняты во внимание согласованные сторонами положения договоров об ответственности исполнителя и заказчика (распределение и соотношение соответствующих санкций), принятие оперативных мер исполнителем по устранению замечаний заказчиком.

Также судом учтено, что доказательств наличия у учреждения каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате допущенных исполнителем нарушений в материалы дела не представлено. В данном случае возражения истца сводятся к несогласию с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако не раскрываются возникшие последствия допущенных отступлений применительно к рассматриваемым правоотношениям

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. штрафа.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация " Московский дом" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина