ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37946/2020

Дело № А40-107808/17

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-107808/17 об отказе в признании недействительной сделки между ФГУП «ВГТРК» и должником 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Серебряный экран»

при участии в судебном заседании:

от East-West United Bank S.A.: ФИО2, по дов. От 05.05.2020,

от ФГУП «ВГТРК»: ФИО3, по дов. от 01.01.2020,

от к/у ООО «Серебряный экран»: ФИО4, по дов. от 14.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО «Серебряный экран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

16.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление East-West United Bank S.A. к ФГУП «ВГТРК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения. 

Представитель ФГУП «ВГТРК» по заявлению возражало. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, East-West United Bank S.A. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В своем заявлении конкурсный кредитор указал, что оспариваемая сделка была совершена при осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

В результате оспариваемой сделки должником было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Материалами дела установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление ООО "Новый русский сериал" о признании ООО «Серебряный экран» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.06.2017. 

Оспариваемые сделки (платежи) были совершены 28.12.2016, то есть за пределом шестимесячного периода подозрительности, предусмотренным нормами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. 

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. 

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке платежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. 

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Конкурсным кредитором не доказано ни одно из необходимых условий для признания сделок недействительными. 

В обоснование заявления кредитор указал, что платеж на сумму 36 000 000 рублей был осуществлен должником посредством платежного поручения от 28.12.2016 № 1681 по счету от 06.12.2016 № 343. 

Платеж на сумму 36 480 000 рублей был осуществлен должником посредством платежного поручения от 28.12.2016 № 1682 по счету от 06.12.2016 № 344. 

Как следует из назначения платежей, спорные платежи были совершены в целях возврата аванса по договору от 19.03.2012 № 184/901 и возврата аванса по договору от 11.08.2011 № 455/901 о производстве и передаче прав на фильм «16 дней» соответственно. 

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемых платежей в адрес ФГУП «ВГТРК» не оказано какого-либо предпочтения перед иными кредиторами. 

Согласно материалам дела в соответствии с условиями договора № 184/901 от 19.03.2012 должник принял на себя обязательства по производству передаче ФГУП «ВГТРК» аудиовизуального произведения - телесериала «Канатоходец» и лицензии на его использование.

Производство указанного сериала шло с нарушением согласованных графиков, в связи с чем сроки его сдачи неоднократно изменялись. 

Однако даже с учетом существенного изменения сроков производство фильма не было завершено, более того, ФГУП «ВГТРК» не было сдано результатов ни одного из производственных периодов. 

Условиями договора № 184/901 от 19.03.2012 установлена неустойка за нарушение сроков производства фильма в размере 2% от общего размера вознаграждения по договору за каждый календарный день просрочки. 

В связи с незавершением производства телесериала и утратой его актуальности стороны пришли к соглашению о расторжении договора, предусмотрев обязательство должника осуществить возврат полученного по договору аванса. 

При этом на момент расторжения договора у ФГУП «ВГТРК» имелась возможность заявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку сдачи результатов работ подготовительного периода производства в размере 1 072 512 000 (Один миллиард семьдесят два миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей. 

Как было указано ранее, должник не приступил в установленный срок к исполнению обязательств, принятых на себя по договору № 184/901, в связи с чем ФГУП «ВГТРК», отказавшись от неустойки по договору, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, а должник, в свою очередь, возвратил неотработанный аванс. 

Неисполнение принятых на себя обязательств было допущено Должником 16 сентября 2015 года, т.е. значительно ранее даты возникновения обязательств перед иными кредиторами, на которые ссылается заявитель. 

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 455/901 от 11.08.2011 должник принял на себя обязательства по производству передаче ФГУП «ВГТРК» аудиовизуального произведения - телесериала «16 дней» и лицензии на его использование. 

Производство указанного сериала шло с нарушением согласованных графиков, в связи с чем сроки его сдачи неоднократно изменялись. 

Однако даже с учетом существенного изменения сроков производство фильма не было завершено, съемочный период производства сериала не начался. 

Условиями договора № 455/901 от 11.08.2011 установлена неустойка за нарушение сроков производства фильма в размере 2% от общего размера вознаграждения по договору за каждый календарный день просрочки. 

В связи с незавершением производства телесериала и утратой его актуальности стороны пришли к соглашению о расторжении договора, предусмотрев обязательство Должника осуществить возврат полученного по договору аванса. 

При этом на момент расторжения договора у ФГУП «ВГТРК» имелась возможность заявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку сдачи результатов работ съемочного периода производства в размере 170 240 000 (Сто семьдесят миллионов двести сорок тысяч) рублей. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом, согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно норме ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение). 

Как было указано ранее, должник не приступил в установленный срок к исполнению обязательств, принятых на себя по договору № 455/901, в связи с чем ФГУП «ВГТРК», отказавшись от неустойки по договору, предложило расторгнуть договор по соглашению сторон, а должник, в свою очередь, возвратил неотработанный аванс. 

Неисполнение принятых на себя обязательств было допущено Должником 20 сентября 2016г. 

Таким образом, по указанным двум договорам у ВГТРК имелась возможность требовать от должника выплаты денежных средств в общем размере 1 315 532 000,00 руб., однако, в связи с добровольным возвратом должником неотработанных авансов, ФГУП «ВГТРК» сокращена сумма требований до размера 72 480 000 рублей (Семьдесят два миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей при условии их возврата в предусмотренные соглашениями о расторжении договоров сроки. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии предпочтительного удовлетворения требований ВГТРК перед другими кредиторами суд признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

Абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Соответственно, в своем заявлении кредитор указал, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФГУП «ВГТРК» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Серебряный Экран». 

В подтверждение факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника кредитор указал на дело № А40-238340/2016, к участию в котором ответчик по настоящему обособленному спору был привлечен в качестве третьего лица. 

В рамках дела № А40-238340/2016 с должника взыскивалась задолженность в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» под управлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в совокупном размере 5 917 194,25 (пять миллионов девятьсот семнадцать тысяч сто девяносто четыре евро 25 центов) евро и 150 147 848,91 (сто пятьдесят миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот сорок восемь рублей 91 копейка) рублей. 

На основании такой информации о своем дебиторе, как указал кредитор, любой разумный и добросовестный руководитель организации должен сделать вывод о его неплатежеспособности. 

Однако, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. 

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. 

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности. 

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами. 

Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии указанных признаков, в данном случае лежит на заявителе - East-West United Bank S.A.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Следовательно, отсутствуют условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям. 

Напротив, условиями договоров, заключенных между ВГТРК и должником, (п. 6.1.29) предусмотрено обязательство должника (исполнителя по договору) незамедлительно сообщать заказчику о любых обстоятельствах, которые могут повлиять и/или воспрепятствовать надлежащему и/или своевременному выполнению исполнителем своих обязательств по договору. 

В период действия договора от должника поступали различные уведомления, касающиеся хода работ по созданию фильмов, однако, никаких уведомлений о нестабильном финансовом состоянии и/или невозможности выполнения принятых обязательств от должника не поступало.

Кроме того, в целях осуществления контроля за состоянием контрагента условиями договоров (п. 6.1.31.) предусмотрено, что по истечении каждых шести месяцев срока действия договора исполнитель обязуется, при отсутствии изменений в учредительных документах и изменений единоличного исполнительного органа исполнителя, предоставить Заказчику выписку из ЕГРЮЛ на дату выдачи «предоставляется не позднее 1 (одного) месяца со дня выдачи), а также копию первого листа баланса исполнителя на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о сто принятии и справку за подписью руководителя единоличного исполнительного органа исполнителя, подтверждающую отсутствие изменений в учредительных документах исполнителя. 

Указанные документы поступили от должника в августе 2016 года и содержали в себе сведения, свидетельствующие о наличии у должника возможности исполнять свои обязательства. 

По данным предоставленного бухгалтерского баланса на 31.12.2015 по сравнению с предыдущим отчетным периодом у должника увеличился размер нематериальных активов, увеличилась сумма дебиторской задолженности, увеличился размер денежных средств, снизился размер кредиторской задолженности, какие-либо признаки неплатежеспособности контрагента отсутствовали. 

Более того, в 2016 году должник продолжал надлежаще исполнять свои обязательства, в том числе завершил производство и сдал ФГУП «ВГТРК» фильм «Погоня за прошлым». 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ведении контрагентом деятельности в обычном порядке, в связи с чем у ФГУП «ВГТРК» отсутствовали основания полагать, что ООО «Серебряный Экран» имеет какие-либо признаки несостоятельности. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 сумма активов должника составляла 833 820 000 рублей, а кредиторская задолженность 685 348 000 рублей. 

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. 

Факт неплатежеспособности Должника подтверждается лишь с момента вступления в силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженностей. 

Судебные решения о взыскании с ООО «Серебряный Экран» денежных средств, на которые ссылается заявитель, вынесены значительно позднее даты совершения оспариваемых платежей. 

Каких-либо доказательств того, что ФГУП «ВГТРК» было известно о признаках неплатежеспособности ООО «Серебряный Экран» или недостаточности имущества либо об иных обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не представлено. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление East-West United Bank S.A. к ФГУП «ВГТРК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования        о        признании        недействительными        платежей        заявлены кредитором на основании ч. 3 ст. 61.3. ФЗ «О банкротстве», в соответствии с которой сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)           или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким   образом, обращаясь  с требованием о признании платежей недействительными,  конкурсный кредитор должен представить надлежащие доказательства того, что ВГТРК было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказывание указанного обстоятельства заключается в предоставлении конкурсным кредитором неопровержимых доказательств, свидетельствующих как о существовании на момент совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и об осведомленности ВГТРК об указанных обстоятельствах.

Однако конкурсным кредитором East-West United Bank S.A. не представлено соответствующих доказательств.

Конкурсный кредитор ошибочно полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей 28 декабря 2016г., Должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020г. по настоящему делу установлено отсутствие объективных признаков неплатежеспособности до момента подачи заявления о признании Должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона «О банкротстве» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что по состоянию на 28 декабря 2016г. Должник не отвечал признаку неплатежеспособности и продолжал осуществлять расчеты с кредиторами. 

Так, по данным предоставленного бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. по сравнению в предыдущим отчетным периодом у Должника увеличился размер нематериальных активов, увеличилась сумма дебиторской задолженности, увеличился размер денежных средств, снизился размер кредиторской задолженности, какие-либо признаки неплатежеспособности контрагента отсутствовали.

Более того, в 2016 году Должник продолжал надлежаще исполнять свои обязательства, в том числе завершил производство и сдал ВГТРК фильм «Погоня за прошлым».

Совокупность указанных обстоятельств явно свидетельствовала о ведении контрагентом деятельности в обычном порядке и не давала ВГТРК оснований полагать, что ООО «Серебряный Экран» имеет какие-либо признаки несостоятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и

обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. сумма активов Должника составляла 833 820 000 рублей, а кредиторская задолженность 685 348 000 рублей.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Факт неплатежеспособности Должника подтверждается лишь с момента вступления в силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженностей.

Судебные решения о взыскании с ООО «Серебряный Экран» денежных средств, на которые ссылается Банк, вынесены значительно позднее даты совершения оспариваемых платежей.

Более того, ВГТРК, являясь контрагентом Должника по различным договорам, перечисляла Должнику денежные средства за исполненные обязательства в значительном размере. Так, в период с ноября 2015г. по декабрь 2016г., ВГТРК перечислены денежные средства в качестве вознаграждения по лицензионным договорам № 186/901 от 19.03.2012г., № 7/100413/2300 от 10.04.2013г., № 2/220415/2300 от 22.04.2015г. в общей сумме 229 120 000 (Двести двадцать девять миллионов сто двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Серебряный           экран» не имело признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Конкурсным    кредитором    не    предоставлено    никаких    доказательств осведомленности ВГТРК о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Напротив, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ВГТРК не знала и не могла знать о каких-либо признаках неплатежеспособности Должника.

Условиями договоров, заключенных между ВГТРК и Должником, (п. 6.1.29) предусмотрено обязательство Должника (Исполнителя по договору) незамедлительно сообщать Заказчику о любых обстоятельствах, которые могут повлиять и/или воспрепятствовать надлежащему и/или своевременному выполнению Исполнителем своих обязательств по Договору.

В период действия договора от Должника поступали различные уведомления, касающиеся хода работ по созданию фильмов, однако, никаких уведомлений о нестабильном финансовом состоянии и/или невозможности выполнения принятых обязательств от Должника не поступало.

Кроме того, в целях осуществления контроля за состоянием контрагента условиями договоров (п. 6.1.31.) предусмотрено, что по истечении каждых шести месяцев срока действия Договора Исполнитель обязуется, при отсутствии изменений в своих учредительных документах и изменений единоличного исполнительного органа Исполнителя, предоставить Заказчику выписку из ЕГРЮЛ на дату выдачи (предоставляется не позднее 1 (одного) месяца со дня выдачи), а также копию первого листа баланса Исполнителя на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о   его   принятии   и   справку   за   подписью   руководителя   единоличного   исполнительного органа Исполнителя, подтверждающую отсутствие изменений в      учредительных документах Исполнителя.

Указанные документы поступили от Должника в августе 2016г. и содержали в себе сведения, свидетельствующие о наличии у Должника возможности исполнять свои обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Применительно к оспариваемым сделкам обстоятельствами, принятыми во внимание ВГТРК, являлись следующие факты:

- на момент заключения между Должником и ВГТРК соглашений о расторжении договоров, явившихся основанием для осуществления оспариваемых платежей, и осуществления самих платежей в отношении Должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства;

- на момент заключения между Должником и ВГТРК соглашений о расторжении договоров, явившихся основанием для осуществления оспариваемых платежей, и осуществления самих платежей в отношении Должника не было вынесено ни одного судебного решения о взыскании денежных средств;

- ни Должник, ни иные лица не уведомляли ВГТРК о невозможности исполнения Должником каких-либо денежных обязательств;

- показатели бухгалтерского баланса Должника в части соотношения активов и денежных обязательств не отличались существенным образом от аналогичных показателей предыдущих периодов, в течение которых Должником в полном объеме исполнялись принятые на себя обязательства.

Одновременно необходимо ответить, что доводы, приводимые конкурсным кредитором в обоснование своей позиции, являются несостоятельными:

- доводы о наличии на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» никаким образом не влияют на возможность ВГТРК осуществить оценку финансового состояния Должника как платежеспособного контрагента по денежному обязательству.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств перед указанным банком мог быть установлен ВГТРК только на основании имеющихся в открытом доступе документов и сведений.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу № А40-114348/16-137-974 ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» были  предъявлены  требования  о  взыскании  400 000  рублей  с ответчиков,   оснований   полагать,   что   столь   незначительное   требование   может   каким-либо образом повлиять на платежеспособность Должника у ВГТРК не имелось.

Более того, как следует из решения суда по указанному делу Должник являлся лишь поручителем по кредитному обязательству, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств банку возникла у Должника возникла только после получения Должником уведомления Банка о необходимости исполнения обязательства.

- доводы о привлечении ВГТРК в качестве третьего лица по делу № А40- 238340/16-26-2109 также не влияют на произведенную ВГТРК на момент расторжения договоров оценку возможности Должника осуществить законный возврат авансов. Первое извещение ВГТРК по адресу его местонахождения осуществлено судом 15 марта 2017г. (том 2, л.д. 3), только после получения данного извещения ВГТРК имела возможность принять участие в данном судебном процессе. При этом даже сам факт предъявления банками требований о взыскании не свидетельствует о том, что должник имел какие-либо признаки неплатежеспособности. 

- доводы конкурсного кредитора о длительном характере отношений ВГТРК и Должника не подтверждают позицию заявителя по вопросу осведомленности ВГТРК о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок.

- доводы конкурсного кредитора о нетипичности совершенных сделок по возврату авансов являются необоснованными, поскольку процесс производства телевизионных фильмов, как и иных объектов авторского права, является сложным творческим процессом, не позволяющим гарантированно достичь необходимого результата. 

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ч. 3 ст. 61.3. Закона «О банкротстве».

Конкурсный кредитор, заявляя о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением, ссылается на то, что отношения между ВГТРК и Должником носили заемный характер, а поэтому должны были исполняться наравне с обязательствами перед East-West United Bank S.A. и иными кредитными организациями.

Однако указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В действительности в соответствии с условиями договора № 184/901 от 19 марта 2012г. Должник принял на себя обязательства по производству и передаче ВГТРК аудиовизуального произведения – телесериала «Канатоходец» и лицензии на его использование.

В целях осуществления производства фильма производителем было получено Удостоверение национального фильма № 20577 со сроком действия до 20.01.2017г.

Работы по производству фильма авансировались со Стороны ВГТРК, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями договора № 455/901 от 11 августа 2011 г. Должник принял на себя обязательства по производству и передаче ВГТРК аудиовизуального произведения – телесериала «16 дней» и лицензии на его использование.

В целях осуществления производства фильма производителем было получено Удостоверение национального фильма № 19594 со сроком действия до 31.01.2017г.

Работы по производству фильма авансировались со Стороны ВГТРК, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что действительные отношения сторон указанных договоров отличались от определенных в договорах № 184/901 от 19 марта 2012г. и № 455/901 от 11 августа 2011г., Банком не предоставлено.

При этом ссылка Банка на обстоятельства дела № А40-5242/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ВГТРК не являлась участником дела № А40-5242/2017, судебными актами по нему не могут устанавливаться обстоятельства отношений ВГТРК с какими-либо лицами.

Кроме того, необходимо учитывать, что ВГТРК, являясь унитарным предприятием, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, что исключает возможность квалификации правоотношений сторон договоров № 184/901 от 19 марта 2012г. и № 455/901 от 11 августа 2011г. в качестве заемных.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 107808/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу East-West United Bank S.A. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              А.А. Комаров      

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева      

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева