ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59522/2020

Дело № А40-86587/18

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-86587/18, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» ФИО2 об оспаривании сделки должника, отказе в признании акта проведения взаимозачетов от 03.09.2018, заключенного между ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Каропрокат» недействительной сделкой, отказе в применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Каропрокат»: ФИО3 по дов. от 11.01.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 принято к производству заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Люксор Дистрибьюшн». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в  отношении ООО «Люксор Дистрибьюшн» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Люксор Дистрибьюшн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019, стр. 127.

В Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился с  иском о признании недействительным акта проведения взаимозачетов от 03.09.2018, заключенного с ООО «Каропрокат» и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, в  обоснование  ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное заседание отложено, сторонам  предложено представить договоры, на которые содержится ссылка в оспариваемом акте зачета.

Во исполнение требований апелляционного суда, ответчиком   в  материалы дела  представлены документы, на которые  имеется ссылка  в  акте зачета. 

Апелляционным судом, представленные ответчиком документы приобщены к  материалам дела, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

Конкурсным управляющим  не представлено возражений  относительно   доказательств, представленных ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим выявлено, что  между ООО «Люксор Дистрибьюпш» и ООО «Каропрокат» подписан акт проведения взаимозачетов от 03.09.2018, согласно  п. 1 которого ООО «Люксор Дистрибьюшн» имеет задолженность перед ООО «Каропрокат» согласно договору цессии № 02/СМ-2018, и по состоянию на 03.09.2018 составляет  2.825.821 рублей.

Согласно п. 2 акта ООО «Каропрокат» имеет задолженность перед ООО «Люксор Дистрибьюшн» согласно договора № 01/СП-18 уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 1.648.000 рублей и договора № 02/РСМ-18 уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 770.000 рублей.

В соответствии с п. 3 стороны пришли к соглашению провести частичный зачет взаимных требований в размере 2.418.000 рублей.

Считая  сделки  недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на  п.п. 1,2 ст. ст. 61.2,  п.п.  1,2  ст. 63  Закона  о банкротстве, статьи  10, 168 ГК РФ.  

Принимая во внимание  время возбуждения дела (26.04.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.09.2018) к подозрительной (акт подписан после  возбуждения  после возбуждения дела, до введения процедуры наблюдения).

Требования о зачете встречных требований регулируются статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. Совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Материалами дела  подтверждается, что согласно  п. 1  акта зачета ООО «Люксор Дистрибьюшн» имеет задолженность перед ООО «Каропрокат» согласно договору цессии № 02/СМ-2018 от 10.08.2018, и по состоянию на 03.09.2018 составляет  2.825.821 рублей (договор № 670/Гоголь2 от 04.04.2018 г., заключенный ООО «Каропрокат» и АО «Синемаменеджмент», акт сдачи приемки от 09.05.2018; договор № 641/СД от 25.04.2018 г., заключенный между ООО «Каропрокат» и АО «Синемаменеджмент», акт сдачи приемки от 12.06.2018; договор № 624/СОБ от 02.05.2018 г., заключенный ООО «Каропрокат» и АО «Синемаменеджмент», акт сдачи приемки от 06.06.2018).

В соответствии  с п. 2 акта зачета ООО «Каропрокат» имеет задолженность перед ООО «Люксор Дистрибьюшн» согласно договора № 01/СП-18 уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 1.648.000 рублей (договор № Л-04/2607, заключенный ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «СинемаПарк» 25.01.2010, приложение № 2/42852-1-СП от 22.03.2018 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», акт от 25.04.2018; Приложение № 2/42852-2-СП от 27.04.2018 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», Акт от 09.05.2018; приложение №2/43242-1-СП от 14.05.2018 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», Акт от 06.06.2018; Приложение № 2/44422-1 -СП от 04.06.2018 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», Акт от 27.06.2018; Приложение № 2/45 102-1-СП от 09.07.201 8 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», Акт от 25.07.2018; Приложение № 2/45112-1 -СП от 16.07.201 8 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк»,  Акт от 01.08.2018; Приложение № 2/45122-1-СП от 23.07.2018 г. к договору № Л-04/2607 от 25.01.2010 г.,заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и АО «Синема Парк», Акт от 08.08.2018.

В рамках договора № 02/РСМ-18 уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 - 770.000 рублей (Договор № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенный ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа»; Приложение № 2/42852-1 -РСМ от 22.03.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 25.04.2018; Приложение №2/43242-1-РСМ от 14.05.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 06.06.2018; Приложение № 2/44152-1-РСМ от 07.05.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 23.05.2018; приложение № 2/44252-1 -РСМ от 21.05.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 06.06.2018 г.;            Приложение № 2/44422-1 -РСМ от 04.06.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 20.06.2018 г.;     Приложение № 2/45102-1 -РСМ от 09.07.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 25.07.2018 г.; Приложение №2/451 12-1-РСМ от 16.07.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 01.08.201 8 г.;          Приложение №2/45122-1-РСМ от 23.07.2018 г. к договору № СП-04126 от 01.07.2011 г., заключенное ООО «Люксор Дистрибьюшн» и ООО «Райзинг Стар Медиа», и Акт от 08.08.2018.

Представленными ответчиком апелляционному суду документами подтверждается реальность оказанных  услуг  сторонами в соответствии с условиями договоров, на которые  имеется ссылка в оспариваемом акте.  

Опровергающих  доказательств конкурсным управляющим не представлено.   

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.   №63,   если   подозрительная   сделка   была   совершена   в   течение   одного   года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания закона неравноценным встречным исполнением является, в частности, существенное превышение рыночной стоимости предоставления, сделанного должником, перед полученным им встречным исполнением.

Сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве    (п. 8    Постановления    Пленума    ВАС    РФ    от    23.12.2010    N    63    "О    некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Односторонний отказ от договора (в результате чего «договор прекращается» согласно ст. 450.1 ГК РФ) и прекращение обязательства в результате зачета или сальдирования встречных требований имеют сходную правовую природу: прекращает обязательства стороны (ст.407 ГК РФ) без реального движения экономических благ и может быть реализовано в соответствии с законодательством (правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации по делу №302-ЭС 15-18996).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Отказывая  в  удовлетворении требований,  суд  первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик, а также его органы управления не являются лицами, аффилированным с должником,  и недоказанности  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

 С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку одно лишь наличие у должника признаков неплатежеспособности, на которые ссылается управляющий, безусловно не  свидетельствует о осведомленности об этом ответчика. 

При этом, как  установлено судом  первой инстанции, на момент совершения оспариваемого акта, в открытых источниках информации имелась информация только о двух исполнительных документах ИФНС России № 15 по г. Москве от 14.08.2017, от 06.12.2017 без указания размера задолженности.

В рассматриваемом  случае,  в результате зачета  должник погасил дебиторскую задолженность, уменьшил размер имущественных требований третьих лиц,  доказательств изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии равноценности встречного исполнения апелляционным судом  отклоняются, поскольку  доказательств того, что стоимость услуг отличается от рыночной, в материалы дела не представлено. При этом, исходя из содержания акта зачета следует, что предусматривалось равенство встречных предоставлений. 

Таким образом, взаимодействие с должником в виде подписания акта взаимозачета  не может быть квалифицировано как заведомо недобросовестное поведение ответчика. 

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала осовершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд  первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированности, осведомленности ответчика о возможной цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда  первой инстанции, апелляционный суд  соглашается, поскольку доказательств  обратного материалы дела  не содержат, бремя  доказывания судом  распределено верно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал  в признании сделок недействительными,  применительно к  ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод апеллянта со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закон о банкротстве, неравноценность платежа и совершение с предпочтением в пользу  ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку  материалами дела  подтверждено совершение сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника, размер которых не превысил 1% от стоимости имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, чтосделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Для иной оценки  имеющихся  в деле  доказательств, апелляционный суд  не усматривает.

Не  подтверждено материалами дела и обстоятельство осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом,  судом  первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания сделок  недействительными в соответствии со статями  10,168  АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления № 63, одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов может являться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В данном случае, оспариваемая сделка, не превышает указанное выше  значение.

Доказательств наличия иных условий, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которых возможно было бы установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение ущемления прав конкурсных кредиторов должника, вынесены в период с 05.09.2018 по 28.10.2019, то есть после совершения зачета.

Доказательств того, что ответчик является аффилированым (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику  материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не могут быть признаны  обоснованными, в связи с  отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются такие сделки, как заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, заключенные ими соглашения о зачете.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должника. 

Однако  таких доказательств материалы дела  не содержат. 

Доводы жалобы  апелляционным судом отклоняются, поскольку в результате совершенного зачета должник погасил дебиторскую задолженность, уменьшил размер имущественных требований третьих лиц.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не   усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-86587/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Люксор Дистрибьюшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   А.А.Комаров