АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-20591/2017  29.08.2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., 

при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой  В.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «КАРАВАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...> копр. 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 632640,  ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН КОЧЕНЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору и взыскании неустойки на  случай неисполнения судебного акта  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО2  представитель по доверенности от 09.01.2018 г.;  

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 7 от 02.07.2018;  от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности от 05.03.2018  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРАВАЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» (ответчику) с требованиями:  

1. Об обязании ООО «ТД «Гомсельмаш-Сибирь» исполнить гарантийные  обязательства по договору поставки № 125 от 03.09.2017 в пользу Акционерного общества  «Каравай» в натуре, а именно:  

 заменить следующие детали у комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19  заводской номер № 12132: тяга грохота, вал грохота, грохот, два сайлентблока, датчик  давления масла, ось консульного шнека, компьютер, тяга грохота короткая.  

 заменить следующие детали у комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19  заводской номер № 11913: тяга грохота, вал грохота, грохот, два сайлентблока, датчик  давления масла, гидроцилиндр рулевого управления, транспортер наклонной камеры,  успокоитель, решетный стан, монитор, вал колосового шнека не позднее 10 дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

2. На случай неисполнения решения суда истец заявляет о взыскании с ООО «ТД  «Гомсельмаш-Сибирь» в пользу АО «Каравай» неустойку в размере 65 000 рублей за каждый  день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 к участию в  настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВИС» - специализированный сервисный центр по  проведению гарантийного ремонта спорной техники.  

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, так в  последней редакции (заявление от 10.08.2018) истец, просил суд: обязать ООО «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 125  от 03.09.2015 в пользу АО «КАРАВАЙ» в натуре, а именно:  

1. У комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер № 12132:  - осуществить ремонт тяги грохота;  

- осуществить ремонт вала грохота; - осуществить ремонт грохот; - осуществить ремонт двух сайлентблоков; - осуществить ремонт датчика давления масла; - осуществить ремонт тяги грохота короткого. 

2. У комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер № 11913:  

- осуществить ремонт тяги грохота; - осуществить ремонт вала грохота; - осуществить ремонт грохота; - осуществить ремонт двух сайлентблоков; - осуществить ремонт датчика давления масла; - осуществить ремонт гидроцилиндра рулевого управления; - осуществить ремонт транспортера наклонной камеры; - осуществить ремонт вала колосового шнека. 

В случае неисполнения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ»  настоящего решения суда в части исполнения гарантийных обязательств по договору  поставки № 125 от 03.09.2015 в пользу АО «КАРАВАЙ» в натуре в срок, установленный  судом, истец просит суд взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ -  СИБИРЬ» в пользу АО «КАРАВАЙ» судебную неустойку в размере 65 000 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта.  

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнения иска судом принято. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав на  ненадлежащее исполнение продавцом гарантийных обязательств.  

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность заявленных требований,  поскольку из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, следует, что  истцом самостоятельно проводился ремонт техники, в настоящее время спорная техника  находится в исправном состоянии и ремонта не требуется.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ООО «Техносервис»  является специализированным сервисом по проведению гарантийного ремонта техники,  приобретенной истцом у ответчика, однако ремонтные работы для истца не производило.  Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, согласно которой, если истец  допустил произвольный ремонт и (или) замену деталей и (или) узлов комбайна третьими  лица, он утратил право на гарантийный ремонт заявленных в исковом заявлении узлов и  деталей.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Отношения между сторонами урегулированы договором на поставку № 125 от  03.09.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2016, заключенным между  ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь» (поставщиком) и АО «КАРАВАЙ»  (покупателем) (далее - договор № 125 от 03.09.2015 или договор).  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что к  правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1,3 гл. 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять  и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором продукцию согласно  спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.  

Цена и стоимость продукции определяются спецификацией № 1, являющейся  неотъемлемой частью договора. Общая стоимость продукции (сумма договора) по договору  на момент заключения составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС - 1 372 881 руб. 36 коп.  Общая сумма договора является фиксированной и изменению в сторону увеличения не  подлежит (п.п. 3.1, 3.6 договора).  

В Спецификации № 1 к договору № 125 от 03.09.2015г. сторонами согласованы все  существенный условия: наименование продукции – КЗС-812-19 комбайн зерноуборочный  самоходный, в том числе: КЗК-8А-0100000 молотилка самоходная, в количестве 2 шт.,  общей стоимостью 7 870 010 руб.; ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с тр. тележкой, в  количестве 2 шт., общей стоимостью 1 129 990 руб. (т. 1 л.д.104).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых  на себя обязательств по договору поставки № 125 от 03.09.2015 и Спецификации № 1,  продавцом в октябре 2015 года был поставлен покупателю товар - КЗК-8А-0100000  молотилка самоходная, в количестве 2 шт., и ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур с тр.  тележкой, в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 129 990 руб.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладный № 148 от 19.10.2015 на  сумму 9 000 000 руб. и актом № 1 от 19.10.2015 приема-передачи продукции, передаваемой  по договору № 125 от 03.09.2015.  

Из указанных документов следует, что ответчиком истцу были поставлены, в том  числе: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19 заводской номер № 12132 (номер  двигателя № 128741, 2013 года выпуска) и комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812- 19 заводской номер № 11913 (номер двигателя № 128313, 2013 года выпуска).  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период гарантийного срока  при эксплуатации поставленных ответчиком молотилок возникли неисправности, которые не  были устранены ответчиком, несмотря на неоднократные обращения покупателя к продавцу.  

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца, последний неоднократно  уведомлял ответчика телефонограммой о необходимости составления акта осмотра  молотилок, однако учитывая, что на устные обращения истца к ответчику ответ получен не  был, истец письмом № 292 от 25.08.2017 обратился к ответчику с требованием осуществить  гарантийный ремонт поставленной продукции в течение 3-х дней с момента получения  претензии (т. 1 л.д.109).  

В ответ на указанное письмо, ответчик сообщил истцу, о том, что гарантийное  обслуживание зерноуборочного комбайна КЗС 812-19, поставленного по договору № 125 от  03.09.2015 АО «Каравай», осуществляет сервисный центр дилерского центра ООО  «Техносервис» г. Иркутск. Кроме того, указал, что в связи с тем, что специалисты  сервисного центра находятся в командировке, выезд специалиста сервисного центра ООО  «Техносервис» запланирован на 03.09.2017г. (письмо № 812 от 29.08.2017) (т. 1 л.д. 10).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фактически осмотр техники специалисты  ООО «Техносервис» осуществили только 27.09.2017. По результатам осмотра были  составлены акты обследования техники (2-х молотилок), в которых зафиксировано  следующее: «отказы за время эксплуатации» в 2017г., а именно: «наименование дефектного  узла» - тяга грохота и вал грохота, дата выхода из строя 15.09.2017 и 20.09.2017  (соответственно), «характер отказа – лопнула по креплению».  

Кроме того, в графе акта «неисправности и запасные части, необходимые для  подготовки машины к уборочному сезону» зафиксировано следующее: тяга грохота, вал  грохота, грохот, два сайлентблока, датчик давления масла, гидроцилиндр рулевого  управления, транспортер наклонной камеры, замена успокоителя, решетный стан, монитор,  вал колосового шнека (КЗК-812-19 № 11913); тяга грохота, вал грохота, грохот, два  сайлентблока, датчик давления масла, ось консульного шнека, компьютер, тяга грохота  конечная (КЗК-812-19 № 12132) (т. 1 л.д.114-115, 116-117, соответственно).  

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, с учетом возражений  ответчика, суд пришел к следующему.  

Учитывая, что договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к  нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено  правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).  

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  

условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента  передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.  

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В силу п. 5.7 договора поставки, заключенного сторонами, гарантийный срок на  продукцию составляет 24 месяца с момента передачи продукции покупателю. Ремонт в  течение гарантийного срока осуществляется по месту нахождения продукции на территории  покупателя с выездом представителей поставщика к месту нахождения продукции  (спецтехники). В сезон уборочных работ ремонт осуществляется поставщиком в течение  суток с момента уведомления. В иные сезоны ремонт осуществляется поставщиком в  течение 3-х суток с момента уведомления.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,  что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Таким образом, статьёй 476 ГК РФ нормативно разрешаются 2 вопроса: определения  времени возникновения недостатков товара (до или после передачи товара покупателю), и  вопрос о распределении бремени доказывания этого временного фактора.  

При этом вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от  наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.  

С учётом того обстоятельства, что истцом у ответчика приобретался товар, на который  предоставляется гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли  по причине, не зависящей от продавца и после передачи товара покупателю, лежит на  продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.  

С целью установления причин возникновения недостатков, указанных истцом, по  

ходатайству ответчика (определение суда от 25.04.2018), в силу ст. 82 АПК РФ назначалась  судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Технотелеком «Центр» Осипову Алексею Николаевичу.  

По результатам проведенной технической экспертизы экспертом 03.06.2018  подготовлено экспертное заключение, в котором экспертом ФИО4 сделаны  следующие выводы:  

 у комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер 12132  (номер двигателя 12874,2013 года выпуска) имеются поломки тяги грохота, вала грохота,  сайлентблоков, датчика давления масла, оси консульного шнека, компьютера, тяги грохота  короткой;  

 у комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер 11913  (номер двигателя 128313, 2013 года выпуска) имеются поломки тяги грохота, вала грохота,  сайлентблоков, датчика давления масла, гидроцилиндра рулевого управления, транспорта  наклонной камеры, успокоителя решетного стана, монитора, вала колосового шнека  

Кроме того, отвечая на третий вопрос относительно того, являются ли выявленные  неисправности, поломки (недостатки) - недостатками, которые возникли после передачи  комбайнов покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, экспертом  установлено, что выявленные неисправности успокоителя решетного стана, возникли после  передачи комбайнов покупателю, вследствие нарушения покупателем пользование товаров.  Все остальные неисправности возникли в результате неверного конструктивного решения  или нарушения технологии производства комплектующих деталей (т. 2 л.д.45-70).  

Более того, по результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО4, в  порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ, даны пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в  деле.  

Так, из пояснений эксперта установлено, что первоначально неисправности датчиков  давления масла и мониторов не были диагностированы экспертом, поскольку объект  исследования (молотилки самоходные) истцом на осмотр эксперту были представлены в  законсервированном состоянии (с неподключенным аккумулятором, без монитора), что не  позволило эксперту установить факт отсутствия или наличия в объектах исследования  указанных истцом неисправностей.  

Кроме того, из пояснений эксперта судом установлено, что между сторонами и  экспертом возникли разногласия в отношении идентификационных признаков одного из  объектов исследования, в связи с чем, определением суда от 21.06.2018 суд обязал эксперта -  ФИО4 провести повторный осмотр объектов исследования и их идентификацией по  

двум признакам - заводской номер и номер двигателя, а истца - обеспечить доступ эксперта к  объекту исследования комбайнам зерноуборочным самоходным КЗС-812-19 (2 шт.) При  этом, суд указал истцу, что комбайны должны быть представлены на осмотр в состоянии,  позволяющем определить его работоспособность (с подключенным аккумулятором,  монитором).  

По результатам повторного осмотра, экспертом ФИО4 суду представлены  дополнения к заключению, поступившие в суд 01.08.2018 и 09.08.2018 (т. 2 л.д.66-68, 83-85,  соответственно).  

При этом ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы по настоящему делу,  выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, о назначении повторной либо  дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявил. Какие-либо  доводы, заслуживающие внимания и позволяющие суду признать данное экспертом  ФИО4 заключение в качестве ненадлежащего доказательства, ответчиком не  указаны.  

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, заключение эксперта  ФИО4 ответчиком не оспорено, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ, оно подлежит  исследованию наряду с другими доказательствами по делу.  

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы  эксперта, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Как указывалось судом выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что  при эксплуатации поставленной ответчиком техники в период гарантийного срока возникли  неисправности, которые зафиксированы в актах обследования техники производства ЗАО  СП «Брянсксельмаш» от 27.09.2017.  

Ответчик же ссылаясь на необоснованность предъявленных истцом требований указал,  что в период гарантийного срока недостатки фактически были устранены самим истцом; в  настоящее время и в период составления актов от 27.09.2017 техника находилась в рабочем  состоянии, а установленный экспертом факт самостоятельного ремонта истцом молотилок  свидетельствует о прекращении у ответчика обязательств по гарантийному ремонту.  

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным ввиду  следующего.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457),  если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).  

Как указывалось судом выше, в силу п.5.7 договора гарантийный срок на продукцию  составляет 24 месяца с момента передачи продукции покупателю.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, техника ответчиком истцу  передана 19.10.2015, о чем свидетельствует товарная накладная № 148 от 19.10.2015,  подписанная обеими сторонами без разногласий (т. л.д.107-108).  

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный п. 5.7 договора, истек 20.10.2017.  

При этом согласно представленным в материалы дела документам, истец до истечения  гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости  осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается претензией № 292 от 25.08.2017 и  досудебной претензии № 341 от 26.09.2017, актами, составленными ответчиком и третьим  лицом 27.09.2017.  

Доводы ответчика о наличии в актах от 27.09.2017 недостоверных сведений в части  даты начала эксплуатации молотилок и невозможности их идентификации судом проверены  и отклонены как несоответствующие материалами дела. Наличие в актах указанных  ответчиком несоответствий само по себе не лишает данные акты доказательственной силы.  

Довод третьего лица ООО «Техносервис» и ответчика на то, что второй абзац пункта 9  актов от 27.09.2017 не содержит перечня неисправностей, а лишь фиксирует перечень  запасных частей, необходимых для подготовки машины к уборочному сезону, судом  отклоняется, поскольку из толкованиям пунктов 7-9 актов в совокупности, следует, что  стороны, отразив в п.7 акта «отказы за время эксплуатации в 2017 года в работе» таких узлов  молотилок, как вал грохота и тяга грохота, в п.9 акта «неисправности и запасные части,  необходимые для подготовки машины к уборочному сезону», указали данные неисправности  наравне с иными неисправностями молотилок, наличие которых установлено в ходе  судебной экспертизы.  

Ссылка третьего лица ООО «Техносервис» на то обстоятельство, что указанные акты  составлены в соответствии с политикой завода-изготовителя, размещенной на официальном  сайте производителя техники холдинга «Гомсельмаш» в разделе «Сервисная политика»  

(https://www.gomselmash.by/servis-zapchasti.html), судом отклоняется, поскольку согласно  данным указанного ответчиком раздела сайта производителя продукции, поименованные  заводом-изготовителем акты составляются уже после окончания уборочного сезона, в то  время как акты от 27.09.2017 составлены сторонами до его окончания.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки (пункт 5.7 договора),  ремонт в течение гарантийного срока осуществляется по месту нахождения продукции на  территории покупателя с выездом представителей поставщика к месту нахождения  продукции (спецтехники). В сезон уборочных работ ремонт осуществляется поставщиком в  течение суток с момента уведомления. В иные сезоны ремонт осуществляется поставщиком  в течение 3-х суток с момента уведомления.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение условий  заключенного сторонами договора поставки, гарантийные обязательства не исполнил,  ремонт молотилок в сроки, установленные договором, не произвел.  

При этом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что  гарантийные обязательства по ремонту техники производства холдинга «ГОМСЕЛЬМАШ»  осуществляет ООО «Техносервис».  

Так судом установлено, что ответчиком - ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Сибирь»  (продавцом) и ООО «Техносервис» (дилером) заключен дилерский договор № 5, в  соответствии с п. 4.20 которого, дилер обязался обеспечить сервисное сопровождение  техники производства холдинга «ГОМСЕЛЬМАШ» и ЗАО СП «Брянскеельмаш», в том  числе, реализованной по схемам лизинга (предпродажное, гарантийное и послегарантийное  обслуживание; обучение механизаторов правилам эксплуатации и ремонта).  

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Техносервис» ОАО «Гомсельмаш»  (производитель техники) 02.03.2016 заключен договор на предпродажную подготовку,  гарантийное сопровождение и фирменное обслуживание продукции холдинга  «ГОМСЕЛЬМАШ» № 34/909, по условиям которого, технический центр в рамках  гарантийного сопровождения (обслуживания) осуществляет: оформление сервисной книжки  и гарантийного талона при передаче продукции потребителю и заключение договора с  потребителем на проведение гарантийного обслуживания (п.п. 3.2.2, 3.2.3 договора).  

Согласно п. 3.2.3 договора, договор с потребителем на проведение гарантийного  обслуживания включает в себя:  

 ответственность технического центра перед конечным потребителем техники  производства холдинга «ГОМСЕЛЬМАШ» за ненадлежащее исполнение обязанностей по  гарантийному ремонту;  

 сроки устранения неисправностей в уборочный и послеуборочный период; 

 порядок постановки и снятия техники на зимнее хранение; 

 условия прекращения гарантийного обслуживания техники холдинга  «ГОМСЕЛЬМАШ»;  

 гарантийное обслуживание техники холдинга «ГОМСЕЛЬМАШ» в течение третьего  года эксплуатации за счет средств «Технического центра»;  

 все положения гарантийной политики, распространяющиеся на технику холдинга  ГОМСЕЛЬМАШ».  

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что  договор на гарантийное обслуживание, регламентирующий порядок гарантийного  обслуживания приобретенной истцом у ответчика техники, между истцом и третьим лицом  либо ответчиком заключен не был. Факт передачи продавцом покупателю сервисных книжек  какими-либо доказательствами не подтвержден; требование определения суда в части  предоставления на обозрения суда типовой сервисной книжки ответчиком не исполнено.  

Также судом установлено, что заключенный истцом и ответчиком договор поставки №  125 от 03.09.2015 иных условий прекращения гарантийного обслуживания техники холдинга  «ГОМСЕЛЬМАШ» (за исключением истечения гарантийного срока) не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Ответчик и третье лицо, оспаривая исковые требования, ссылаются, в том числе, на  прекращение гарантийных обязательств перед истцом ввиду проведения последним  самостоятельного ремонта техники.  

Вместе с тем, учитывая, что стороны, заключая договор поставки, не согласовали иных  (помимо истечения 24 месячного срока) оснований для прекращения гарантийных  обязательств продавца, суд данные доводы отклоняет ввиду отсутствия установленных  договором либо закон оснований для прекращения гарантийного обязательства.  

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В рамках настоящего спора покупателем фактически заявлено требование о  безвозмездном устранении недостатков товара.  

Доводы ответчика о невозможности устранения недостатков ввиду исправности  молотилок судом отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  ответчиком доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.  

Как указывалось судом ранее, в результате проведенной судебной экспертизы  экспертом установлен факт наличия в молотилках неисправностей, возникших по причинам,  не зависящим от покупателя; при этом произведенный истцом ремонт техники, с учетом  выводов и пояснений эксперта, не свидетельствует о полной технической исправности  техники, переданной по договору № 125 от 03.09.2015.  

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, АО «КАРАВАЙ» было  вынуждено устранять текущие поломки молотилок ввиду нарушения сервисным центром  срока направления специалистов для ремонта техники в уборочный сезон.  

При этом как указывалось судом выше, доводы ответчика о том, что причиной поломок  мог стать самостоятельно произведенный истцом ремонт техники, в ходе экспертного  исследования своего подтверждения не нашел.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  не представлено суду относимых допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих, что имеющиеся недостатки переданных по договору поставки молотилок  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания  ответчика осуществить гарантийный ремонт в отношении неисправностей, указанных в  ходатайстве от 10.08.2018 (т.2, л.д. 86-87).  

Иные доводы ответчика и третьего лица, об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не  подтверждены и не опровергают установленных выше обстоятельств и сделанных судом  выводов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого  вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При  установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению,  

степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие  внимания обстоятельства.  

С учетом отсутствия возражения со стороны ответчика в отношении испрашиваемого  истцом срока для исполнения обязательства в натуре, суд полагает возможным установить  срок для исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Рассмотрев требование истца к ответчику о взыскании неустойки на случай  неисполнения судебного акта в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3ГК  РФ). 31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства  (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных  разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения  судебного акта.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Истцом размер заявленной к взысканию неустойки на случай неисполнения судебного  акта определен в размере 65 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию  размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.  

Пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком в силу ст. 333 АПК РФ заявлено ходатайство о снижении предъявленной к  взысканию судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к  следующим выводам.  

Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  

снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Суд, оценив доводы как истца, так и ответчика, с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела, полагает заявленную истцом неустойку на случай неисполнения судебного  акта чрезмерной и считает необходимым снизить заявленный к взысканию истцом размер  неустойки до 15 000 рублей за каждый день просрочки.  

По мнению суда, данный размер неустойки достаточен для стимулирования ответчика  к исполнению обязательств.  

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате  чего в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в случае неисполнения  судебного акта, в срок, установленный судом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» подлежит  взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за  каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

При этом суд разъясняет, что в силу п. 33 Постановления N 7, на основании судебного  акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной  неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих  требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит  принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения  обязательства в натуре.  

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6  000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства по договору поставки № 125  от 03.09.2015|в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в натуре, а именно:  

1. У комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер № 12132:   осуществить ремонт тяги грохота:  

 осуществить ремонт вала грохота;  

 осуществить ремонт грохота;  осуществить ремонт двух сайлентблоков;  осуществить ремонт датчика давления масла;  осуществить ремонт тяги грохота короткого. 

2. У комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-19 заводской номер № 11913:   осуществить ремонт тяги грохота;  

 осуществить ремонт вала грохота;  осуществить ремонт грохота;  осуществить ремонт двух сайлентблоков;  осуществить ремонт датчика давления масла;  осуществить ремонт гидроцилиндра рулевого управления;  осуществить ремонт транспортера наклонной камеры;  осуществить ремонт вала колосового шнека. 

В случае неисполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«ТОРГОВЫЙ ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» настоящего решения суда в части  

исполнения гарантийных обязательств по договору поставки № 125 от 03.09.2017 в пользу  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ» в натуре, в срок, установленный судом: 

- взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  

ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ»  

судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  

ДОМ «ГОМСЕЛЬМАШ - СИБИРЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КАРАВАЙ»  

6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока  

решение вступает в законную силу. 

Судья Ю.С. Яцкевич