ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8895/2017

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11008/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2022 по делу № А75-8895/2017 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ»,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2022 сроком действия до 01.10.2023);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – должник, ООО «Искра Плюс»).

Определением суда от 24.07.2017 заявление Инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 в отношении ООО «Искра Плюс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 16.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее – ООО «Югра-С») о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 9 547 381 руб. 69 коп.

ООО «Югра-С» 12.12.2021 уточнены требования, ООО «Югра-С» просило взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере                                        18 214 939 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Югра-С» о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-С» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Югра-С». 

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указал следующее:

- судом неверно определено начало течения срока для подачи заявления о взыскании убытков;

- кредитор привёл достаточные доказательства того, что совершённые должником сделки и платежи в пользу третьих лиц могли быть оспорены по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ);

- вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточного набора документов, подтверждающего наличие у должника права требования дебиторской задолженности, не обоснован.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

11.10.2022, 21.10.2022, 25.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналЪ», конкурсным управляющим ФИО4, ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

20.10.2022 от ООО «Искра» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО4 03.11.2022 поступили письменные объяснения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 в связи с назначением судьи Зюкова В.А. судьёй Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 № 790 «О назначении судей федеральных судов» в составе суда по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, 12.12.2022 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей по делу. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО4 представить аналитическую информацию в табличной форме с учётом озвученных в судебном заседании доводов.

10.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили истребованные судом документы. 

От ООО «Югра-С» 23.01.2023 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2023 представитель ООО «Югра-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Из приведённых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесёнными убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечёт отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлёкшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлёкшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. 

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В отношении такого специфического вида имущества, как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности и добросовестности с целью определения наиболее правильного способа реализации своих прав и защиты интересов кредиторов  и должника.

Бремя доказывания обстоятельств того, что у конкурсного управляющего имелась объективная возможность взыскания дебиторской задолженности, а в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт дебиторов, лежит на лице, требующем взыскания убытков.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, причинило убытки и должнику и кредиторам,                                              ООО «Югра-С» не представило доказательств фактической возможности пополнения конкурсной массы от контрагентов должника в случае взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок.  

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности её взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.  

13.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «ЮЖДС», как недействующего юридического лица (часть 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Основанием исключения является непредоставление обществом бухгалтерской и иной отчётности.

ООО «Югра-С» не представило доказательств того, что дебиторы являлись или являются платёжеспособными, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена. 

При таких обстоятельствах основания полагать имевшейся возможность пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности и её утрату в результате вменяемых конкурсному управляющему бездействий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из дополнительно представленных доказательств усматривается факт наличия взаимных обязательств  между должником и ООО «Искра», при этом, сальдо по финансово-хозяйственным отношениям между указанными юридическими лицами имеет отрицательные показатели  для должника. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 оснований для обжалования вменяемых спорных сделок. 

  Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО «Югра-С» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что конкурсным управляющим ФИО4 при исполнении своих обязанностей в рамках банкротства ООО «Иска Плюс»  допущено нарушение норм Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков.

ООО «Югра-С» не доказана вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определено начало течения срока для подачи заявления о взыскании убытков, подлежит отклонению на основании следующего. 

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает исчисляться срок исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 в отношении ООО «Искра Плюс» открыто конкурсное производство, определением суда от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Искра Плюс» включено требование ООО «Югра-С». С момента включения в реестр требований кредитор вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, обращаться к конкурсному управляющему и суду с ходатайствами об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе справок об открытии счетов, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Соответственно, с момента включения в реестр требований ООО «Югра-С» могло быть известно о совершённых сделках должника, положенных в основание требования о взыскании убытков, в течение установленного трёхлетнего срока с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

ООО «Югра-С» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков 16.08.2021.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске ООО «Югра-С» при обращении в суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2022 по делу № А75-8895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.Е. Котляров

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

            О.В. Дубок