АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-14253/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 01.03.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угодье» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании 4825000 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2017, ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности №12 от 03.04.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угодье» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4825000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1808288 рублей основного долга. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены следующие договоры:

- № СП 15 от 22.11.2016 в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- № СП 16 от 08.12.2016, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); 

- № СП 17 от 15.12.2016 в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по монтажу прокладке кабеля и оборудования.

Работы подлежали выполнению в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договоров с момента их подписания. Работы в соответствии с условиями договоров подлежали выполнению на следующих объектах:

- ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- Здание ГБУ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МКОУ «Скалистовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Советская, д. 11; Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Паустовского д. 17;

- МКОУ «Холмовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...> Октября, д. 7;

- МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс» расположенном по адресу: 

<

...>;

- МБОУ «Воинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Рисовский учебно–воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Магазинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Ильинский учебно-воспитательный комплекс», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Славновская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым» расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Котовская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Сенокосненская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад» Раздольненского района Республики Крым», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Чернышевская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>;

- МБОУ «Кумовская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению истцом в соответствии с пунктами 1.2. договоров предусматриваются локальными сметными расчетами, согласованными сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлено, что в окончательной редакции сметная документация в договорам сторонами согласована не была.

Сметная документация была передана истцом на утверждение ответчику частично. Ответчик установил несоответствие сметной документации части применения коэффициентов и индексов цен: истцом были применены индексы и коэффициенты Новосибирской области, а подлежали применению для Республики Крым. В связи с этим стоимость работ, указанная истцом в сметах по ряду объектов значительно превысила стоимость работ, согласованную ответчиком и конечным заказчиком работ. 

Ответчик уведомил истца о выявленных недостатках сметной документации и попросил внести изменения. 

Истец локальные сметные расчеты не исправил и приступил к выполнению работ при отсутствии утвержденной сметной документации определяющей перечень и стоимость работ подлежащих выполнению.

При этом ответчик не препятствовал истцу в выполнении работ, напротив, оказывал содействие, обеспечивая давальческим сырьем и фронтом работ, а также  производил частичную оплату выполненных работ.

Также судом установлено, что замечаний по локальным сметным расчетом в части видом и объемов работ, подлежащих выполнению истцом, ответчиком не установлено. 

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика в части незаключенности договора по причине не согласования локальных сметных расчетов.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2. и 5.3. договоров:

- № СП 15 от 22.11.2016 года с 01.12.2016 по 30.12.2016;

- № СП 16 от 08.12.2016 года с 08.12.2016 по 30.12.2016;

- № СП 17 от 15.12.2016 года с 16.12.2016 по 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров субподрядчик обязан уведомить генерального подрядчика об окончании работ и передать генеральному подрядчику результат выполненных работ в срок, предусмотренный договором по акту приемки выполненных работ КС-2.

В установленные договором сроки истец работы н выполнил, результат работ ответчику не передал.

Письмом от 14.01.2017 ответчик уведомил истца о нарушении сроков сдачи выполненных работ и потребовал передать результат выполненной работы в срок до 15.01.2017. Указанное письмо было получено истцом 16.01.2017. Результат выполненной работы в указанный срок ответчику передан не был.

02.02.2017 года истец направил ответчику уведомление о частичном выполнении работ и готовности их к сдаче на объектах: МКОУ «Скалистовская средняя общеобразовательная школа», МКОУ «Холмовская средняя общеобразовательная школа», ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат», МБОУ «Сенокосненская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Ручьевская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Орловская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Кумовская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Воинский учебно-воспитательный комплекс». 

Уведомление было получено ответчиком 07.02.2017.

11.02.2017 года истец направил ответчику уведомление об окончании работ. Уведомление об окончании производства работ на объектах: МБОУ «Славянская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Серебрянская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Котовская средняя общеобразовательная школа-детский сад», МБОУ «Ильинский учебно-воспитательный комплекс» было получено Ответчиком 11.02.2017.

Уведомления истца об окончании работ и готовности к сдаче результата выполненных работ в отношении остальных объектов в адрес ответчика не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что в результате длительных переговоров согласовать дату начала приемки работ не удалось, истец несколько раз переносил дату приемки, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки ответчика. Представитель истца на объектах отсутствовал.

В связи с этим ответчик совместно с государственным заказчиком и представителем технического надзора приступил к приемке результата выполненных работ без участия истца.

При приемке результата выполненных работ были выявлены многочисленные недостатки в выполненной работе, в том числе:

- в результате ненадлежащего выполнения пусконаладочных работ автоматической системы управления не было обеспеченно исправное состояние и постоянная готовность системы к действиям системы автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре по назначению, а также не были переданы пороли от системы;

- система речевого оповещения не функционировала;

- громкоговоритель или звуковая колонка были установлены на расстоянии менее 150 мм от уровня потолка, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- прокладка кабеля (шлейфов автоматической пожарной сигнализации) была выполнена в одном кабельном канале с кабелем напряжением выше 60В, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- не было выполнено заземление приборов автоматической пожарной сигнализации, что не соответствует Правилам устройства электроустановок (ПУЭ);

 -приборы автоматической пожарной сигнализации были установлены на горючей поверхности, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние от дымовых пожарных извещателей до стены в помещениях составляло более 4 - 4,5 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий составляло менее одного метра, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями и осветительными приборами в помещениях первого и второго этажа составляло менее 0,5 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- расстояние между дымовыми пожарными извещателями в помещениях коридоров составляло более 9 метров, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- в помещениях подвала, первого этажа ручные извещатели размещены в недоступном месте на эвакуационных путях при открытии двери, что не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с изменением № 1);

- система оповещения людей о пожаре работала ненадлежащим образом из-за некачественно проведенных монтажных работ, в результате чего звуковое давление не соответствовало нормативным документам и оповещение звучало очень тихо;

- монтаж кабеля до 35 кВ, проложенный в трубах выполнен с нарушениями – нарушена изоляция кабеля;

- на ряде объектов работы были выполнены лишь частично («Здание ГБУ Республики Крым «Бахчисарайская ЦРБ», «ГБУ Республики Крым «Соколинский психоневрологический интернат»).

Все выявленные при приемке результата выполненных работ недостатки были отражены комиссией в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ (т.1 л.д.30-39).

Указанные акт подписаны ответчиком, ООО Теплостройсервис (генеральный подрядчик) и техническим надзором.

 

 

По объектам МБОУ «Зеленонивский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Рисовский учебно–воспитательный комплекс»; МБОУ «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Почетненский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Орловский учебно-воспитательный комплекс»; МБОУ «Магазинский учебно-воспитательный комплекс»; «МКОУ «Симеизский учебно-воспитательный комплекс» к выполнению работ истец не приступал, уведомлений об отказе выполнять работы на указанных объектах ответчику не направлял, изменения в договоры в части уменьшения объема и стоимости работ, сторонами не вносились.

Поскольку истец уклонялся от участия в приемке работ и устранении выявленных недостатков, ответчиком совместно с заказчиком было принято решение устранять недостатки в выполненных работах, а также в максимально короткие сроки выполнять работы, к выполнению которых истец не приступил, силами ответчика.

16.04.2017 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, датированные 13.02.2017 года.

Ответчик рассмотрел представленные акты и письмами № 15, № 16, № 17 от 21.04.2017 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в неполном объеме, а также от работ, выполнение которых не было согласовано сторонами в договорах.

Одновременно с мотивированным отказом от приемки работ ответчик возвратил истцу акты приемки выполненных работ. 

Истец уклонился от получения указанных писем.

При этом суд отмечает, что в течение всего исполнения договора истец, действуя недобросовестно, уклонялся от получения корреспонденции ответчика.

Аналогичное поведение было установлено судом со стороны истца при направлении ему судебной корреспонденции.

Судом в судебном заседании обозревался почтовый конверт, которым ответчик направил истцу отказ от приемки работ и возвратил акты. Сведения на конверте подтверждают сведения представленной ответчиком почтовой квитанции. При вскрытии конверта в судебном заседании судом установлено, что корреспонденция содержит письма № 15, № 16, № 17 от 21.04.2017 года с отказом от приемки работ и возвращенные ответчиком акты приемки выполненных работ.

Из содержания писем № 15, № 16, № 17 от 21.04.2017 года судом установлено, что ответчик сообщал истцу о готовности принять фактически выполненные работы и подписать акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, на фактически выполненные объемы работ, при условии предоставления со стороны истца актов выполненных работ, содержащих достоверные сведения об объеме, перечне и стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, передачи ответчику исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отчетов об использовании давальческих материалов. 

Согласно представленным истцом актов приемки выполненных работ стоимость фактически выполненных работ 5 115 262,24 рублей.

Ответчиком указано, что акты приемки выполненных работ включены работы, ранее не предусмотренные локальными сметными расчетами, подготовленными истцом.

В своих возражения при утверждении локальных сметных расчетов ответчик признал виды и объемы работ, подлежащих выполнению, обоснованными, однако возражал против приименных истцом коэффициентов и индексов без учета места выполнения работ.

В связи с этим ответчик полагал работы, включенные ответчиком в акты приемки выполненных работ, но которые не были предусмотрен локальными сметными расчетами, дополнительными.

Стоимость дополнительных работ, не согласованных с ответчиком, составила 426 299,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных договорами.

Согласно пункту 2.4 договоров если в процессе выполнения работ выявиться необходимость увеличения объема работ, истец обязан уведомить об этом ответчика в течение 1 (одного) рабочего дня. То есть договорами предусмотрено обязательное предварительное согласование с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных в договорах и связанным с изменением объема работ.

Этим же пунктом договоров установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий договора – увеличение количества объема работ, но не более чем на 10% цены договора. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение о внесение изменений в оговор (об изменении объема работ, изменении цены договора, изменении сроков выполнении работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаруженных им в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, о необходимости их проведения и об увеличении сметной стоимости строительства не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ в письменной форме. Дополнительные соглашения к договорам об изменении объема подлежащих выполнению работ, их стоимости и сроков выполнения сторонами также не подписывались и в материалах дела такие дополнительные соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимость немедленных действий в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку о необходимости проведения дополнительных работ истец не уведомлял ответчика, изменений в проектную документацию ответчик не вносил, указаний от ответчика о проведении дополнительных работ в адрес истца не направлялось, необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией к договорам, предъявление дополнительных работ к оплате не правомерно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оплате подлежат фактически выполненные истцом работы, предусмотренные условиями договора, в размере 4 688 963,24 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что стоимость фактически выполненных истцом работ, им оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком в счет оплаты работы по договору приняты следующие суммы:

- 400 000 рублей, оплаченные платежными поручениями № 21 от 20.04.2017, № 32 от 11.05.2017, № 33 от 11.05.2017;

- 400000 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований;

- 5 044 162 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью и показаниями свидетеля Классена (работник истца, получатель денежных средств). 

Согласно пояснениям ответчика в общей сложности истцом были получены денежные средства на общую сумму 5 844 162 рубля, что превышает стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Истец получение 400000 рублей по платежным поручениям и 5044162 рублей наличными денежными средствами не оспорил, однако указал, что сумма 1127450 рублей, полученных наличными денежными средствами,  подлежит исключению из суммы переданных истцу денежных средств, так как является возмещением командировочных расходов и не подлежит принятию в счет оплаты стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 2.5. договоров подряда № СП 15 от 22.11.2016, № СП 16 от 08.12.2016, № СП 17 от 15.12.2016 предусмотрено, что стоимость договора составляет  все расходы истца, связанные с исполнением договоров, за исключением командировочных расходов.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Истцом в подтверждение командировочных расходов представлены копии авиабилетов и расписки на получение физическими лицами денежных средств в счет оплаты аренды жилых помещений.

Однако истцом не было представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, что лица, указанные в авиабилетах и в расписках, являются его работниками по смыслу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом не было представлено приказов о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, доказательства перечисления денежных средств работникам в подотчет. 

Также не представляется возможным соотнести лиц, указанных в авиабилетах и расписках, с лицами, которые фактически выполняли работы на объекте.

Также истцом в материалы дела представлен договор №08/12/16 от 08.12.2016 года, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Мосинжрестраврация» (подрядчик), согласно которому истец поручает ООО «Мосинжрестраврация» выполнить часть работ из тех, что были поручены ответчиком истцу по спорным договорам. Суд полагает, что данный договор по сути является договором субсубподряда в части работ. 

Из представленных расписок физических лиц, справка юридического лица, а также из пояснений истца в судебном заседании 20.09.2017 следует, что лица выполнявшие работы, не являлись работниками истца, а выполняли работы на основании «трудового договора подряда». 

Единственным работником истца направленным в командировку в г.Севастополь был технический директор истца ФИО4, однако направления указанного работника истца в командировку в республику Крым для выполнения работ по договорам, в том числе приказов о направлении в командировку, проездных документов (посадочных талонов), документов подтверждающих расходы, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, выплаты суточных, суду не представлено.

Представленные истцом расписки физических лиц подтверждают получение ими оплаты за выполненные работы. Оплата труда не относится к командировочным расходам.

Представленные в материалы дела маршрутные квитанции также не подтверждают расходы истца по оплате проезда работников в место командировки, поскольку, не доказано наличие трудовых отношений между истцом и указанными лицами. 

Расписка физического лица в получении денежных средств в счет оплаты аренды квартиры не является надлежащим доказательством произведенных истцом расходов, поскольку договор аренды квартиры по адресу: 

<

...> и документы, подтверждающие правомочия ФИО5 на сдачу в аренду квартиры истцом также не представлены.

Квитанция и расчет затрат ГБУ РК «Соколинский психоневрологический интернат» подтверждает предоставление жилых помещений для размещения 5 человек, при этом оплата в сумме 9 559,92 рублей произведена не истцом или работником истца, а неким ФИО6. Относимость данных расходов к командировочным расходам не доказана.

 В отчете о командировочных расходах за период с 08.12.2016 по 30.12.2016 по договорам подряда № СП16 от 08.12.2016 и № СП17 от 15.12.2016 указано, что к выполнению работ было привлечено 42 человека командированных сотрудников Истца, а по договору подряда № СП15 от 22.11.2017 к выполнению работ был привлечен 21 человек, всего по трем договорам было привлечено 63 человека, при этом маршрутные квитанции были представлены только на 11 человек. 

Документов подтверждающих расходы на ГСМ также не представлено, однако в отчеты эти расходы включены, и сумма таких расходов составляет 50000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что руководитель ответчика подписывал частично отчеты о командировочных расходов по просьбе истца для подтверждения их обоснованности перед субсубподрядчиками истца, которые привлекались для выполнения работ.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы истца об отнесении 1127450 рублей к командировочным расходам подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия у него работников, направления работников в командировки, относимости расходов согласно представленным доказательствам к исполнению спорных договоров.  

Также истец оспаривал оплату по договору в виде зачета встречных требований.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что гражданином ФИО7 (директор ответчика) и истцом были заключены договоры займа:

- от 14.01.2017 года на сумму 200000 рублей;

- от 29.04.2017 года на сумму 200000 рублей (т.3 л.д.105-108).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по указанным договорам были переданы в наличной форме, однако документ, подтверждающий передачу составлен не был, поскольку передача происходила в условия, при которых составление документа было затруднительно (вне офиса).

Срок возврата денежных средств договорами не установлен, следовательно определяется моментом востребования.

В последующем гражданин ФИО7 на основании договором уступки права требования №31/93-17 от 31.03.2017 и №31/03/2-17 от 30.04.2017 года передал ответчику права требования задолженности по указанным договорам займа, где должником является истец.

Общая сумма переданного права (требования по обоим договорам цессии составила 400000 рублей. 

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.04.2017 года его сторонами (истец и ответчик) установлено, что истец имеет перед ответчиком обязательство по возврату займа в сумме 400000 рублей на основании указанных договоров займа и договоров уступки права требования, а ответчик имеет перед истцом обязательство по оплате стоимости работ по договору №СП15 от 22.11.2016 года. Указанные встречные обязательства прекращаются зачетом.

Данное соглашение подписано истцом и ответчиком без замечаний и разногласий в лице руководителей. Подписи скреплены печатями организаций.

Истец указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа, данное соглашение не может подтверждать зачет, а следовательно, не может быть учтено в счет оплаты стоимости работ по договору.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Первичные документы, подтверждающие передачу денег, гражданином ФИО7 истцу в материалы дела не представлены.

Однако суд полагает, что из содержания соглашения о зачете очевидно следует, что у истца на момент подписания соглашения отсутствовала правовая неопределенность в отношении содержания, основания возникновения и размера обязательств, которые прекращаются зачетом. 

Фактически, истец при подписании соглашения о зачете признал наличие долга по договорам займа, что следует из буквального толкования пункта 1.1 соглашения о зачете.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается в поведении истца злоупотребление правом, поскольку признавая наличие задолженности по договорам займа при подписании соглашения о зачете, истец в последующем отрицал факт получения денежных средств. Однако задолженность по договору займа может возникнуть только при условии передачи денежных средств, а признание такой задолженности со стороны лица свидетельствует и о признании факта получения денежных средств. Последующее отрицание факта получения денежных средств указывает на злоупотребление правом.

Суд полагает, что в данном случае истцу надлежит отказать в защите права путем признания факта передачи денежных средств установленным и отклонением его возражений о безденежности договора займа. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком договорам оплачено в счет стоимости работ 4 944 162 рублей, в том числе:  

- 400000 рублей платежными поручениями;

- 400000 рублей путем проведения зачета встречных однородных требований;

- 5 044 162 рублей путем передачи наличных денежных средств. 

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам:

- истцом обязательства по договорам в полном объеме не исполнены;

- выполненные работы имеют недостатки, которые истцом не устранены;

- предъявленные к приемке фактически выполненные работы содержат работы, не предусмотренные условиями договора и проектной документацией, а также выполнение которых не было согласовано с ответчиком;

Поскольку ответчиком оплачено по договору больше, чем стоимость выполненных истцом работ, иск удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угодье» в доход федерального бюджета 31083 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин