АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8402/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А60-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Приоритет»  – Исаев М.В. (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «ТЕРРА» (далее – общество «СК «ТЕРРА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) № 4 от 26.08.2016, заключенного между обществом «Велес» и обществом «Приоритет». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 08.08.2018 отменено, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 4 от 26.08.2016, заключенный между обществом «Велес» и обществом «Приоритет», в качестве последствия недействительности сделки с общества «Приоритет» в конкурсную массу общества «Велес» взыскано 450 000 руб., восстановлено право требования общества «Приоритет» к обществу «Велес» в размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 02.08.2018 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ответчик не был осведомлен о признаках несостоятельности в отношении общества «Велес». 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2016 между обществом «Велес» (заказчик) и обществом «Приоритет» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания № 01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (п. 1).

По условиям договора, общество «Приоритет» приняло на себя обязательства предоставлять обществу «Велес» консультационные услуги, услуги по подготовке проектов документов, услуги по договорной работе, представительству интересов заказчика в судебных и иных государственных органах в рамках дополнительного соглашения (п. 2).

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. ежемесячно, подлежащая оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).

Срок действия договора: с даты подписания до 02.12.2017 года с последующей пролонгацией по соглашению сторон (п. 8).

Дополнительным соглашением к договору, заключенным 03.12.2016, обязательства по абонентскому юридическому обслуживанию производятся согласно тарифному плану «Оптимальный» в соответствии с приложением № 1 к договору от 03.12.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2016 с учетом приложения к нему № 1 сторонами согласована цена оказываемой услуги за предоставление юридических услуг и представительство интересов общества «Велес» по делам № А60-8758 (ИП Хомутников А.Н.), КУСП № 17644 (Садыков О.А.), № 2-6563/2016 (Кирамов Е.Р.), № 2-8117/2016 (Ладейщикова И.С.), № А60-6304/2016 (ИП Кожевников), № А60-10827/2017 (общество  Предприятие «Академмеханизация») в размере 260 000 руб., подлежащая оплате в течение трех банковских дней путем внесения денежных средств на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2017 с учетом приложения к нему № 1 сторонами согласована цена оказываемой услуги за предоставление юридических услуг и представительство интересов общества «Велес» по делам № 2-6903/2016 (Копьяк А.А.), № 2-880/2016 (Карапетян А.П.), № А60-63043/2015 (общество СК «Терра»), № 60-63045/2015 (общество СК «Терра»), № А60-8972/2016 (общество ТК «Центурион96»), № А60-10827/2016 (общество Предприятие «Академмеханизация») в размере 290 000 руб., подлежащая оплате в течение трех банковских дней путем внесения денежных средств на счет исполнителя.

Актами приема-передачи документов от 30.11.2015 и 31.07.2016 подтверждается передача должником обществу «Приоритет» документов по кредиторской и дебиторской задолженности в целях исполнения условий договора по предоставлению юридических услуг и представительству интересов должника в суде.

В подтверждение оказанных услуг представлены судебные акты, а также акты приемки оказанных услуг с приложением судебных актов: № 1 от 21.10.2015, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 28.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 30.04.2016, № 7 от 31.05.2016, № 8 - в акте указана дата - 31.06.2016, № 9 от 31.07.2016, по которым ответчик оказал должнику услуги по представительству интересов последнего в суде.

Общество «Приоритет» 24.08.2016 выставило должнику счет № 10 на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг на сумму 450 000 руб.

Оплата услуг должником в пользу общества «Приоритет» за предоставленные услуги не произведена.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии актов приемки-выполненных работ от 30.09.2016 (КС-2), счет-фактура № 50 от 30.09.2016 и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым обществом «Велес» произведены подрядные работы для общества «Уралметаллургмонтаж2» в рамках заключенного договора № 06-4205-15 от 24.09.2015, размер задолженности общества «Уралметаллургмонтаж 2» перед обществом «Велес» составлял на 30.09.2016 - 1 708 706 руб. 63 коп. Задолженность общества «Велес» перед обществом «Уралметаллургмонтаж2» составляла на 31.10.2016 - 1 140 804 руб. 70 коп.

Между обществом «Велес» (цедент) и обществом «Приоритет» (цессионарий) 26.08.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № 4 на сумму 450 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора цедент в счет погашения своей задолженности по договору № 21-15ю от 21.10.2015 уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 06-4205-15 от 24.09.2015, заключенному между обществом «Велес» и обществом «Уралметаллургмонтаж 2» в сумме долга 450 000 руб., в том числе НДС 18% 68 644 руб. 07 коп.

Расчеты между сторонами производится путем зачета встречных однородных требований, а именно погашается задолженность должника перед обществом «Приоритет» по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 21-15ю от 21.10.2015 и актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Общество «Велес» 18.10.2016 обратилось в адрес общества «Уралметаллургмонтаж 2» с письмом о перечислении имеющейся у последнего задолженности по договору № 06-4205-15 от 24.09.2015 на счет общества «Приоритет» в размере 450 000 руб.

Общество «Уралметаллургмонтаж 2» перечислило обществу «Приоритет» денежные средства в размере 450 000 руб. платежным поручением № 4470 от 19.10.2016.

Таким образом, в рамках оспариваемого договора, третьим лицом акционерным обществом «Уралметаллургмонтаж2» погашены обязательства должника перед обществом «Приоритет».

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 07.02.2017. Решением суда от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чувакова М.А. об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) № 4 от 26.08.2016.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования по оплате выполненных работ в сумме 450 000 руб. между обществом «Приоритет» и обществом «Велес», взыскании с ответчика в пользу должника спорной суммы основаны на том, что перечисление денежных средств имело место в период подозрительности, установленный положениями пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, которое должно быть квалифицировано в качестве сделки с предпочтением, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. По своим основным условиям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. Оспариваемые платежи являются платежами по длящимся обязательствам. Посчитав при этом, что сделка по уступке требования не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате сделки долг по оплате общества «Уралметаллургмонтаж 2» заменен долгом общества «Приоритет» по оплате по договору уступки требований, что не повлияло на платежеспособность должника; условие договора цессии и зачет направлены на исполнение обязательства должника по оплате.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью управляющим совокупности всех условий для признания сделки недействительной, поскольку в результате оспариваемой сделки возникли условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как по пункту 3 статьи 61.3 Закона могут быть признаны недействительными только сделки, в результате которых возникают условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что общество «Приоритет» не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 также указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как  установлено судом апелляционной инстанции, с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, оспариваемая сделка с учетом даты ее подписания, совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед бюджетом в сумме 8 550 852 руб. 72 коп. (периоды возникновения задолженности 2015 год, 1, 2, 3 кварталы 2016 года); обществом «СК «Терра» в сумме 2 938 326 руб. 48 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу                                   № А60-63043/2015, от 25.03.2016 по делу № А60-63045/2015; индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в сумме 1 543 118 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области                        от 08.06.2016 по делу № А60-6304/2016, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие сделки по передаче права требования обществу «Приоритет», требование последнего подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки по передаче права требования признаков сделки с предпочтением.

Как указано выше, с учетом периода совершения оспариваемой сделки, для признания ее недействительной требуется установление осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в пункте 7 указанного постановления закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о наличии у должника на момент совершения подозрительной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у  должника имелась обязанность перед обществом «Приоритет» по оплате оказанных в рамках договора от 03.12.2016 № 01; исходя из предмета договора возмездного оказания услуг от 03.12.2016 № 01 обществом «Приоритет» проводилось юридическое сопровождение деятельности общества «Велес» в том числе работа с кредиторами, что предполагает доступ исполнителя к первичным бухгалтерским документам должника; изучение первичных бухгалтерских документов должника в целях подготовки позиции по делам о взысканию задолженности с общества «Велес» в полной мере позволяло обществу «Приоритет» составить компетентное мнение о финансовом положении должника, сумма сделки составляет более 1% от валюты баланса должника на момент ее совершения, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об информированности общества «Приоритет» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что общество «Приоритет» получило исполнение от третьего лица (денежные средства в сумме 450 000 руб. перечислены обществу «Приоритет» по платежному поручению № 4470 от 19.10.2016), суд апелляционной инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Приоритет» денежных средств в сумме 450 000 руб. и восстановления права требования последнего к должнику по договору возмездного оказания услуг от 03.12.2016 № 01  в том же размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства исследованы в полном объеме, выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания вышеназванной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Суждение заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как бухгалтерский баланс должника за 2015 год свидетельствовал об устойчивом финансовом положении должника признается судом округа несостоятельным, поскольку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств применительно к вышеприведенным нормам и разъяснениям, не опровергает, сводится лишь к несогласию с ними; каких-либо ссылок на обстоятельства и доказательства, позволяющих поставить под сомнение выводы апелляционного суда по данным вопросам, обществом «Приоритет» не приведено.

Доводы общества «Приоритет» об отсутствии осведомленности о несостоятельности общества «Велес» являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Делая вывод об осведомленности общества «Приоритет» о несостоятельности общества «Велес», апелляционный суд учел характер взаимоотношений сторон, принял во внимание то, что  ранее таким способом оплата сторонами  не производилась,  единственным ликвидным активом   произведены  расчеты выборочно только с рядом  кредиторов, оказывавших юридические и бухгалтерские услуги,  в то время как имелись обязательства перед иными кредитора. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.   

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 исполнение обжалуемого постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

       Приостановление исполнения постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А60-3407/2017Арбитражного суда Свердловской области, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018,  отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.А. Сушкова 

                                             					 О.Н. Новикова