СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18984/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А71-6217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, АО "УК "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ", от ответчика, ООО ПП «ЖЕЛДОРТРАНС»  – представители не явились,

от ответчика, ООО «ИЖПРОМТРАНС»: Приказчиков Д.В. (доверенность от 28.01.2019, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года  по делу № А71-6217/2018, принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ЖелДорТранс» (ОГРН 1031801958825, ИНН 1835055996); обществу с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс» (ОГРН 1054316589106, ИНН 4345104047)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (далее – ОАО «УК «КРУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ЖелДорТранс» (далее – ООО ПП «ЖелДорТранс», первый ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Ижпромтранс»  (далее – ООО «Ижпромтранс», второй ответчик) 463627 руб. 17 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи   49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года (резолютивная часть от 16.10.2018) в удовлетворении исковых требований к ООО ПП «ЖелДорТранс» отказано. С ООО «Ижпромтранс» в пользу ОАО УК «КРУ» взыскано 463627 руб. 17 коп. ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 12272 руб. 54 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь  на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования к первому ответчику, указал на то, что суд не обоснованно не применил нормы специального законодательства (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила эксплуатации путей необщего пользования); также полагает, что суд необоснованно сослался на решение по делу № А71-6863/2015 (как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, статья 69 АПК РФ); кроме того указал, что суд не оценил доводы истца и не указал мотивы по которым отверг доводы в нарушение части  2 статьи 170 АПК РФ.

Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО «Ижпромтранс», не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказано, что ответственность за сход вагонов должно нести ООО «Ижпромтранс». Обращает внимание на то, что из схемы железнодорожных путей станции Толково (являющейся неотъемлемой часть договора аренды), следует, что на данной станции кроме железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Ижпромтранс», имеются иные железнодорожные пути, принадлежащие иным организациям. При этом, в составлении и подписании актов о повреждениях вагонов, заявитель участия не принимал; из представленных доказательств не представляется возможным установить на каким именно участке произошел сход вагонов. Судебный акт по делу № А71-6217/2018 не имеет преюдициального значения, учитывая, что установлена вина ООО «Ижпромтранс» за сход одного вагона 24.04.2014, в то время, как в рассматриваемом случае сход имел место 20.04.2014. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что истцом завышен размер убытков (в связи с неправомерным предъявлением штрафных санкций в сумме 140400 руб.). Также считает, что нарушен порядок привлечения заявителя в качестве соответчика. Просит решение суда отменить, по причине недоказанности вины ООО «Ижпромтранс» за сход вагонов, пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Ижпромтранс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 ООО «УГМК-Транс» (исполнитель) заключило с истцом (заказчик) договор № УТ-03/11/2013, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации железнодорожных перевозок по территории Российской Федерации (л.д. 36-41).

Согласно п. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 в случае повреждения вагонов заказчик оплачивает исполнителю стоимость их ремонта и транспортировки, а также штраф за непроизводительный простой в размере 1200 руб. в сутки за один вагон.

В отношении спорных вагонов (№№67129601, 67303255, 68670926, 62536347, 60612363) 25.12.2013 между ООО «ЖД Инвест» (исполнитель) и ООО «УГМК-Транс» (заказчик) заключен договор о предоставлении подвижного состава № ЖДИ-01/2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению универсального подвижного состава (л.д. 27-35).

В силу п.п. 2.1.7-2.1.12, 3.12 указанного договора в случае повреждения 

вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, услуги по их транспортировке, а также уплачивает штраф за простой вагонов.

24.03.2014  при выполнении маневровых работ на железнодорожном пути станции Тонково произошел сход вагона № 60612363. В результате данного обстоятельства вагон получил механические повреждения, требующие отцепочного ремонта. В связи с произошедшим составлен акт о повреждении вагона № 19 от 24.03.2014, а также акт общей формы № 721 от 25.03.2014 (л.д. 57-58, 61-63). Истцом в исковом заявлении указано на причинение ему ущерба в размере 66305 руб. 05 коп., из которых 36054 руб. 05 коп. стоимость ремонта вагона, 6251 руб. стоимость транспортировки вагона, 24000 руб. штраф за непроизводительный простой вагона (л.д. 64-71).

20.04.2014 на станции Тонково при аналогичных обстоятельствах повреждены железнодорожные вагоны №№ 67129601, 67303255, 68670926, 62536347. Обстоятельства схода вагонов подтверждены актом общей формы № 1019 от 21.04.2014, протоколом совещания у начальника станции Вожой от 21.04.2014, актами о повреждении вагона №№ 27-30 от 20.04.2014, (л.д. 72-77, 80-81, 97-99, 110-112, 116-117). Истцу причинен ущерб в размере 397322 руб. 12 коп., из которых 232628 руб. 12 коп. стоимость ремонта вагонов, 24294 руб. стоимость транспортировки вагонов и 140400 руб. штраф за непроизводительный простой вагонов (л.д. 78-79, 82-96, 100-109, 113-115, 118-127).

В обоих случаях сход вагонов обусловлен ненадлежащим состоянием железнодорожных путей.

С учетом изложенного в связи с повреждением спорных вагонов 01.04.2015 ООО «ЖД Инвест» направило в адрес ООО «УГМК-Транс» требование о возмещении ущерба (л.д. 47). 20.04.2015 аналогичное требование ООО «УГМК-Транс» предъявило истцу от (л.д. 48)

31.05.2017 истец произвел соответствующую оплату (л.д. 54).

Полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба спорным вагонам в связи с ненадлежащим содержанием железнодорожных путей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с них 463627 руб. 17 коп. ущерба.

Удовлетворяя требование к ООО «Ижпромтранс» и отказывая в удовлетворении требования к  ООО ПП «ЖелДорТрнас» суд исходил из положений статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 1  статьи 1064 ГК РФ, части  1 статьи 16  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», принимая во внимание, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность; конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега; учитывая заключение 01.11.2013 между ООО ПП «ЖелДорТранс» (арендатор, первый ответчик) и ООО «Ижпромтранс» (арендодатель, второй ответчик) в отношении спорного участка железнодорожных путей договора аренды № 04-09-Т (л.д. 155-158), срок действия которого установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.09.2014 (п. 2.1 договора); также учитывая, что в ходе рассмотрения дела № А71-6863/2015 установлено, что участок железнодорожного пути, на котором произошел сход спорных вагонов, в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности ООО «Ижпромтранс» (второй ответчик по настоящему делу), суд пришел к выводу о том, что ООО «Ижпромтранс», являясь собственником железнодорожного пути, в силу статей 209, 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества и обязано предпринимать должные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Апелляционным судом отмечается, что основания для принятия доводов истца о том, что надлежащим лицом, обязанным возместить вред истцу солидарно со вторым ответчиком обязан первый ответчик, не имеется, поскольку соответствующее обязательство ООО «Ижпромтранс» закреплены в п. 3.1.2 договора аренды, согласно которому арендодатель (второй ответчик), как собственник железнодорожных путей станции Тонково, обеспечивает их техническое содержание и ремонт, производит замену негодных шпал и брусьев.

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной схода вагонов и их повреждения явилось неудовлетворительное содержание железнодорожных путей (акты общей формы № 721 от 25.03.2014, № 1019 от 21.04.2014, акты о повреждении вагона № 19 от 24.03.2014, №№ 27-30 от 20.04.2014, протоколы совещаний у начальника станции Вожой от 25.03.2014, от 21.04.2014), принимая во внимание, что иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ), требования ко второму ответчику удовлетворены обоснованно.

Место схода вагонов и причины схода подтверждены материалами дела. Оснований не доверять представленным документам (акты, подписаны без возражений и замечаний) не имеется. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорные пути в момент схода вагонов принадлежали другому лицу (не собственнику - ООО «Ижпромтранс»), суд пришел к верному  выводу о том, что именно на данное лицо должна быть возложена ответственность за повреждение спорных вагонов, и, как следствие, возместить ущерб истцу обязан второй ответчик.

При этом, учитывая, что требования в рамках настоящего дела были заявлены о применении солидарной ответственности к обоим ответчикам одновременно, апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении требования к ответчику ООО ПП «ЖелДорТранс» не может стать препятствием для обращения ООО «Ижпромпранс» к арендатору (при наличии к тому оснований и соответствующих доказательств) с материально-правовым требованием в рамках исполнения договора аренды в ином процессе.

Доводы о том, что не доказана вина ООО «Ижпромтранс» за сход вагонов с железнодорожных путей, подлежат отклонению.

Допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, на основании статьи 119 УЖТ РФ, пунктов 6.1,	6.2 Правил составления актов при перевозках грузовжелезнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 являются акты формы ВУ-25. Сами события повреждения вагонов зафиксированы Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актами общей формы. Следует особо отметить, что данные акты никем не оспорены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, ООО ПП «ЖелДорТранс», подписав соответствующие акты (как арендатор спорных путей), в процессе рассмотрения настоящего дела возражало против взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что в момент повреждения вагонов не являлось владельцем участка железной дороги на ст. Тонково и в подтверждение представило копию договора аренды №04-09-Т заключенного между ООО «Ижпромтранс» и ООО ПП «Желдортранс», в соответствии с которым ООО «Ижпромтранс» передало первому ответчику во временное пользование железнодорожные пути станции Тонково, но ООО «Ижпромтранс», как собственник железнодорожных путей ст. Тонково в соответствии с договором должно обеспечивать техническое содержание и ремонт железнодорожных путей ст. Тонково, производить замену негодных шпал и брусьев. Следовательно, позиция первого ответчика заключались  лишь в том, что собственник путей должен нести ответственность за сход вагонов, при этом, обстоятельства того, на каком участке пути произошел сход вагонов (участок, предоставленный в аренду вторым ответчиком), первым ответчиком под сомнение не ставились (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Также необходимо отметить, что второй ответчик не заявлял возражений относительно сомнений о самом месте схода вагонов, о  нахождении спорных путей во владении иных лиц (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответственным лицом по содержанию спорных железнодорожных путей (учитывая отсутствие доказательств принадлежности путей иным лицам) является ООО «Ижпромтранс», принимая во внимание, что пунктом 3.1.2. договора аренды именно арендодатель, как собственник путей станции Тонково принял на себя обязанность по обеспечению технического содержания и ремонту путей, следовательно, именно, данное лицо и должно в рамках настоящего дела возместить истцу убытки.

Учитывая, наличие соответствующего договора аренды, вопреки доводам жалобы ответчика, принимая во внимание, что само событие схода вагонов им не оспаривается, однако, ответчик ссылается на его не приглашение для составления соответствующих актов (акты составлены в присутствии  ООО ПП «ЖелДорТранс»), следует исходить из участия при составлении актов надлежащего лица (которому собственник передал во владение соответствующие пути на основании договора аренды, но обязанность по содержанию  которых оставил за собой).

Следовательно, доводы истца о том, что заключение договора аренды между ООО «Ижпромтранс» и ООО ПП «ЖелДорТранс» изменило обязанности соответственно, ООО «Ижпромтранс» по содержанию в технически исправном состоянии железнодорожных путей необщего пользования и в силу норм специального законодательства обязанным лицом по их содержания стало ООО ПП «ЖелДорТранс» в данном конкретном случае, принятию не подлежат.

Довод о пропуске срока исковой давности принятию не подлежит.

Согласно статье 200 ГК РФ не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» узнало о нарушении права (вагоны были повреждены на путях необщего пользования и что ОАО «УК «КРУ» должно компенсировать расходы, связанные с их повреждением) только 20.04.2015, и именно с момента получения соответствующей претензии от экспедитора ООО «УГМК-Транс» в соответствии с договором № УТ03/11/2013 (претензия № 335 от 20.04.2015), который в свою очередь получил ее от ООО «ЖД Инвест» в соответствии с договором №ЖДИ 01/2014 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (претензия № 53 от 01.04.2015). Убытки, перевыставленные от ООО «УГМК-Транс» к ОАО «УК «КРУ» оплачены платежным поручением № 24120 от 31.05.2017. Таким образом, срок исковой давности истекал 20.04.2018, а исковое заявление ОАО «УК «КРУ» направлено в суд 11.04.2018 по почте заказным с уведомлением, зарегистрировано в картотеке суда - 24.04.2018,  принято к производству судом - 26.04.2018. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

         ООО «Ижпромтран» указывает в апелляционной жалобе, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию штрафные санкции в сумме 140400 руб. за время нахождения вагонов в ремонте, в связи с тем, что документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела не представлено, однако, данный довод не подлежит принятию, учитывая, что суммы штрафов подтверждены договорами, актами, уведомлениями формы ВУ-23Мвц и ВУ-ЗбМвц, платежными поручениями. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Ижпромтранс» расчет убытков не оспаривало. При этом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки об отсутствии у ООО «Ижпромтранс» возможности предоставить доводы в свою защиту также не подлежат принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. У ООО «Ижпромтранс» имелась реальная возможность выразить свое отношение к иску при рассмотрении дела (третьим лицом он был привлечен к участию в деле 25.06.2018, соответчиком - 19.09.2018, решение вынесено 23.10.2018), при этом, ООО «Ижпрормтранс» была занята пассивная позиция в деле и не выполнены процессуальные действия (не обеспечена явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции, не исполнена обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, отсутствуют возражения по предмету иска).

Выводы суда со ссылками на решение по делу №А71-6863/2015 являются излишними (однако, они не привели к принятию неверного решения по существу спора), учитывая, что само событие – сход вагонов, обстоятельства данного события, вина второго ответчика, причинно-следственная связь, установлены доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года по делу № А71-6217/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

М.В. Бородулина