Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7331/2021

г. Рязань

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>; г. Самара) 

о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 100 руб., убытков в размере 481 478 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 13.06.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2023,

 

в судебном заседании 06.07.2023 объявлялся перерыв до 07.07.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено, 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 178 100 руб., убытков в размере 481 478 руб. 

Определением от 22.11.2022 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" ФИО4 (

<

...>, лит.А, офис 219). 

Определением от 02.02.2023 суд возобновил производство по делу. 

От ООО "Ленинградская Экспертная служба "ЛЕНЭКСП" в материалы дела поступило экспертное заключение №1320а-ТВЭ/2023 от 06.04.2023г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. 

Ходатайство истца  о возмещении расходов по судебной экспертизе принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск,  заявил ходатайство о возмещении представительских расходов в сумме 336 203 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о возмещении представительских расходов принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд читает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 г. между ЗАО "Жилпромсервис" (покупатель) и ООО "Гермес" (поставщик) заключен договор поставки товара № 06/19-27-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия из стекла Триплекс (товар), в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, формируемых на основании заказов покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар согласуется сторонами в протоколе согласования цен (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 119-124 т.1).

В  спецификации от 27.06.2019г. (л.д. 126 т.1) стороны согласовали, что поставке подлежит товар - стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм разм.3106х1202 мм с УФ печать (рисунок заказчика), полировка кромки по периметру, стоимостью 44 100 руб. за одну штуку, доставка транспортной  компаний в течении 14 рабочих дней с даты оплаты. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату за товар на общую сумму 178 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42125 от 28.06.2019 на сумму 142 480  руб. и № 43842 от 22.07.2019 года на сумму 35 620 руб. (л.д. 25, 30 т.1).

Ответчик осуществил поставку истцу  товара (стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм разм. 3106x1202 мм с УФ печатью (рисунок заказчика), полировка кромки, в количестве 4 штук) на общую сумму 178 100 руб., что подтверждается  товарной накладной № 7/19-23-01 от 23.07.2019 года (л.д. 24 т.1).

Полученное стекло было использовано истцом при изготовлении перегородки для ООО "СРП" и в последующем вмонтировано в конструкцию на объекте "Ресторан Макдоналдс" в г. Санкт-Петербург, по адресу: 

<

...> ТЦ "ОК", ПВО "Макдоналдс", что подтверждается товарной накладной № 9841 от 31.07.2019 года (л.д. 26-29 т.1).

В процессе эксплуатации товара потребителем (ООО "СРП") был обнаружен брак в виде помутнения и пятен на части стёкол.

С участием представителей сторон ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" была проведена независимая экспертиза на предмет установления наличия дефектов в товаре (акт осмотра - л.д. 31-32 и заключение специалиста № 152/19 от 28.04.2021г. - л.д. 33-37 т.1).

Истец направил ответчику досудебную претензию с указанием наличия дефекта в товаре и требованием о возмещении убытков (л.д. 50-52 т.1).

05.08.2021 г. истец уведомил ответчика о демонтаже перегородки с бракованным стеклом, предложив ответчику направить своего представителя для участия в демонтаже (л.д. 53 т.1).

10.08.2021 г. перегородка была демонтирована, о чем с участием представителей ЗАО "Жилпромсервис", ООО "Гермес" и ООО "СРП" (Макдоналдс) был составлен акт о демонтаже перегородки с бракованным стеклом (л.д. 54 т.1).

 В связи с  дефектом стекла истцом были понесены убытки в размере 481 478 руб., из которых стоимость перегородки со стеклом Alfabet - 413 278 руб. (товарная накладная № 470 от 06.08.2021 г., платежное поручение № 49720 от 31.08.2021 г., расходы на осуществление монтажных работ в сумме 61 200 руб. (акт № 48 от 11.08.2021 г., спецификация № 48 от 11.08.2021,  платежное поручение № 48965 от 16.08.2021 г.).

Кроме того, истец понёс расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме  7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26404 от 25 марта 2021г. (л.д. 42 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорные обязательства сторон возникли из договора № 06/19-27-01  от 27.06.2019 года, который является договором поставки (119-124).

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ответчиком  в адрес истца и принятие последним товара  - стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм разм. 3106x1202 мм с УФ печатью (рисунок заказчика), полировка кромки, в количестве 4 штук, на общую сумму 178 100 руб., подтверждается  материалами дела и  сторонами не оспаривается.

С целью определения причин дефекта товара по ходатайству истца суд  определением от 22.11.2022  назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" ФИО4 

Согласно заключению эксперта №1320а-ТВЭ/2023 от 06.04.2023г. (л.д. 120-140 т. 3) представленный на исследование товар: стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм, размер 3106x1202 мм с УФ печатью (рисунок заказчика), полировка кромки по периметру, закалка, в количестве 4 штук, является товаром, поставленным по договору № 06/19-27-01 поставки товара от 27.06.2019 года и спецификации к договору поставки товара № 06/19-27-01 от 27.06.2019 года.

Экспертом указано, что в представленном на исследование товаре: стекло Clearvision Триплекс 6+6 мм, размер 3106x1202 мм с УФ печатью (рисунок заказчика), полировка кромки по периметру, закалка, в количестве 4 штук, отсутствует маркировка, а также на одном из представленных стекол имеется дефект в виде пятна неправильной формы размером 50x100 мм в матовом сегменте, одно из стекол полностью повреждено.

Причиной появления дефекта - пятно неправильной формы в матовом сегменте, по органолептическим показателям, с высокой степенью вероятности является недостаточная очистка стекла перед нанесением ПВБ пленки. Для установления более точной причины необходимо применение методов разрушающего контроля и проведение физико-химических исследований. Нарушение целостности стекла и его полное разрушение возникло вследствие проведения демонтажа конструкции и не связано с условиями производства.

Таким образом, экспертом установлено, что из 4 поставленных стекол дефекты имеет 2 стекла, на одном из них имеется дефект в виде пятна неправильной формы размером 50x100 мм в матовом сегменте, другое полностью повреждено при монтаже.

В силу  части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение   принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что покупателем в ходе осмотра товара при его поставке  был обнаружен брак в виде пятна на одном стекле, о чем было сообщено поставщику по электронной почте, что подтверждается письмом истца № 1364 от 25.09.2019 (т.1, л.д.130).

В соответствии с пунктами 4.1 и  4.2 договора № 06/19-27-01 от 27.06.2019 года, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6. При обнаружении скрытых недостатков товара покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика. Вызов покупателем представителя поставщика обязателен. В случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя торгово-промышленной палаты.

В силу пункта 4.4 договора, по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неприбытия в пятидневный срок с момента получения уведомления (отправленного посредством факсимильной, электронной или почтовой связи) о поставке товара ненадлежащего качества, акт подписывается представителями покупателя и является безусловным для поставщика.

В соответствии с пунктом   4.5 договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

На основании пункта 4.6 договора, поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Согласно пункту 4.3 договора, претензии по качеству (скрытым дефектам) товара рассматриваются поставщиком в течение гарантийного срока, который составляет 12 месяцев с даты поставки товара.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

В договоре № 06/19-27-01 от 27.06.2019 года  стороны согласовали применение Инструкции N П-7 при приемке товара, а также обязанность покупателя незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках качества товара и обязательность участия представителя поставщика при составлении рекламационного акта.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о выявленном несоответствии ассортимента и качества полученного истцом товара в материалы дела не представлено.

Истец  принял товар по договору поставки № 06/19-27-01 от 27.06.2019 года без претензий и без указаний на недостатки поставленного товара.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обнаружение им недостатков или дефектов товара при его приемке и незамедлительном письменном извещении об этом поставщика или в 10-тидневный срок с момента получения товара. Отсутствует рекламационный акт подписанный сторонами договора поставки от 27.06.2019 года, на основании которого покупатель бы предъявил поставщику письменную претензию, а поставщик мог бы оспорить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец  25 сентября 2019 года письменно (исх. № 1364 - л.д. 130 т.1) уведомлял ответчика об обнаружении пятна внутри триплекса на одном из стекол. Данное уведомление было направлено в адрес ответчика спустя продолжительное время с момента принятия товара. 

Выявленное пятно  на стекле не является скрытым дефектом, является явным дефектом, и должно было выявлено в соответствии с п. 4.1 договора, при вручении покупателю.  

Поэтому истцом были допущены нарушения условий заключенного между сторонами договора, а также требований Инструкции N П-7 при приемке полученного товара.

Кроме того, замена товара или возврат денежных средств уплаченных покупателем за товар производится поставщиком в течение 12  месяцев с даты поставки товара, а именно с 23.07.2019 года по 23.07.2020 года.

Претензия от покупателя, в виде официальной претензии по качеству товара с требованием замены товара  ненадлежащего  качества на товар  надлежащего  качества поступила в адрес поставщика 20 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного договором от 27.06.2019 года гарантийного срока.

Ответчик посредством электронной переписки сообщил о готовности замены стекла с обнаруженным дефектом, что свидетельствует о добросовестном поведении поставщика и намерении урегулировать ситуацию в добровольном, досудебном порядке. 

Однако, истец самостоятельно приняло решение об установке стекла, с выявленным после приемки товара дефектом, о чем информирует ответчика в указанном выше письме (л.д. 130 т.1). 

Установку стекла с дефектом, истец мотивировал тем, что хочет избежать возможного срыва сроков монтажа полученного им и хранимого у себя товара, и как следствие штрафных санкций. Также в своем письме от 25.09.2019г. истец просит предложить возможные варианты исправления данного дефекта, но поскольку данный дефект, возможно, являлся производственным, его устранение возможно только путем замены стекла, других вариантов исправления производственного дефекта на смонтированном в интерьере стекле не может быть.

С учётом изложенного, судом установлено, что истцом при приёмке товара был нарушен порядок  приемки продукции по качеству, утвержденный Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Также истец отказался от замены некачественного стекла.

Судебной экспертизой не установлена точная причина появления дефекта на стекле. Экспертом указано, что для установления более точной причины необходимо применение методов разрушающего контроля и проведение физико-химических исследований. 

О проведении судебной экспертизы с применением указанных методов стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчика.

Следовательно, в части взыскания стоимости поставленного стекла, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в результате неправомерных действий истца бракованное стекло было вмонтировано в конструкцию на объекте "Ресторан Макдоналдс", в результате у истца возникли убытки 481478 руб., о взыскании которых он обратился в суд.

Поскольку неправомерные действия истца повлекли возникновение убытков, исковые требования в части взыскания убытков также удовлетворению не подлежат. 

При отказе в удовлетворении исковых требований, судом отклоняется ходатайство истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов по оплате  услуг в общей сумме 336 203 руб. 50 коп., из которой:  

- почтовые расходы в размере 825 руб. 80 коп.;

-  оплата услуг по подготовке рецензии в размере 23 600 руб.;

-  транспортные расходы и расходы по проживанию - перелет Самара - Санкт-Петербург 20.04.2021 в размере 3 406 руб.,  оплата проживания в отеле 20.04.2021г. в размере 3 060 руб.,  перелет Санкт-Петербург - Самара 21.04.2021 в размере 3 856 руб., перелет Самара - Санкт-Петербург 09.08.2021 Санкт-Петербург - Самара 10.08.2021 в размере 13 020 руб.,  транспортные расходы (проезд к месту рассмотрения спора и обратно в период с 20.04.2022 по 22.04.2022г. и с 26.07.2022 по 30.07.2022г.) в сумме 34 374 руб., оплата за проживание в гостинице (в период с 20.04.2022 по 21.04.2022г. и с 27.07.2022 по 28.07.2022) в сумме 5 720 руб.,  транспортные расходы (проезд к месту рассмотрения спора и обратно в период с 20.11.2022 по 23.11.2022) в сумме 15 507 руб. 50 коп. оплата за проживание в гостинице (в периоде 21.11.2022 по 22.11.2022) в сумме 3 300 руб., транспортные расходы (проезд к месту проведения экспертизы и обратно в период с 01.03.2023 но 02.03.2023) в сумме 31 714 руб., (проезд к месту рассмотрения спора и обратно в период с 18.04.2023 по 21.04.2023) в сумме 16 907 руб. 20 коп. оплата за проживание в гостинице (в период с 19.04.2023 по 20.04.2023) в сумме 4 300 руб., транспортные расходы (проезд к месту рассмотрения спора и обратно в период с 05.07.2023 по 09.07.2023) в размере 23 713 руб.,  оплата за проживание в гостинице на время рассмотрения иска в период с 05.07.2023 по 08.07.2023 в сумме 12 900 руб.; 

- оплата юридических услуг  по договору оказания юридических услуг от 10.05.2021г. в размере 140 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги ответчику оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 10.05.2021г., заключенного с ФИО3 

Стоимость оказания услуг по  договору определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 договора за продолжительность судебного разбирательства не по вине исполнителя, предусмотрена доплата, которая определяется в процентном соотношении от первоначальной стоимости услуг. Размер доплаты за продолжительность судебного разбирательства свыше 6 (шести) месяцев составляет 50% от стоимости услуг.  Стоимость услуг по выездным мероприятиям, в случае личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Рязанской области, за один выезд (участие), составляет 5 000 руб.

В доказательство оплаты услуг юриста в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, характер спора, количество  судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие,  суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление отзыва на иск,   50 000 руб. за участие в 10 заседаниях (10 х 5 000 руб. (по договору от 10.05.2021г. стоимость участия в заседании составляет 5 000 руб.)) (17.02.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 09.08.2022, 28.07.2022, 22.11.2022, 20.04.2023, 23.05.2023, 06.07.2023, 07.07.2023).

В удовлетворении представительских расходов в части составления и представление дополнительных документов по делу  следует отказать, поскольку такие действия не являются самостоятельными юридическими услугами,  подлежащими отдельной оплате, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такие действия представителя являются обычной составляющей юридических услуг по ведению дела в суде 1 инстанции (постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А62-4398/2018; постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А54-3173/2019).

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу (постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу  А54-1933/2020).

Представительские расходы определены судом с учетом рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г.

Согласно  пункту 3.11 рекомендаций "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021г. при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования, заявленные в части  почтовых расходов в размере 825 руб. 80 коп., понесенных ответчиком в связи с направлением в суд документов (л.д. 109-189 т.1) и в части  оплаты услуг по подготовке рецензии (л.д. 159-168) в размере 23 600 руб. (платежное поручение № 37 от 14.05.2021).

Транспортные расходы, понесенные  ответчиком,  по перелету и переезду представителя к месту рассмотрения спора, а также для участия по просьбе истца  в осмотре (акт осмотра от 21.04.2021 - л.д. 136-137 т.1) и демонтаже стекла (л.д. 178-180 т .1), признаются судом обоснованными в сумме 136 971 руб. 70 коп.,  за минусом расходов по сервисному сбору и взноса на добровольное страхование  жизни юриста, поскольку расходы на услуги по сервису и страхованию необязательны, они оформляются на добровольной основе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

Расходы по проживанию представителя, в связи с участием в судебных заседаниях,   признаются судом обоснованными в сумме 29 280 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 250 677 руб. 50 коп., из которых:  почтовые расходы в размере 825 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой рецензии в размере 23 600 руб., транспортные расходы в сумме 136 971 руб. 70 коп., расходы по проживанию представителя в сумме 29 280 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 руб., во взыскании остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>; г. Самара) представительские расходы в сумме 250 677 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                             И.В. Афанасьева