ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6230/2019

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024

от ответчика – АО «Оверплей»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.06.2024

от ответчика – ИП ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2022

от ответчика – ИП ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2023

от 3-го лица – ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 28.05.2024 (посредством системы веб-конференции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18506/2024) (заявление) акционера акционерного общества «Оверплей» ФИО9

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-6230/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску (заявлению) ФИО9

к акционерному обществу «Оверплэй»; обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент»; индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко»

3-е лицо: ФИО10; ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

установил:

ФИО9 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Оверплэй», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «Деонис и Ко», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением о признании недействительными договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Сегмент», договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ООО «Дионис и Ко», договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ИП ФИО4, договора аренды (с правом передачи в субаренду) от 01.07.2018 между АО «Оверплэй» и ИП ФИО6, применении последствий недействительности указанных сделок и обязании ответчиков вернуть арендодателю помещения, полученные в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от истца поступили ходатайство об изменении даты судебного заседания, а затем ходатайство об отказе от иска.

От ответчиков ООО «Оверплей», ИП ФИО6, ИП ФИО4, а также от третьего лица ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ООО «Оверплей», ИП ФИО6, ИП ФИО4 и ФИО7

Представитель истца поддержал отказ от иска.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков и третьего лица возражали против принятия отказа от иска, полагая свои права нарушенными тем, что в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для ряда иных споров между теми же сторонами, а также ссылались на то, что настоящий спор длительное время находился в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, заявляя отказ от требований на стадии апелляционного обжалования, истец злоупотребляет совими процессуальными правами, что недопустимо. 

Представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО4 ходатайствовал об объявлении перерыва в целях подготовки письменных возражений против принятия отказа от иска.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание положения статьи 163 АПК РФ, представленные отзывы и изложенные в настоящем судебном заседании позиции сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, апелляционный суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд установил, что заявление истца об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 К заявлению об отказе от иска приложена нотариально заверенная доверенность 63 АА 8447897 от 02.09.2024, выданная ФИО10 и ФИО9, уполномочивающая ФИО2 на отказ от исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявленный в данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отклоняя доводы ответчиков, апелляционный суд полагает, что заявленный ФИО9 отказ от иска не нарушает их прав, поскольку в силу части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд полагает, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом ФИО9 от иска не лишает иных участников процесса права заявлять возражения и свои доводы относительно каких-либо доказательств в рамках иного дела, в том числе исследование которых имело место в рамках настоящего дела.

Поскольку отказ от иска является правом истца, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не было установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ФИО9 от иска и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2024 по делу № А26-6230/2019 отменить. 

Принять отказ ФИО9 от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 1500,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева