АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело NА14-640/2020

«16» марта  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  16.03.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+»,  Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и неустойки по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018 и договору №13/08-2018 от 13.08.2018, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 03.03.2020; 

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАР 36» (далее – ответчик) о взыскании 427 407, 04 руб. задолженности  и 564 525, 86 руб. неустойки по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018, 192 857, 02 руб.  задолженности  и 41 621, 59 руб. неустойки по договору №13/08-2018 от 13.08.2018.

В судебное заседание  ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 по 16.03.2020.  

После перерыва истец поддержал исковые требования, от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.                                 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №9/04-2018-МК от 09.04.2018 и №13/08-2018 от 13.08.2018.

Предметом договора №13/08-2018 от 13.08.2018 является выполнение электромонтажных работ на объекте «Строительство производственно-административного здания» на территории спирт завода, находящегося по адресу 

<

...>.

        Общая стоимость договора составляет 2 568 177, 96 руб., включая НДС 18% - 391 755, 96 руб. согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.2.1 договора).

Дата начала работ: с момента подписания договора, выполнения п.2.1.1 и передачи чертежей стадии ЭС в бумажном виде с печатью в производство работ и отметкой о дате приеме чертежей. Срок выполнения работ – 45 календарных дней ( п.6.2 договора).

Между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.10.2018, согласно которому стоимость договора составила 1 069 963, 82 руб., включая НДС 18% - 163 214, 82 руб.

Во исполнение условий договора №13/08-2018 от 13.08.2018 истец выполнил работы  и сдал их по актам  ф. КС-2, КС-3 №1 от 26.11.2018 на общую сумму 1 069 963, 82 руб. 

Кроме того, истец ссылается на передачу блока управления клапанами БУОК-1 СВТ667.11-221  по универсальному передаточному документу №18 от 05.05.2019 на сумму 22 893, 20 руб.

Ответчиком оплачено по договору 900 000 руб. по платежным поручениям №932 от 16.10.2018, №985 от 30.10.2018, №1173 от 25.12.2018.

Предметом договора №9/04-2018-МК от 09.04.2018 является выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоконструкций каркаса здания на объекте «Строительство цеха сушки барда на территории спирт завода, находящегося по адресу  

<

...>, в том числе огрунтовка всех металлоконструкций грунтом ГФ-021 за один раз.

        Общая стоимость договора составляет  14 728 259, 68 руб., включая НДС 18% -  2 246 683, 68 руб. согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (п.2.1 договора).

         Срок исполнения работ по договору делится на несколько этапов:

          - дата начала изготовления металлоконструкций: с момента подписания договора, выполнения п.2.1.1 и передачи чертежей стадии КМ в бумажном виде с печать в производство работ и отметкой о дате приема чертежей. Срок изготовления – 45 календарных дней с момента выполнения данных условий;

       - доставка и монтаж металлоконструкций осуществляется в сроки, предусмотренные графиком (приложение №2 к договору). График производства монтажа может корректироваться согласно графику монтажа оборудования (п.6.2.1-6.2.2 договора).

        Между сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.09.2018 на выполнение дополнительных работ, согласно которому стоимость работ увеличилась на 447 166, 90 руб.  с НДС.

Во исполнение условий договора №9/04-2018-МК от 09.04.2018  и дополнительного соглашения №1 от 03.09.2018 истец выполнил работы  по актам  ф. КС-2, КС-3 №1  31.07.2018 , №2 от 01.10.2018, №3 от 12.12.2018, №1 от 01.10.2018 на общую сумму 15 175 426, 58 руб.

Ответчиком оплачено по договору 13 993 259, 68 руб. по платежным поручениям №302 от 11.04.2018, №435 от 09.06.2018, №589 от 23.07.2018, №1558 от 09.08.2019, №1557 от 09.08.2019, №1921 от 03.10.2019.

Также истцом не оспаривается прекращение обязательства на сумму 754 759, 86 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился к последнему с претензией от 29.10.2019 №44.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договоров  №9/04-2018-МК от 09.04.2018 и №13/08-2018 от 13.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора №13/08-2018 от 13.08.2018 заказчик оплачивает работы исполнителя в следующем порядке:

- аванс стоимости выполняемых работ по договору составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18% - 228 813, 56 руб., подлежит перечислению заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора и на основании счета, выставленного исполнителем;

Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем, и предъявленных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием авансовых платежей (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора №9/04-2018-МК от 09.04.2018  заказчик оплачивает работы исполнителя в следующем порядке:

- аванс стоимости выполняемых работ по договору составляет 8 000 000 руб., включая НДС 18% - 1 220 338, 98 руб., подлежит перечислению заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания договора и на основании счета, выставленного исполнителем;

Оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней на основании счета, выставленного исполнителем, и предъявленных заказчику и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с пропорциональным удержанием авансовых платежей ( п.2.3 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами  ф. КС-2, КС-3 №1 от 26.11.2018, №1 31.07.2018, №2 от 01.10.2018, №3 от 12.12.2018, №1 от 01.10.2018, универсальным передаточным документом №18 от 05.05.2019, актами сверок взаимных расчетов, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

При этом, относимость универсального передаточного документа №18 от 05.05.2019 к договору №13/08-2018 от 13.08.2018 подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик отзыв не представил, факт выполнения работ не оспорил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 620 264, 06 руб. задолженности, в том числе 192 857, 02 руб. по договору №13/08-2018 и 427 407, 04 руб. по договору №9/04-2018-МК подлежат удовлетворению.

        На сумму долга истцом начислена неустойка:

       - по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018 в размере 564 525, 86 руб. за период с 20.12.2018 по 27.12.2019,

        -  по договору №13/08-2018 от 13.08.2018  в размере 41 621, 59 руб. за период 04.12.2019 по 27.12.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п.5.2 договоров за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по требованию (письменная претензия) исполнителя пеню в размере 0, 01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

       Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что договором предусмотрена ответственность  от полной стоимости работ. 

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 по делу №А09-5643/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 г. по делу №А83-7003/2019 и др.

При этом, данная правовая позиция относится к обстоятельствам, когда сторона надлежаще выполнила часть обязательства в установленные сроки. Исполнение обязательства за пределами срока не влияет на размер ответственности.

Судом установлено, что по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018 ответчиком на момент наступления срока оплаты перечислено истцу 12 728 259, 68 руб., по договору №13/08-2018 от 13.08.2018  - 400 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки- 

по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018 составляет 91 034, 60 руб., исходя из расчета – 2 447 166, 90 руб. (размер неисполненного в срок обязательства, как разница цены договора и суммы аванса)*0,01%/100*372дн.(период и количество дней, заявленных истцом);

по договору №13/08-2018 от 13.08.2018  составляет 26 061, 59 руб., исходя из расчета 669 963, 82 руб. (размер неисполненного в срок обязательства, как разница цены договора и суммы аванса)*0,01%/100*389дн.(период и количество дней, заявленных истцом).

В остальной части требований следует отказать.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на 10% ограничение ответственности истца.

Учитывая, что рассчитанная судом неустойка за заявленный истцом период не превышает 10% цены договоров, исходя из невысокого размера договорной ставки - 0,01%, суд полагает, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 117 096, 19 руб.  неустойки, в том числе: 91 034, 60 руб. по договору №9/04-2018-МК от 09.04.2018 за период с 20.12.2018 по 27.12.2019, 26 061, 59 руб. по договору №13/08-2018 от 13.08.2018   за период с 04.12.2018 по 27.12.2019.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 264, 11 руб. по платежному поручению №28 от 14.01.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 189, 64 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГАР 36», Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй+»,  Воронежская обл., г.Россошь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620 264, 06 руб. задолженности и  117 096, 19 руб.  неустойки, 15 189, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований следует отказать.         

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                 Е.С. Завидовская