АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2022 Дело № А40-23376/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В., при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,  

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделками - трудового договора № ВС0000012 от 05.07.2016,  заключенного между должником и ФИО1, выплат  заработной платы ФИО1 в рамках данного трудового договора  за период с 24.08.2016 по 02.12.2016 в общем размере 1 180 833, 71 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВС Девелопмент»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ЗАО «ВС  Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника с учетом его уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании  недействительными сделками - трудового договора № ВС0000012 от 05.07.2016,  заключенного между должником ЗАО «ВС Девелопмент» и ФИО1; выплат заработной платы ФИО1 в рамках  трудового договора № ВС0000012 от 05.07.2016, заключенного с должником ЗАО  «ВС Девелопмент», за период с 24.08.2016 по 02.12.2016 в общем размере  

1 180 833, 71 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд признал  сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 требования конкурсного управляющего  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего должника и АО «МКБ «Космос» поступили  отзывы на кассационную жалобу, отзыв конкурсного управляющего приобщен к  материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в приобщении отзыва АО «МКБ «Космос» судебной  коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его  заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между должником и ФИО1 был  заключен трудовой договор № ВС0000012 от 05.07.2016, который был прекращен  приказом от 02.12.2016.  

В период с июля 2016 года по 02.12.2016 ответчику была выплачена  заработная плата в общем размере 1 180 833,71 руб.  

Указанные сделки конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на  причинение имущественного вреда кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок  должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, в том числе,  

подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему  делу, принятыми в рамках обособленных споров по оспариванию сделок с  ФИО3 и ФИО4  

Также судами установлено наличие признаков аффилированности сторон  спорной сделки через бывшего супруга ФИО1 - ФИО5, являвшегося  на момент совершения спорных сделок учредителем и акционером ЗАО «ВС  Девелопмент», а также занимавшего должность заместителя генерального  директора по финансам в организации должника в период с 05.07.2016 по  01.10.2017, что подтверждает осведомленность ответчика о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника такой сделкой.  

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства реального выполнения ответчиком трудовой деятельности,  отсутствуют результаты работы и экономическая целесообразность установления  ответчику заработной платы в размере 220 000 руб.  

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что заключение оспариваемого трудового договора,  а также действия по выплате ответчику заработной платы являются  недобросовестным поведением, направленным на вывод активов должника и  причинение вреда его кредиторам.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что как  справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым  правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в  частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности управляющим  направленности действий ответчиков на причинение вреда кредиторам должника.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  

фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А4023376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: В.Я. Голобородько 

 Д.В. Каменецкий